Дело № 2-314/2011 Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчика Мальцева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Мальцеву К.Ю., Мальцевой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Мальцеву К.Ю., Мальцевой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, желтого цвета, принадлежащий на праве собственности Мальцеву К.Ю. В обоснование требований указано, что *** и *** истец заключил с ответчиком Мальцевым К.Ю. кредитные договоры № *** и ***, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в размере *** руб. и *** руб. на срок до 16 октября 2011 года и 26 февраля 2013 года с начислением процентов за пользование кредитами из расчета 17 % и 21 % годовых соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Мальцевой М.С., а также договоры залога указанного автомобиля с Мальцевым К.Ю. Ответственность должника и поручителя солидарная. Обязательства по погашению кредитов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушаются предусмотренные договорами графики погашения кредита. Истец просил взыскать задолженность по договорам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что данный кредитный договор был заключен в связи с реструктуризацией долга по другим кредитным договорам. При распределении поступавших платежей, банк частично производил погашение по кредитному договору *** года, частично - по кредитному договору *** года. При этом даже если бы погашение производилось только по кредитному договору, заключенному ***, то у ответчиков все равно имелась бы задолженность, так как платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчик Мальцева М.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась. Ответчик Мальцев К.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены, о чем отобрана подписка. Суду пояснил, что им действительно несвоевременно вносились платежи по кредитному договору. С тем, что банк поступавшие платежи распределял между несколькими кредитными договорами, он согласен и возражений против такого порядка распределения денежных средств не имеет. С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцевой М.С. (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Мальцевым К.Ю. и ОАО «Уралтрансбанк» заключены кредитные договоры: - *** № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 16 октября 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением ***; - *** № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 26 февраля 2013 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых. Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № ***. Таким образом, истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил договоры поручительства с Мальцевой М.С., согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также с ответчиком Мальцевым К.Ю. заключены договоры залога принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, желтого цвета. Указанные документы (кредитные договоры, договоры поручительства и залога, платежные поручения) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из выписок по счету, ответчиками не оспорено, Мальцев К.Ю. неоднократно нарушал графики погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитам (л.д. 69 - 76), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Мальцев К.Ю. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредитов и сроки уплаты процентов за пользование кредитами, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам суду не представил, требования истца о взыскании непогашенных кредитов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что задолженность по кредитному договору № № *** от *** образовалась в рамках установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, поэтому не усматривает оснований для освобождения Мальцевой М.С. от ответственности за нарушение Мальцевым К.Ю. обязательств по названному кредитному договору. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 115 - 117), правильность которых у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанным расчетам задолженность: - по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 02 февраля 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, *** руб. *** коп. – пени за нарушение срока погашения процентов; - по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 02 февраля 2011 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за нарушение срока погашения процентов; Вместе с этим, суд полагает, что неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга, верно рассчитанные истцом, не соответствуют последствиям нарушенных обязательств и считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., 15000 руб. и *** руб. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору залога от *** оценочная стоимость указанного автомобиля составляет *** руб. При этом стороны договорились, что начальная продажная стоимость автомобиля при реализации предмета залога по истечении шести месяцев с даты заключения договора залога будет составлять 85% от суммы оценки, указанной в договоре (л.д. 31). Оценка транспортного средства ответчиками не оспорена, а потому взыскание на заложенный автомобиль следует обратить по цене, согласно договору залога от ***, а именно *** руб. При этом суд принимает во внимание то, что по ранее заключенному договору залога (л.д. 20 – 21) его предметом также являлся этот же автомобиль ***. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Мальцеву К.Ю., Мальцевой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мальцеву К.Ю., Мальцевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 17 % годовых, *** руб. - неустойка за нарушение срока уплаты основного долга, *** руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Взыскать солидарно с Мальцева К.Ю., Мальцевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам по ставке 21 % годовых, *** руб. *** коп.– неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Взыскать с Мальцева К.Ю., Мальцевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Мальцеву К.Ю., Мальцевой М.С. о взыскании пени в остальной части отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2003 года выпуска, VIN: ***, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности Мальцеву К.Ю., определив начальную продажную цену *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова