Мотивированное решение составлено 11.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-117/11

Именем Российской Федерации

07.02.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

истца Плотникова В.А., представителя истца – Зверева Ю.А.,

представителя ответчика Шемякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Свердловск - сортировочный структурному подразделению Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что с 18.02.1982 работал в должности *** ПТО Эксплуатационного вагонного депо Свердловск - сортировочный Внеклассная Магистральных железных дорог, 11.03.1991 на основании личного заявления переведен *** на ППВ Уктус, 11.03.1992 с ППВ Уктус переведен в ПТО Шарташ на аналогичную должность, где работал до 25.05.1995, но запись об указанном переводе не внесена работодателем в его трудовую книжку. На просьбы истца внести соответствующую запись работодатель ответил отказом. Несоответствие места работы истца в период с 11.03.1992 по 26.05.1995 лишает его возможности получения пенсии по выслуге лет, поскольку профессия *** является льготной, если работники заняты на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных дорог, к которым относится ПТО Шарташ.

Впоследствии ответчик Эксплуатационное вагонное депо Свердловск-сортировочный структурное подразделение Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» заменено на ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (л.д.60).

В судебном заседании истец, его представитель Зверев Ю.А. (действующий на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Шемякина О.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства его работы с 11.03.1992 в ПТО Шарташ, кроме того, пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, просила применить пропуск срока.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал личного дела Плотникова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что подтверждалось истцом, о нарушении своего права на внесение в трудовую книжку записи о его переводе в ПТО Уктус он узнал около 7 лет назад, пытался решить вопрос с руководством работодателя, на что получал обещания работодателя внести соответствующие сведения в его трудовую книжку. Письменно к работодателю обратился в мае 2010 года, когда возник вопрос об оформлении пенсии, при этом справки о периодах его работы получил только в августе 2010 года.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о применении судом пропуска истцом срока для обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовые отношения истца и ответчика не прекращены до настоящего времени, невнесение соответствующей записи в трудовую книжку истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременному и в полном объеме внесению записей о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу сохраняется в течение всего периода работы Плотникова В.А. в ОАО «РЖД».

В судебном заседании установлено, что Плотников В.А. с 18.02.1982 работал в должности *** ПТО Эксплуатационного вагонного депо Свердловск - сортировочный – Внеклассная Магистральных железных дорог, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.11), копией приказа № 33 от 17.02.1982 (л.д.44). На основании приказа №53/1 от 21.03.1991 истец переведен *** на ППВ Уктус с 11.03.1991 (копия приказа на л.д. 50).

В соответствии со ст. 66 Трудовой кодекс Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 10 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.11) на основании приказа №53/1 от 21.03.1991 он переведен *** на ППВ Уктус с 11.03.1991, что также подтверждается копией приказа (л.д. 50).

Следующая запись от *** свидетельствует о переводе Плотникова В.А. на должность старшего осмотрщика вагонов в ПТПВ Кольцово.

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели Толкачев В.Г. и Меньщиков А.В. в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом в период с 1992 по 1995 годы в ПТО Шарташ осмотрщиками – ремонтниками вагонов. Истец в 1992 году был переведен в ПТО Шарташ со станции Уктус в связи с сокращением численности ***, в 1995 году Плотников В.А. переведен *** на станцию Кольцово. Факт работы свидетелей в ПТО Шарташ в указанный период подтверждается трудовыми книжками, подлинники которых предъявлены ими в судебное заседание (копии на л.д.65-76).

Показания данных свидетелей полны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, не противоречат показания и другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, 05.04.1995 истцом написано заявление на имя начальника ПТО Шарташ Кулагина А.Н. о переводе его на должность *** ПТПВ Кольцово (л.д.53).

Приказом № 95/14 от 31.05.1995 Плотников В.А. переведен с его согласия постоянно с должности *** ПТО Шарташ на должность *** в Кольцово (л.д.52).

Согласно приказу № 80 от 26.07.1994 (л.д.77) «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников ПТО Шарташ» *** Плотникову В.А. объявлен выговор.

Указанные письменные доказательства ответчиком не оспорены, представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая их подлинность, не дала пояснений о том, почему истец в них поименован как работник ПТО Шарташ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт работы истца в должности *** ПТО Шарташ с 11.03.1992 по 26.05.1995. а потому требования о внесении записи в трудовую книжку истца о его работе в ПТО Шарташ с 11.03.192 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан период работы в ПТО Шарташ именно с 11.03.1992, суд находит необоснованными в силу того, что трудовым законодательством именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему ведению трудовой книжки истца, внесению сведений о переводе на другую работу на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока, ознакомлению с вносимой в трудовую книжку записью о переводе на другую постоянную работу. Ответчиком, же в свою очередь не представлены объективные и достоверные доказательства того, что местом работы Плотников В.А. в оспариваемый период – с 11.03.1992 по 26.05.1995 являлось не ПТО Шарташ, а другое подразделение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плотникова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога внести в трудовую книжку Плотникова В.А. запись о его переводе с 11.03.1992 на *** ПТО Шарташ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова