Дело № 2-101/11 Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Рябовой Е.Ф., представителя ответчика Пичугиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» и Замараеву Д.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Д2 Страхование» и Замараеву Д.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере *** и *** рубля соответственно. В обоснование указало, что 25.09.2009 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности В., под управлением Замараева Д.О., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Представитель истца Рябова Е.Ф., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 (л.д.109), поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и пояснила, что автомобиль страхователя находился на гарантийном обслуживании и договором страхования был предусмотрен ремонт у официального дилера. Представитель ответчика Замараева Д.О. Пичугина Т.Е., действующая на основании доверенности от 20.12.2010 (л.д. 66), исковые требования не признала, не оспаривая при этом вину Замараева Д.О. в дорожно-транспортном происшествии. Представила отзыв (л.д.63-65), в котором указала, что не согласна с размером ущерба, который необоснованно завышен. Замараев Д.О. обратился к ИП Г. для проведения расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании документов, предоставленных ОСАО «Ингосстрах», а именно акта осмотра от 28.09.2009, итогового заказ-наряда от 31.01.2010, фототаблиц, был составлен отчет № 946 от 02.06.2010 «Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***», согласно которому стоимость ущерба составила *** рубля. Так как ранее автомобиль ***, государственный номер ***, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, лимит страховой ответственности по договору ОСАГО В. с ЗАО «Д» Страхование» не исчерпан, вся сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО «Д2 Страхование». Ответчик Замараев Д.О., представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование», третье лицо Ягудина Э.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей истца и ответчика Замараева Д.О., заключение специалиста, изучив материалы гражданского дела, и материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ягудина Э.Г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26). Между Ягудиной Э.Г. и ООО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено полисом страхования № АI 10287389 с периодом действия с 16.04.2009 по 15.04.2010 (л.д.13). В период действия договора страхования 25.09.2009 в 15:10 застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами проверки ГИБДД (л.д.99-106). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно договора страхования на основании заявления страхователя Ягудиной Э.Г., акта о страховом случае (л.д.9), перечня выполненных работ (л.д.18), акта об оказании услуг № ЗЕЮ0014344 от 12.02.2010 (л.д.19), счета на оплату № ТАЮ00001927 от 19.02.2010 (л.д.20), товарной накладно № ЗЁЮ0014344 от 12.02.2010 (л.д.21-22), счет-фактура № АЮ 000000483 от 12.02.2010 (л.д.24-25) истец перечислил на счет ООО «А.» *** рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 17 067 от 16.03.2010 (л.д.10). В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 25.09.2009 в 15:10 водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Ягудина Э.Г., двигалась со стороны *** в направлении ***, подъезжая к перекрестку *** она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Водитель Замараев Д.О., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, двигался за автомобилем под управлением Ягудиной Э.Г., не учел состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Ягудиной Э.Г. Факт нарушения Замараевым Д.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, подтверждается справкой ГИБДД (л.д.12), письменными объяснениями участников происшествия, данным в ГИБДД (л.д.105, 106), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.104), постановлением-квитанцией (л.д.12 на оброте). Суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Замараева Д.О. Доказательств противоправности в действиях Ягудиной Э.Г. суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (ст. 7 указанного Закона). Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежит В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.56,122). Замараев Д.О. управлял автомобилем по доверенности (л.д.122). Гражданская ответственность Замараева Д.О., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с полисом страхования ВВВ № 0486708190, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). Доказательств того, что договор ОСАГО между Замараевым Д.О. (собственником В.) и ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» не заключался и что ответчик Замараев Д.О. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суду не представлено. В письме от 31.05.2010, адресованном истцу, ответчик ЗАо «Д2 Страхование» не оспаривал наличие указанных обстоятельств. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено ответчиками, обязывал их представить в том числе, договор страхования гражданской ответственности, однако данное требование суда не выполнено. Возражений против иска ЗАО «Д2 Страхование» не представлено. По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответственность Замараева Д.О., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим В., была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку судом установлена вина в ДТП Замараева Д.О., а его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», обязанность по возмещению вреда (и как следствие по выплате суммы в порядке суброгации) возлагается на страховую компанию и Замараева Д.О. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно платежному поручению № 17067 от 16.03.2010 составила *** рубля (л.д.10). На ответчиках лежит обязанность по восстановлению права до уровня, существовавшего на момент нарушения права, то есть по возмещению ущерба с учетом износа деталей и запасных частей. Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом в исковом заявлении. Согласно перечню выполненных работ ООО «А.» стоимость работ по ремонту автомобиля Ягудиной Э.Г. составила *** рублей, а деталей, подлежащих замене – *** рубля, расходных материалов – *** рубля. Согласно справке специалиста-оценщика Б. общий износ автомобиля Ягудиной Э.Г. составляет 10,21 %. Так как износ не применяется в отношении работ по ремонту и автоэмали, то сумма возмещения, подлежащая возмещению ответчиками, составляет: *** рубля – *** х *** = *** рубля. Доказанный истцом размер материального ущерба составил *** рубля. Ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» в досудебном порядке произведена выплата в размере *** рублей (л.д.27). Взысканию в пользу истца с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит *** (*** – ***) рублей, а *** рубля – с Замараева Д.О. Доводы представителя ответчика Замараева Д.О. о том, что специалистом неправильно рассчитан износ деталей, а также, что на автомобиле страхователя произведена замена пола багажника, повреждения которого в первоначальном акте осмотра не зафиксированы, проверены судом и подтверждения не нашли. В обоснование своих возражений ответчиком Замараевым Д.О. представлен отчет специалиста Г. (л.д.67-88), согласно которому износ автомобиля Ягудиной Э.Г. составил 13,05%. Допрошенный в судебном заседании специалист З. пояснил, что автомобиль *** имеет длину 4,2 м. Автомобили мини класса имеют длину до 3,6 м, автомобили среднего класса – до 4,4-4,7 м. В расчете специалиста Г. автомобиль *** отнесен к классу мини, а в расчете специалиста Б. - к среднему классу. В связи с этим отличается процент износа, рассчитанный каждым из специалистов. Фактически *** по длине нельзя четко отнести к тому или иному классу, но по длине он ближе к автомобилям среднего типа, поэтому процент износа составляет 10,21%. Пояснения специалиста мотивированны и у суда сомнений не вызывают. В акте осмотра автомобиля № 39/971 от 28.09.2009, составленным специалистом ООО «Р.» З., действительно не указано повреждение пола багажника автомобиля страхователя (л.д.14), тогда как фактически произведена его замена. Вместе с тем, в акте указано, что дверь задка (багажника) не вскрывалась из-за заклинивания, в связи с чем, повреждение пола и было обнаружено позднее. Специалист пояснил, что в связи с тем, что был обнаружен излом ребра жесткости пола багажника, требовалась замена пола, а не ремонт. Специалист Г. автомобиль Ягудиной Э.Г. не осматривал, отчет составил по документам: первоначальному акту осмотра от 28.09.2009 и документам ООО «А.». По мнению суда, специалист необоснованно отнес автомобиль Ягудиной Э.Г. к автомобилям мини-класса. В связи с изложенным, суд не принимает отчет специалиста Г. в качестве достоверного доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «С.», на основании которого ответчик ЗАО «Д2 Страхование» произвел выплату истцу (л.д.123, 124), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не указано на основании какого акта осмотра он составлен, а также немотивированно принята за основу стоимость одного нормочаса *** рублей. Документов, подтверждающих квалификацию и образование специалистов, производивших данный расчет, суду не предоставлено. С ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требований, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): с Замараева Д.О. - *** рубля, со страховой компании - *** рубля. Ответчиком Замараевым Д.О. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя *** рублей (л.д.64), которое не подлежит удовлетворению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Замараева Д.О. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму *** рубля в порядке суброгации, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму *** рублей в порядке суброгации, в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина
Ягудиной Э.Г., принадлежащем ей на праве собственности, в результате неправильного выбора дистанции водителем Замараевым Д.О. до движущегося впереди транспортного средства. Замараев Д.О. нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *** получило механические повреждения, а собственнику Ягудиной Э.Г. причинен материальный ущерб. Фиксация повреждений автомобиля *** произведена ООО «Р.», что подтверждается актом осмотра № 39/971 от 08.09.2009. Общая сумма ущерба, причинённого Ягудиной Э.Г. в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, по вине водителя Замараева Д.О. составила *** рублей - стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в ремонтной организации ООО «А.». Транспортное средство Ягудиной Э.Г. было застраховано в ОСАО «Ингостсрах» по договору страхования транспортных средств. Указанное событие было признано страховым и истец оплатил стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме *** рубля. Гражданская ответственность Замараева Д.О. была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», которое произвело выплату в адрес истца в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей 03.08.2010. С учетом износа деталей сумма ущерба составила *** рубля. С учетом выплат, произведенных ответчиком ЗАО «Д2 Страхование», лимита ответственности страховой компании *** рублей, с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию *** рублей (*** – ***), с Замараева Д.О. – *** рубля (*** рубля – ***).