Дело № 2-16/2011 Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Климонтовой К.Д., представителя ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Корчуганова А.А., представителя ОАО Страховое общество ЖАСО», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюка С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Довгалюк С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда *** рублей и утраченного заработка. В обоснование указал, что 14 апреля 2008 года в 10:35 местного времени на *** км *** пикета перегона *** поездом № *** он был травмирован. До момента травмирования был полностью трудоспособным человеком. C 01 октября 2007 года работал *** ООО «Г***». В результате травмирования ему причинены телесные повреждения в виде <...>. До мая 2008 года он находился в городской травматологической больнице № *** г. Екатеринбурга, где была проведена операция по <...>. С 29 июля 2008 года по 01 августа 2010 года ему установлена *** группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности *** степени. 01 декабря 2008 года он был уволен с предприятия по собственному желанию. 20 июля 2010 года установлена *** группа инвалидности бессрочно. На основании статей 1064,1079,1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение утраченного заработка в процентах к его среднемесячному заработку, который составлял ***. Также ему причинен моральный вред в связи с утратой трудоспособности, с перенесенными физическими и нравственными страданиями. В *** лет он стал инвалидом. Перенес тяжелую не только физическую, но и психологическую травму. Не может вести полноценный образ жизни, в значительной степени стал зависимым от необходимости постоянного медицинского наблюдения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> рублей В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера утраченного заработка и просил суд взыскать с ОАО СО «ЖАСО» единовременно сумму утраченного заработка в размере *** руб.; с ОАО «РЖД» единовременно сумму утраченного заработка в размере ***. за период с 15 апреля 2008 года по 10 февраля 2011 года и взыскивать ежемесячно в счет утраченного заработка ***. с 11 февраля 2011 года. Истец в судебное заседание, о котором извещался надлежащим образом, не явился, участвовал в деле через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Климонтова К.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Довгалюка *** руб. в качестве морального вреда. С ОАО «ЖАСО» ежемесячную сумму и расходы по оформлению доверенности. Среднемесячный заработок рассчитывался согласно справкам о доходах с апреля 2007 года по март 2008 года. По обстоятельствам травмирования пояснила, что с утра Довгалюк С.А. пришел на работу, потом решил идти домой, пришел на станцию, узнав, что электричка ушла, он решил дойти до своей станции пешком, споткнулся о рельсы, зацепился штаниной, не смог встать и был травмирован. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Корчуганов А.А., действующий на основании доверенности № 66 Б 929404 от 08 октября 2009 (л.д.92), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от железнодорожных путей. Вина работников железнодорожного транспорта проверкой не усмотрена. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер компенсации морального вреда или отказать в иске. В части возмещения утраченного заработка пояснил, что расчет произведен не точно. На момент травмирования истца ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в части имущественного вреда в размере *** руб., морального вреда – *** руб. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности №22/19012011 от 19 января 2011 года, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что истец находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Он был в зоне повышенной опасности, не соблюдал правила безопасности. Есть договор между ЖАСО и РЖД, заключено дополнительное соглашение. Имела место грубая неосторожность со стороны истца. По ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вреда должен быть уменьшен. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и прокурора. Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2008 года в 10:35 местного времени на *** км *** пикета перегона *** поездом № *** под управлением машиниста Ч. был травмирован Довгалюк С.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-16). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д.78-85), 14 апреля 2008 года Довгалюком С.А. получены телесные повреждения в виде: <...>. В связи с полученными травмами 14 и 29 апреля 2008 года ему была проведены операции – <...>. Утрата профессиональной трудоспособности у Довгалюка С.А. составляет: в период времени с 14 апреля 2008 года до 01 августа 2009 года – ***%, в период с 01 августа 2009 года до 01 августа 2010 года – ***%, с 01 августа 2010 года – ***% без срока переосвидетельствования. Постановлением от 26 апреля 2008 года, вынесенным следователем Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ (л.д. 14-16), в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Довгалюка С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях локомотивной бригады. В этом же постановлении указано, что причиной его травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта. Доводы представителя ответчика Корчуганова А.А. о том, что суду не представлено доказательств того, что травмирование Довгалюка С.А. произведено поездом, так как в постановлении от 26 апреля 2008 года указана фамилия потерпевшего – «Довганюк», суд находит несостоятельными, так как полагает, что в постановлении допущена описка. Так, из указанного постановления следует, что травмирование Довганюка С.А. произошло 14 апреля 2008 года около 10:35 поездом, когда он шел с работы, согласно справки ГТБ № *** Довганюк С.А. поставлен диагноз: <...>. В имеющихся в материалах дела медицинских документах (л.д. 22 – 26), в том числе медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 22) имеется запись о том, что Довгалюк С.А. 14 апреля 2008 года в пути с работы подпал под поезд, указан диагноз: <...>. Из истории болезни Довгалюка С.А. также следует, что он поступил в МУ ГБ № *** 14 апреля 2008 года в 15:30, при поступлении поставлен диагноз: <...>. Кроме того, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, по иным основаниям не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчиков, поэтому и учетом вышеуказанных обстоятельств оно принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Законом Российской Федерации № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) здоровью истца, является ответчик ОАО «РЖД». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ответчик суду не представил. Давая оценку объяснениям представителей истца и ответчика об обстоятельствах травмирования истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Причиной травматизма явилось нарушение истцом пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути» от 08 февраля 2007 года, согласно которым переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Пункт 11 Правил устанавливает запрет нахождения на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что Довгалюк С.А. выпил бутылку пива, отражен в постановлении от 26 апреля 2008 года, представителем истца не оспаривался. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение морального вреда при причинении вреда здоровью выражается в физических и нравственных страданиях, является общеизвестным фактом и в силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец в *** лет стал инвалидом вследствие <...>, не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Перенес тяжелую операцию, физические и нравственные страдания. Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (здоровье), ему причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако суд считает сумму компенсации в *** рублей завышенной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. Кроме того, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, принимая во внимание отсутствие вины локомотивной бригады в причинении вреда здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что причиной несчастного случая явились грубые неосторожные действия самого пострадавшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения оказался на железнодорожных путях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма *** рублей компенсирует причиненный ему моральный вред. Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, суд истцу отказывает. Разрешая вопрос о правомерности требований о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. До травмирования поездом истец был трудоспособен, работал в ООО «Г***», что подтверждено трудовой книжкой (л.д.28-35) и представителями ответчиков не оспаривается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.78-85), в связи с вышеуказанными травмами Довгалюк С.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 14 апреля 2008 года по 29 июля 2008 года, утрата им профессиональной трудоспособности на указанный период составляла 100%. 29 июля 2008 года он был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, где впервые по последствиям травмы от 14 апреля 2008 года ему была установлена *** группа инвалидности сроком на один год до 01 августа 2010 года. 01 августа 2010 года Довгалюк С.А. был вновь освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, где по последствиям травмы от 14 апреля 2008 года ему установлена *** группа инвалидности, без срока переосвидетельствования. Процент утраты профессиональной трудоспособности Довгалюком С.А. по указанным последствиям травмы от 14 апреля 2008 года, в соответствии с п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в период 14 апреля 2008 года до 01 августа 2009 года – ***%, в период с 01 августа 2009 года до 01 августа 2010 года – ***%, с 01 августа 2010 года – ***% без срока переосвидетельствования. В силу частей 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья устанавливается на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования истца застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года. Страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда здоровью составляет *** рублей (пункт 3.3. договора). Травмирование истца является страховым случаем и страховщик обязан произвести страховую выплату истцу утраченного заработка в пределах гражданской ответственности страхователя, т.е. в размере *** рублей. Оставшаяся часть утраченного заработка подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был травмирован истец, то есть с ОАО «Российские железные дороги». При определении размера утраченного истцом заработка суд принимает за основу справки формы 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы (л.д.38,39,40). Средний ежемесячный заработок истца за период с апреля 2007 года по март 2008 года составлял ***. (= (*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***) /12). Расчет утраченного заработка: - период с 14 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года (17 дней), утрата трудоспособности *** %: *** руб. *** коп./30 х 17 дн.= *** руб. *** коп. - период с 01 мая 2008 года по 30 июля 2009 года (14 месяцев), утрата трудоспособности ***%: *** руб. *** коп. х 14 мес.= *** руб. *** коп. - период с 01 августа 2009 года по 30 июля 2010 года (12 месяцев), утрата трудоспособности ***%: *** руб. *** коп. (= ***% от *** руб. *** коп.) х 12 мес. = *** руб. - период с 01 августа 2010 года по 31 января 2010 года (6 месяцев), утрата трудоспособности ***%: *** руб. *** коп. (= ***% от *** руб. *** коп.) х 6 мес = *** руб. *** коп. - период с 01 февраля 2010 года по 11 февраля 2010 года (10 дней), утрата трудоспособности ***%: *** руб. *** коп./30 х 10 = *** руб. *** коп. Общая сумма взыскания утраченного заработка за период с 14 апреля 2008 года по 11 февраля 2010 года составляет ***. Вместе с тем, учитывая обстоятельства травмирования истца, а также в соответствии с требованиями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен, суд полагает, что сумма утраченного заработка подлежит уменьшению до *** руб., из которых *** рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», а *** руб. с ответчика ОАО «Российские железные дороги». В удовлетворении требования о взыскании единовременно суммы утраченного заработка в большем размере суд истцу отказывает. Поскольку *** группа инвалидности установлена истцу бессрочно, процент утраты трудоспособности не изменится и составит *** %, то ежемесячно с ОАО «Российские железные дороги» с 12 февраля 2010 в счет утраченного заработка подлежало взысканию ***., однако по вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым снизить сумму утраченного заработка до *** руб. Доводы представителя ответчика Корчуганова А.А. о том, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию со страховой компании, суд во внимание не принимает, так как исковые требования в указанной части заявлены к ОАО «Российские железные дороги», предъявление иска к тому или иному ответчику является правом истца, суд же принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что ОАО «Российские железные дороги» в дальнейшем вправе восстановить свои права, предъявив соответствующие иск к страховой компании. С ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет ***. ( = *** / *** х *** (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска)). Со страховой компании по правилам частью 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет госпошлина размере ***. (исковые требования удовлетворены на 18%), с ОАО «Российские железные дороги» - ***. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Довгалюка С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Довгалюка С.А. утраченный заработок в размере *** руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Довгалюка С.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение утраченного заработка за период с 14 апреля 2008 года по 11 февраля 2011 года единовременно *** руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Довгалюка С.А. в возмещение утраченного заработка за период с 12 февраля 2011 года ежемесячные платежи в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Довгалюка С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в бюджет государственную пошлину в размере ***. и ***. соответственно. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова