Гражданское дело № 2-249/2011 Мотивированное решение составлено 16.02.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова О.Д. к Логуновой Н.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к Логуновой Н.С. о возложении обязанности привести самовольно перепланированную квартиру по адресу *** в прежнее состояние согласно данным технического обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 20.12.1972. В обоснование иска истец указал, что состоял в браке с ответчиком с *** года. В период брака по договору передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2004 была приобретена в общую долевую собственность (по *** доли каждому) спорная квартира. В ней с ответчиком они проживали до сентября 2009 года. С этого времени Логунова Н.С. стала препятствовать ему в проживании: в квартиру не пускает, сменила замки от входной двери. Другого жилья у него нет. *** брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № *** г. Екатеринбурга. Определением от 11.10.2010 утверждено между сторонами мировое соглашение, по которому Логунов О.Д. и Логунова Н.С. определили порядок пользования квартирой. Однако, ответчик совершила самовольную перепланировку в квартире, о которой истец узнал после утверждения мирового соглашения. В результате перепланировки предоставленная истцу по результатам мирового соглашения комната площадью *** кв.м. стала проходной между кухней и остальными помещениями в квартире, что существенно снижает потребительские свойства комнаты как жилого помещения. В судебном заседании Логунов О.Д. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Логунова Н.С. в судебном заседании подтвердила факт возникновения права долевой собственности и период проживания в браке. Ответчик не оспаривает факт совершения перепланировки в спорном жилом помещении, но утверждает, что перепланировка произведена с разрешения Логунова О.Д., который длительное время в квартире не проживает и фактически самоустранился от вопросов благоустройства жилого помещения. Ответчик не возражает против приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние, но считает, что истец в равной мере с ответчиком должен нести расходы на приведение квартиры в прежнее состояние. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение квартира по адресу *** на основании договора приватизации является долевой собственностью истца и ответчика (л.д. 7, 8). Из документов технического учета следует, что в квартире совершена перепланировка без оформления соответствующих документов (л.д. 9 – 11). Определением от 11.10.2010 утверждено между сторонами мировое соглашение, по которому Логунов О.Д. и Логунова Н.С. определили порядок пользования квартирой с предоставлением Логунову О.Д. в пользование комнаты площадью *** кв.м. (л.д. 15) В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной. Истец и ответчик подтверждают, что перепланировка совершена без получения соответствующих разрешительных документов. Такая перепланировка является самовольной. Логунова Н.С. не отрицает, что совершила перепланировку самостоятельно без участия истца, но с его согласия. Доводы ответчика о получении от Логунова О.Д. согласия на перепланировку жилого помещения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суду не представлено письменных доказательств достижения между сторонами согласия на проведение перепланировки. Логунов О.Д. отрицает факт переговоров по вопросу перепланировки жилого помещения. Не состоятельна и ссылка ответчика на показания свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2009 разговаривала с Логуновым О.Д., и он сообщил свидетелю об отсутствии интереса в спорном жилом помещении и о возможности для Логуновой Н.С. самостоятельно решать вопросы благоустройства квартиры. Суд считает, что свидетельские показания Б. не подтверждают факт предоставления истцом ответчику согласия на проведение перепланировки. По обстоятельствам дела у истца и ответчика с сентября 2009 сложились неприязненные отношения, которые препятствовали переговорам о судьбе квартиры. Таким образом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств совершения перепланировки с получением согласия истца. Из плана квартиры после самовольной перепланировки (л.д. 10) видно, что комната площадью 15,2 кв.м. (прежняя площадь комнаты 14,8 кв.м.) не является изолированным помещением, поскольку является проходной между кухней и другими помещениями квартиры. Таким образом, Логунов О.Д., которому передана в пользование указанная комната, лишается возможности полноценного использования жилым помещением по назначению. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы Логунова О.Д. на использование жилого помещения по назначению. Истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения права. Суд считает необходимым с учетом положений часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить ответчику разумный срок для приведения помещения в прежнее состояние. Доводы ответчика о необходимости совместного несения расходов на приведение спорного помещения в первоначальное положение суд считает необоснованными. Нарушение порядка проведения перепланировки самостоятельно допущено Логуновой Н.С., соответственно, устранять нарушение должна ответчик за свой счет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования Логунова О.Д.. Возложить на Логуновой Н.С. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения привести самовольно перепланированную квартиру по адресу *** в прежнее состояние согласно данным технического обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 20.12.1972. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: А.Г. Кирюхин