. Дело № 2 – 313/2011 Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Щиголевой О.С., ответчика Булыгина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Можаевой И.А., Булыгину О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Можаевой И.А., Булыгину О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойки за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойки за просрочку сроков уплаты процентов - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Можаевой И.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 14 апреля 2013 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Булыгиным О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако ответ не получен, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Щиголева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Ответчики Можаева И.А., Жигалова (Петрова) О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду местам жительства (л.д. 112, 113), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки суду не представили. Ответчик Булыгин О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства подписывал, однако его вины в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком не имеется, так как по факту получения данного кредита возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые мошенническим образом оформляли кредитные договоры на граждан. С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие иных ответчиков по делу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Можаевой И.А. заключен кредитный договор № *** (л.д.11-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 14 апреля 2013 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (статья 1 договора). В обеспечение исполнения Можаевой И.А. обязательств по кредитному договору 14 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Булыгиным О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.5 которых установлена солидарная и в полном объеме ответственность должника по кредитному договору и поручителей. Кредит предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств в размере *** руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 00004 от *** (л.д. 52). Ответчик Можаева И.А. свою подпись в нем она не оспаривала, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы Булыгина О.И. об оспаривании кредитного договора по его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что ответчики Можаева И.А., Булыгин О.И., Жигалова (Петрова) О.Л. находится в материальной, профессиональной или иной зависимости от кредитора (ОАО «Промсвязьбанк»), суду не представлено, поэтому суд также приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о наличии обмана со стороны кредитора, которые могли бы повлиять на волю заемщика и поручителей при подписании кредитного договора и договоров поручительства. Доказательств того, что кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») преднамеренно создал у Можаевой И.А., Булыгина О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. не соответствующие действительности представления о характере сделок, их условиях, других обстоятельствах, влияющих на решение заключить кредитный договор, договоры поручительств, суду не представлено. Цели, на которые денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств совершения в отношении ответчиков мошеннических действий со стороны истца (ОАО «Промсвязьбанк») суду также не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что в отношении него, либо других ответчиков совершено преступление, суд находит несостоятельными. Совершение третьими лицами действий по завладению полученными денежными средствами, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как в случае вынесения приговора в отношении виновных лиц у потерпевшего возникает право требования возмещения причиненного преступлением вреда с лиц, причинивших вред. Не имеют правового значения для правильного разрешения спора и доводы ответчика о том, что платежи в погашение кредита вносились не заемщиком, а иным лицом, так как действующим законодательством уплата долга за другое лицо не запрещена. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Можаевой И.А. выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 54 - 56), расчетом (л.д. 9). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме. В связи с этим истцом направлены требования о досрочном возврате долга по известным истцу адресам ответчиков (л.д. 57 – 61). Ответа на требования от ответчиков истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, остаток задолженности по состоянию на 08 декабря 2010 года составляет: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку сроков уплаты процентов - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства и наличии задолженности по платежам перед истцом. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков неустойку. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере, что соответствует закону. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и на расторжение кредитного договора предусмотрены п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договоры поручительства у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены, являются доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору. При этом суд учитывает, что при подписании договоров поручительства оно давалось на 8 лет (п. 3.2 договоров поручительства). С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Можаевой И.А. обязательств по кредитному договору, размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку суммы основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку сроков уплаты процентов - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере ***. *** коп. (л.д. 6), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению с ответчиков по *** руб. *** коп. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Можаевой И.А., Булыгину О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге и Можаевой И.А.. Взыскать солидарно с Можаевой И.А., Булыгина О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку сроков уплаты процентов - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Взыскать с Можаевой И.А., Булыгина О.И., Жигаловой (Петровой) О.Л. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова