Дело № 2-280/2011 Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Татарчук Р.М., представителя ответчика Невгада А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Р.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, привлечена Татарчук О.С., на стороне ответчика – ООО «ЕРЦ». В судебном заседании истец свои требования поддержала, в обоснование указала, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Собственником *** доли является *** Татарчук О.С. В квартире зарегистрирована и проживает только истец. Управление домом осуществляет ответчик. С января 2009 года по ноябрь 2010 года ответчиком произведено начисление оплаты за холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию по общедомовым приборам учета. За холодное водоснабжение в размере ***., за водоотведение ***., за электроэнергию в размере ***. Истец считает, что указанные начисления произведены незаконно и необоснованно, поскольку размер потребления значительно завышен, не подтвержден показаниями приборов учета. Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение по общедомовым приборам за 2009 год начислялась не ежемесячно, а выставлена для оплаты единовременно в конце 2009 года. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в *** руб. Просила требования удовлетворить. Представитель ответчика Невгада А.В. в судебном заседании требования не признал, в обоснование указал, что на основании итогового протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 06.07.2007, ответчик осуществляет управлением домом, в котором проживает истец. В доме установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, электроэнергии. На основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Н.», сотрудники ООО снимают показания общедомовых приборов учета, которые заносятся в соответствующий журнал. На основании указанных показаний по распоряжению ответчика ООО «Единый расчетный центр» производит начисления гражданам. Считает, что все начисления соответствуют действительности, произведены на основании показаний общедомовых приборов учета. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Третьи лица Татарчук О.С., ООО «ЕРЦ», извещенные надлежащим образом о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, распиской (л.д. 64, 204), в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 160, 205). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании на основании пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург. ул. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 42). Собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру является Татарчук О.С. Из копии поквартирной карточки ( л.д. 49) видно, что истец одна зарегистрирована и проживает в квартире. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию законности и обоснованности предъявления ответчиком истцу требований по оплате электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета лежит на ответчике. Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. По смыслу указанных положений обязанность по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). Согласно подп. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле номер 9, в которой для расчета используются показатели объема (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт.час); суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт-час); объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час); тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения – руб./кВт.час). Из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика видно, что 13.12.2006 между ответчиком и ЕМУП «В.» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ( л.д. 72 – 83). 01.03.2009 между ответчиком и ОАО «Е.» заключен договор энергоснабжения № 21099, в соответствии с которым расчет за потребленную электроэнергию ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» стал производиться по общедомовым приборам учета (л.д. 84 – 90). В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения от 01.03.2009 учет электроэнергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в приложении № 2 к договору ( л.д. 91 – 93). В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой), прибор учета электроэнергии является средством измерения, поэтому должен соответствовать фактической нагрузке, должен быть поверен и опломбирован представителем сетевой организации ( поверкой является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям. Только в этом случае возможно признание его показаний, учитываемых при расчетах платы, обоснованными. Как следует из приложения № 2 к договору, в доме установлено шесть электросчетчиков: СА4У-И672М № 579712, № 593144 (диспетчерская и паспортный стол), Меркурий 230 ART 5 (50) № 00568461 (жилой дом, общий учет, газ), Меркурий 230 АМ-02 № 02693753 (мастерские), СА4-И678 № 500953 ( МОП ввод 1), СТЭ560 № 032944 (лифты ввод 1). Вместе с тем, следует отметить, что согласно представленным ответчиком актам от 23.01.2007 ( л.д. 97 – 99) в указанном доме приняты в эксплуатацию приборы общедомового учета электроэнергии СТЭ560 № 032944 (лифты ввод 1), Меркурий 230 № 00568461 ( квартирный учет ввод 1), СА4-И678 № 500953 ( МОП ввод 1). В отношении электросчетчиков СА4У-И672М № 579712, № 593144 (диспетчерская и паспортный стол), Меркурий 230 АМ-02 № 02693753 (мастерские), документов, подтверждающих факт пломбировки, поверки, принятию к учету электроснабжающей организацией данных приборов учета в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В отношении актов о приемке в эксплуатацию приборов общедомового учета электроэнергии СТЭ560 № 032944 (лифты ввод 1), Меркурий 230 № 00568461 ( квартирный учет ввод 1), СА4-И678 № 500953 ( МОП ввод 1) следует отметить, что подписи должностных лиц, подписавших указанные акты, печатью организаций не заверены. Из представленных ООО «ЕРЦ» документов в подтверждение обоснованности и правильности расчета платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а именно, справок о суммах перерасчета (общедомовой учет) за спорный период, справке о сумме корректировки платы, писем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в адрес ООО «Единый Расчетный Центр» ( л.д. 149, 173 – 203), пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что для расчета платы ответчиком ООО «ЕРЦ» были ежемесячно представлены сведения о суммированном объеме потребления электроэнергии по показаниям всех шести приборов учета, в том числе, тех, легитимность которых ответчиком не подтверждена. Более того, сведения предоставлены без разграничения объемов ресурсов, потребленных в дневное и в ночное время. Плата же рассчитана на основе показателя итогового значения потребленного ресурса по дневному тарифу и на основании того же значения, т.е. дважды, по ночному тарифу. За некоторые периоды, в частности, за январь, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года, расчет произведен на основании показаний «основной шкалы». Представитель ответчика в судебном заседании затруднился разъяснить, какие показания приборов учета были приняты за «основную шкалу». Кроме того, из служебных записок начальника электротехнического отдела ( л.д. 155, 156) видно, что в доме *** в г. Екатеринбурге находятся мастерские Ж. которые подключены после общедомового прибора электроэнергии. В служебной записке от 24.01.2011 отражено, что объем, потребленный данными мастерскими, вычитается из объема потребления дома. Вместе с тем, документов объективно и достоверно подтверждающих указанный факт ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «ЕРЦ», как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном незаконном завышении рассчитанной платы. Поэтому суд приходит к выводу о незаконности и неправильности расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» в спорный период. Действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате истцу по строкам «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ» в спорный период, с января 2009 г. по ноябрь 2010 г. суд признает незаконными. Незаконными суд находит и действия ответчика по начислению истцу платы за холодное водоснабжение и водоотведение в указанный период, по показаниям общедомовых приборов учета, по следующим основаниям. В подтверждение доводов, подтверждающих обоснованность произведенных ответчиком начислений, последним представлены акты о проверке системы водоснабжения, и канализации, от 26.03.2009, 14.10.2010 ( л.д. 94 – 95), копия руководства по эксплуатации счетчика холодной воды ВС ХНД-65 № 000442 ( л.д. 102), с отметкой о поверке счетчика 13.01.2009. Вместе с тем, указанные документы также не заверены печатью организации поставщика ресурса. В копии руководства по эксплуатации счетчика холодной воды ВС ХНД-65 № 000442 ( л.д. 102), с отметкой о поверке счетчика, отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших поверку, что ставит под сомнение легитимность указанного прибора учета, а соответственно тех показаний, которые были приняты для расчета на основании показаний данного прибора учета. Кроме того, из представленных ответчиком журналов снятий показаний приборов учета за 2009 – 2010 годы ( л.д. 125 – 148) показания общедомовых приборов учета вносились в журнал с мая 2009 года. Вместе с тем, из справок ООО «ЕРЦ» о сумме корректировки за общедомовое потребление холодного водоснабжения ( л.д. 168 – 172) видно, что при расчете за период с января по май 2009 года использованы показания общего объема потребления по дому, которые ответчиком письменными доказательствами не подтверждены. Обоснованность размера потребленного ресурса, за который истцу выставлена оплата, за указанный период, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с жилищным законодательством ( ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, раздела 111 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному месяцу. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, на ответчике, как Управляющей компании лежит обязанность не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации) предоставить потребителю квитанцию об оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе с указанием сумм, подлежащих уплате по показаниям общедомовых приборов учета. Указанные требования ответчиком нарушены. Сумма оплаты по общедомовым приборам учета за холодное водоснабжение и водоотведение выставлена истцу для оплаты в декабре 2009 года. Ссылки представителя ответчика о том, что в декабре 2009 года истцу произведена корректировка платы, в связи с затруднениями ежемесячного получения показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истцом квитанций ( л.д. 24 – 34) видно, что в течение года начислений ответчиком не производилось, суммы к оплате не выставлялись. Согласно представленного ответчиком журнала снятий показаний приборов учета холодного водоснабжения, по дому № *** в г. Екатеринбурге, с мая 2009 года, показания снимались ежемесячно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисления по общедомовым приборам учета за холодное водоснабжение и водоотведение, произведены на основании данных, представленных ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», по приборам учета, не отвечавшим в спорный период требованиям законодательства, за период с января по май 2009 года, по данным из неопределенного источника, в связи с чем, их нельзя признать законными. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и неправильности расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» «холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям общедомовых приборов учета» в спорный период. Действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате истцу по указанным услугам с января 2009 г. по ноябрь 2010 г. суд признает незаконными, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести Татарчук Р.М., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергию по общедомовым приборам учета, за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Суд принимает во внимание объяснения истца о степени причиненных ей страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части иска, по указанным требованиям, истцу надлежит отказать. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Татарчук Р.М. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» произвести Татарчук Р.М., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, перерасчет платы за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергию по общедомовым приборам учета, за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Татарчук Р.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Татарчук Р.М. к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова