Дело № 2-218/2011 Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: представителя истца Рябовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Корж О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колеватовой О.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 28.12.2007 в районе дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Колеватовой О.Г., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сивицкой Н.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Колеватова О.Г., не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованные на обочине автомобили «***» и «***», в результате чего последние получили механические повреждения. Автомобиль «***», принадлежащий на праве собственности ООО «Т***», по договору страхования транспортных средств от 27.10.2007 застрахован в ОСАО «Ингострах», в связи с чем владельцу застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Колеватовой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», к которому истец обратился с претензией о возмещении ущерба. В соответствии с Правилами ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет *** руб. На момент обращения с претензией к ОАО «СОГАЗ» последнее выплатило собственнику автомобиля «***» Х. в возмещение ущерба *** руб. Оставшаяся для возмещения истцу сумма составила *** руб. На указанную сумму истец и ОАО «СОГАЗ» подписали акт взаимозачета. С ответчика истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхователю ООО «***» страхового возмещения и суммой, зачтенной на основании акта взаимозачета в счет возмещения ущерба, т.е. *** руб. Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, прося взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 9,29%, а именно *** руб. (л.д. 62). Судом уточнены биографические данные ответчика, произведена смена фамилии с Колеватовой О.Г. на Корж О.Г., в связи с заключением брака (л.д.41 –оборот). Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2010 решение суда от 02.09.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОАО «СОГАЗ». В судебном заседании представитель истца Рябова Е.Ф., действующая по доверенности (л.д. 89), заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Корж О.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 162), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В отзыве на иск ответчик просила в удовлетворении требований истцу отказать, полагая недоказанным как факт выплаты страховщиком ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения Х. в сумме *** руб., так и размер ущерба, заявленный ко взысканию (л.д. 43, 44). Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Телкова Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ» (л.д. 168). Ранее представила суду письменный отзыв (л.д. 140), в котором указала, что гражданская ответственность Корж О.Г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО от 12.12.2007, заключенного с К.. 29.12.2007 в ОАО «СОГАЗ» обратился Х. с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП, произошедшего 28.12.2007 с участием автомобиля, в отношении которого был заключен договор ОСАГО с К. ОАО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Х. страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, по данному страховому случаю на основании претензии ОСАО «Ингосстрах» был произведен взаимозачет требований ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ингосстрах» на сумму *** руб. Соответственно, ОАО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязательство по уплате страхового возмещения, выплатив по данному страховому случаю *** руб. Третье лицо Сивицкая Н.Н. о судебном заседании извещалась, в суд не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом на основании административного материала, в частности, письменных пояснений участников ДТП, справки о ДТП (копия на л.д. 13, 14), определения от 29.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия на л.д. 15) установлено, что 28.12.2007 в 22:20 в г. Екатеринбурге на ул. *** в районе дома № *** произошло ДТП – ответчик, управляя автомобилем «***», гос.номер ***, допустила наезд на припаркованную на обочине автомашину «***», гос.номер ***, принадлежащую Х., которая от столкновения сместилась и повредила припаркованную рядом автомашину «***», принадлежащую ООО «***». Место столкновения определено судом на основании схемы места ДТП, имеющейся в административном материале, подписанной участниками ДТП без замечаний. Автомобиль «***» принадлежит К.., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19), полиса ОСАГО, в котором указанное лицо обозначено как собственник транспортного средства. Ответчик Корж О.Г. управляла автомобилем «***» по доверенности, что следует из письменных пояснений Корж О.Г. в административном материале, косвенным образом подтверждается тем, что по факту ДТП ответчик не была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем без документа, удостоверяющего право пользования автомобилем. Гражданская ответственность Корж О.Г. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса *** (л.д. 18). Принадлежность автомобиля «***» ООО «***» подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 17). На момент ДТП автомобиль «***» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», риски – ущерб и угон, страховой полис № *** от 27.10.2007 (копия на л.д. 16). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 09.01.2008 (л.д. 110), в связи с чем истец произвел ООО «***» страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ИП С., осуществлявшего ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждено платежным поручением № 720 от 30.05.2008 (копия на л.д. 20). Иск ОСАО «Ингосстрах» заявлен на основании норм о суброгации. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в момент ДТП автомобили «***» и «***» были припаркованы, т.е. находились в неподвижном состоянии с выключенными двигателями и их владельцами не использовались, что следует из объяснений участников ДТП в административном материале, ответчиком не оспорено, в рассматриваемой ситуации указанные транспортные средства источниками повышенной опасности не являлись, а потому к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению именно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 3 данной статьи, регулирующий порядок возмещения вреда, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «***», является Корж О.Г., управлявшая автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании. При этом ответственность Корж О.Г. за причинение вреда владельцам автомобилей «***» и «***» в силу указанной нормы наступает независимо от наличия ее вины в ДТП. Правовое значения для определения размера ущерба в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие в действиях владельцев поврежденных в ДТП автомобилей «***» и «***» грубой неосторожности, однако доказательств таковой ответчик суду не представил. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***», суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобиль ООО «***» получил механические повреждения, чем ООО «***» причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. ООО «***» предпочло восстановить нарушенное право путем обращения к страховщику (истцу), застраховавшему поврежденный автомобиль, отказавшись от другого способа защиты – обращения к ответчику Корж О.Г. и лицу, застраховавшему ее ответственность, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации не лишает возможности такого обращения истца. В соответствии с договором наряд-заказа № 3241 (копия на л.д. 9), актом № 3241 от 11.02.2008 о выполнении работ (копия на л.д. 11) стоимость ремонтных работ по восстановлению застрахованного автомобиля «***», включая стоимость замененных запасных частей, составила *** руб., а с учетом износа 9,29%, подтвержденного не вызывающим у суда сомнений и не опровергнутого ответчиком заключением эксперта-техника Е. (л.д. 66, 67) – *** руб. Доводы ответчика, изложенные ею в отзыве на иск, о недоказанности размера ущерба со ссылкой на то, что в наряд-заказе указаны материалы и работы, не относящиеся к ДТП, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял ответчику обязанность доказывать свои возражения по иску и предлагал представить соответствующие доказательства (л.д. 131-133). Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком владельцу «***» ООО «***» в результате ДТП 28.12.2007, составляет *** руб. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым рискам (подп. «б» п. 2 ст. 6 указанного Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный нескольким потерпевшим, составляет *** рублей (ст. 7 указанного Закона). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела судом установлено, что страховщиком ответственности Корж О.Г. – третьим лицом ОАО «СОГАЗ» - обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 28.12.2007 исполнена в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Так, потерпевшему Х., обратившемуся в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 143), в счет возмещения ущерба 30.01.2008 выплачено *** руб., что подтверждается документами, представленными ОАО «СОГАЗ», а именно – страховыми актами, платежным требованием № 2 от 30.01.2008, итоговым отчетом за 30.01.2008 (л.д. 142, 151-154). В связи с чем несостоятельными находит суд возражения ответчика о недоказанности факта выплаты страхового возмещения Х. Кроме того, по указанному страховому событию (ДТП) на основании претензии истца был произведен зачет встречных однородных требований между ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ингосстрах» на сумму *** руб., что следует из пояснений представителя истца, отзыва представителя третьего лица, подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д. 99-103). Поскольку размер убытков, право требования которых перешло к истцу от ООО «***», превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответственности Корж О.Г. в пределах максимальной суммы возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшуюся часть убытков в размере *** руб. (*** руб. – ***) надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда – законного владельца источника повышенной опасности – Корж О.Г. (п. 1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5), при подаче кассационной жалобы – госпошлина в размере *** руб. (л.д.86). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. Соответственно, в пользу истца с ответчика Корж О.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. (*** – *** + ***). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Корж О.Г. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – *** руб. *** коп. Возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова