Дело № 2-176/2011 Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Тевченковой И.В., с участием: истца Кокорева В.П. и его представителя Сысоевой Т.В., представителей ответчика Любимовой С.Ю. и Каргополовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» о признании договора заключенным по определенной цене, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кокорев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Мегадента Клиник» о признании договора от 09.08.2010 на оказание ортопедических услуг заключенным по цене *** руб., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указал следующее. 23.06.2010 истец обратился к ответчику с целью получения платной стоматологической помощи. После осмотра врачами истцу выдали консультативное заключение и план предстоящего лечения, согласно которому стоимость стоматологических услуг была определена по максимальным расценкам в размере *** руб. При этом истцу было сказано, что если он внесет в кассу аванс *** руб., то будет предоставлена скидка и стоимость услуг при прежнем объеме составит *** руб. 20.07.2010 истец уплатил *** руб. 29.07.2010 после выполнения ответчиком 50% работ и удаления всех зубов истцу сообщили, что внесенные им *** руб. закончились и необходимо доплатить *** руб. Истец вынужден был доплатить указанную сумму, взяв взаймы *** руб., так как полагал бессмысленным искать другую клинику для продолжения работ. Истец полагал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой истцу услуге, в частности, об ее стоимости, ввел истца в заблуждение, сообщив, что цена стоматологической помощи будет составлять *** руб., своевременно не известил истца о повышении стоимости стоматологических услуг, поставив истца в затруднительное финансовое положение. Полагал, что разница между названной ответчиком ценой стоматологической услуги (*** руб.) и той суммой, которую истец фактически уплатил ответчику (*** руб.), составляет неосновательное обогащение ответчика, которое просил взыскать в свою пользу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с необходимостью брать в долг, невозможностью достойно содержать семью. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сысоева Т.В. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 23.06.2010 обратился к ответчику, ему предложили пройти платную консультацию, осмотр проводили три врача, стоимость лечения озвучил врач-ортопед Ш., сказавший, что примерная цена услуг составляет *** руб., но это цена максимальная, с учетом всех возможных осложнений, фактически стоимость лечения не превысит *** руб., если истец внесет аванс *** руб., то ему дадут серебряную карту, предоставляющую скидки. 20.07.2010 истец уплатил аванс в размере *** руб. и получил серебряную карту, лечение началось 22.07.2010. Претензий к качеству лечения и объему предоставленных услуг у истца нет, однако он считает, что был обманут ответчиком, в результате чего заплатил на *** руб. больше, чем ему обещали и на что он рассчитывал при заключении договора. Представители ответчика Любимова С.Ю. (директор ответчика) и действующая по доверенности Каргополова Н.П. иск не признали, в обоснование возражений пояснили следующее. 23.06.2010 истец обратился к ответчику, был осмотрен терапевтом, хирургом и ортопедом, истцу поставлен диагноз «***», рекомендовано терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение. В составленном плане лечения каждый из осматривавших истца специалистов определил примерную стоимость каждого вида лечения: терапевтическое – *** тысяч рублей, гигиена + флорида – *** руб., хирургическое – *** руб., ортопедическое – *** руб., итого общая сумма лечения примерно составила *** руб. Консультативное заключение и план лечения были переданы истцу для изучения и принятия решения по протезированию в клинике ответчика. 09.08.2010 между сторонами был заключен договор на оказание ортопедических услуг, стоимость которых согласно подписанным истцом приложениям к договору составляет *** руб., с учетом скидки 5 % - *** руб. Истец был ознакомлен с дисконтной программой, которая позволяет при накоплении суммы *** руб. получить скидку в размере 10% на лечение и 5 % - на протезирование. Чтобы истец мог получить указанные скидки с момента начала лечения, ему предложили внести *** руб. предоплатой, что истец и сделал 20.07.2010. Всего за терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение истец уплатил *** руб. с учетом дисконтных скидок, что меньше ориентировочной стоимости лечения, указанной в плане лечения от 23.06.2010. На проведение каждого вида лечения имеется информированное добровольное согласие истца, из которого следует, что он имел возможность задать все интересующие его вопросы, в том числе и по стоимости лечения. Поскольку истец никаких вопросов не задавал, следовательно, был согласен и с объемом, и со стоимостью лечения. Особенности оказываемых услуг не позволяют при заключении договора определить точную стоимость лечения, поэтому в договоре указывается ориентировочная цена. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В судебном заседании установлено, что 22.06.2010 между Кокоревым В.П. (Заказчик) и ООО «Мегадента Клиник» (Исполнитель) был заключен типовой договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 101), предметом которого является оказание Исполнителем по заданию Заказчика платных стоматологических услуг специалистами соответствующего профиля. Согласно пп. 3.1 - 3.3 договора оказанные Заказчику стоматологические услуги оплачиваются им по действующему прейскуранту Исполнителя, ориентировочная стоимость услуг – *** руб. с возможным изменением в случае необходимости и расширения объема лечения, предусмотрена предоплата в размере *** руб. Неотъемлемой частью договора являются талоны на прием, медицинская карта стоматологического больного, информированное согласие (пункт 8.2 договора). Исполнитель квалифицированно консультирует и информирует Заказчика об объеме, способах, цели и характере предполагаемого лечения, о предполагаемых к использованию при лечении стоматологических материалах (пункт 2.2.3). Факт заключения указанного договора сторонами не отрицался, истец подтвердил, что рукописный текст в договоре выполнен им. Факт обращения истца к ответчику 22.06.2010 подтверждается медицинской картой стоматологического больного № ***, на которой истец заверил своей подписью запись о том, что снимок у него на руках, и поставил дату «22.06.2010» (л.д. 104). Заключенный между сторонами 22.06.2010 договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В рамках данного договора 23.06.2010 истец был осмотрен и проконсультирован специалистами ответчика, по результатам осмотра составлены консультативное заключение и план лечения (л.д. 15, 16), с обоими документами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них и в судебном заседании не оспаривалось. В консультативном заключении указан диагноз, определены виды и объем рекомендованного лечения, в плане лечения обозначена ориентировочная стоимость каждого из видов (терапевтическое, хирургическое, ортопедическое) лечения. В период с 21.07.2010 по 12.10.2010 истцу было оказано стоматологическое лечение, претензий по объему и качеству которого истец не имеет, что он подтвердил в судебном заседании. Объем проведенного лечения подтверждается стоматологической карточкой № *** (л.д. 57-64), информированными добровольными согласиями истца на проведение лечения и медицинского вмешательства (л.д. 51-56), актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 97, 99), соответствует объему лечения, указанному в консультативном заключении. За проведенное лечение истцом уплачено *** руб., что установлено из кассовых чеков (л.д. 17). Оказание ортопедических услуг (временное и постоянное протезирование) в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.06.2010 оформлено отдельными договорами на оказание ортопедических услуг от 09.08.2010 и от 23.08.2010 (л.д. 86), подписанными сторонами. В соответствии с приложениями к указанным договорам, также подписанными сторонами, стоимость временного протезирования составляет *** руб., с учетом 5% скидки *** руб. (л.д. 85), стоимость постоянного протезирования – *** руб., с учетом 5% скидки – *** руб. (л.д. 102). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просит признать договор от 09.08.2010 заключенным по цене *** руб., указывая, что именно такая стоимость была оговорена врачом клиники Ш. во время консультирования 23.06.2010. При этом из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было разъяснено, что *** руб. - это стоимость не только ортопедического лечения, но и проведенного до протезирования терапевтического и хирургического лечения. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что при заключении договора от 09.08.2010 на оказание ортопедических услуг стоимость услуг по данному договору согласовывалась сторонами в сумме *** руб. Копия указанного договора и приложение № 2 к нему, в котором стоимость услуг определена в размере *** руб. с предоставлением скидки 5 %, представлены самим истцом. Из стоматологической карточки (л.д. 60), информированного согласия истца от 09.08.2010 (л.д. 54), акта выполненных работ от 16.08.2010 (л.д. 97) следует, что предметом данного договора являлось оказание истцу ортопедических услуг по временному протезированию, в то время как сам истец поясняет, что за *** руб. ему должны были быть оказаны не только ортопедические услуги, а весь комплекс оговоренного в консультативном заключении лечения. Таким образом, договор от 09.08.2010, заключенный сторонами значительно позже составления консультативного заключения и плана лечения, в котором указана ориентировочная стоимость лечения, не может быть признан заключенным по цене *** руб. Кроме того, прося признать договор от 09.08.2010 заключенным по цене иной, чем предусмотрено договором, истец по существу просит изменить условия договора. При этом не представляет доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о согласовании с ответчиком 23.06.2010 стоимости стоматологического лечения в объеме, определенном консультативным заключением, в размере *** руб. также не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-ортопед Ш. не подтвердил пояснения истца, показав, что 23.06.2010 он (свидетель) во время совместного, с врачом-терапевтом Л. и врачом-хирургом П., осмотра и консультирования истца озвучил и внес в план лечения ориентировочную стоимость ортопедического лечения в размере *** руб., что вместе с ориентировочной стоимостью терапевтического и хирургического лечения составило *** руб. Со слов свидетеля истцу было предложено внести аванс в размере *** руб. для получения скидок на лечение, с учетом которых стоимость постоянного протезирования составила бы *** руб. О том, что стоимость всего лечения, определенного в консультативном заключении, при внесении аванса в размере *** руб. будет составлять *** руб., свидетель истцу не говорил. Несостоятельной является ссылка истца на нарушение ответчиком п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Договором от 22.06.2010 определена ориентировочная стоимость стоматологических услуг в размере *** руб., при этом указано, что услуги оплачиваются по действующему у ответчика прейскуранту цен. План лечения, составленный 23.06.2010 и подписанный истцом, содержит объем рекомендованного истцу лечения и ориентировочную стоимость каждого из видов лечения: терапевтическое – *** тысяч рублей, хирургическое – *** тысяч рублей, ортопедическое - *** руб. Стоимость фактически оказанных истцу стоматологических услуг не превысила ориентировочной стоимости, указанной в плане лечения. Так, за терапевтическое лечение истец заплатил *** руб., за хирургическое лечение – *** руб., за ортопедическое лечение – *** руб. Стоимость лечения определена ответчиком на основании действующего прейскуранта (л.д. 80-84), что соответствует условиям договора от 22.06.2010, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 68-79), истцом не оспорено и не опровергнуто. В соответствии с действующей у ответчика дисконтной программой (л.д. 65) и с учетом внесения истцом аванса в размере *** руб. истцу предоставлены скидки при оплате лечения: 10% - на терапевтическое и хирургическое лечение, 5 % - на ортопедическое, что истец в судебном заседании также не оспаривал, пояснив, что после внесения аванса ему была выдана серебряная дисконтная карта Согласие истца на получение конкретной стоматологической услуги подтверждается подписанными истцом информированными согласиями. Следовательно, давая согласие на оказание ему определенной стоматологической услуги, истец соглашался на ее оплату в соответствии с условиями заключенного договора, т.е. по прейскуранту цен с учетом предоставленной ему скидки. Согласие истца на оплату ортопедического лечения (временного и постоянного протезирования) на сумму *** руб. (с учетом скидки) подтверждается, кроме того, подписанными истцом актами сдачи-приемки работ. Учитывая, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по оказанию стоматологических услуг, истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, оснований для взыскания с ответчика части оплаты услуг в размере *** руб. не имеется. Доказательств того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.е. денежной суммой, полученной ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец не представил. То обстоятельство, что истец заблуждался относительно общей стоимости лечения, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. С учетом изложенного, суд отказывает Кокореву В.П. в иске к ООО «Мегадента Клиник» о признании договора от 09.08.2010 на оказание ортопедических услуг заключенным по цене *** руб. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. Между тем, суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик нарушил предусмотренное право истца как потребителя, на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, закрепленное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В объем информации, которая должна быть доведена до потребителя в доступной форме, входит и информация о стоимости оказываемых услуг. При этом в рассматриваемой ситуации недостаточно было предоставить истцу для ознакомления прайс-лист с расценками на различные стоматологические манипуляции и расходные материалы. До истца в понятной и доступной форме должна была быть доведена информация о стоимости лечения, которое было ему рекомендовано по результатам консультации. Между тем, информация о стоимости рекомендованного истцу лечения, содержащаяся в плане лечения, составленном 23.06.2010 по результатам осмотра и консультирования истца, не отвечает требованиям указанной нормы Закона. Так, способ изложения информации, в частности, указание внизу текста фразы «Итог: примерно *** руб.», неоговоренное внесение исправлений (заштрихована фраза «постоянное протезирование *** руб.»), указание на общую стоимость ортопедического лечения в размере *** руб. (что позволяет предположить включение в общую стоимость как временного, так и постоянного протезирования) допускает двоякое толкование об общей ориентировочной стоимости всего рекомендованного истцу стоматологического лечения. Кроме того, при наличии подписанного сторонами 22.06.2010 договора об оказании стоматологических услуг и плана лечения с указанием ориентировочной стоимости каждого из видов лечения с истцом были подписаны еще два дополнительных договора на оказание ортопедических услуг от 09.08.2010 и от 23.08.2010 на общую сумму *** руб., что также не способствовало внесению ясности в вопрос о стоимости услуг. Предоставление информации о стоимости лечения в том виде, в каком она была предоставлена истцу, не могло не привести к тому, что истец был введен в заблуждение относительно общей стоимости предстоящего ему лечения, принял решение о заключении договора с ответчиком, не обладая полной и необходимой ему информацией об оказываемых услугах (их стоимости), по существу, был лишен права выбора, поскольку, принимая решение в пользу ответчика, а не иных стоматологических клиник, ориентировался на стоимость лечения, не соответствующую действительной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, который, будучи ненадлежащим образом проинформированным о стоимости лечения и не планировавший потратить на него более *** руб., впоследствии вынужден был искать дополнительные денежные средства для полной оплаты оказанных ему услуг, брать деньги взаймы, в связи с чем переживал, испытывал негативные эмоции, обратился за судебной защитой нарушенных прав. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** руб., отказывая в иске в части, превышающей указанную сумму. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере *** руб. (***: 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., уплаченная последним при подаче иска по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кокорева В.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» в пользу Кокорева В.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов – *** руб. В удовлетворении остальной части иска Кокорева В.П. о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске о признании договора заключенным по определенной цене, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Взыскать с ООО «Мегадента Клиник» штраф в доход местного бюджета в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова