Дело № 2-283/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Муллахметова М.Ф., третьих лиц Муллахметовой В.М., Муллахметовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова М.Ф. к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – кв. *** в г. Екатеринбурге. Истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности в порядке приватизации. В судебном заседании истец свои требования поддержал, в обоснование указал, что кв. № *** в г. Екатеринбурге была предоставлена ему, в порядке очередности, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из четырех человек. С истцом заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи указана жена – Муллахметова В.М., дочь – Муллахметова М.М., дочь – Муллахметова Е.М. Истец и члены его семьи вселились, проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен за счет средств федерального бюджета. Квартира находится в государственной собственности. Право оперативного управления оформлено на ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района». С целью оформления договора приватизации истец обратился к уполномоченному собственником лицу, однако, в заключении договора было отказано, со ссылкой на отсутствие полномочий по заключению таких договоров. Данное обстоятельство препятствует приватизации квартир проживающими в них гражданами, поскольку формально невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который граждане могут обращаться с заявлениями о приватизации квартир в жилом доме. Истец считает, что обладает правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации прав граждан препятствует неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять договор приватизации. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, просит суд признать право единоличной собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации. Третьи лица Муллахметова В.М., Муллахметова М.М., Муллахметова Е.М. ( в предварительном судебном заседании 21.01.2011) не возражали против удовлетворения требований истца, указали, что решение о приватизации жилого помещения принято всеми, проживающими и имеющими право пользования, лицами. Третьи лица просят исключить их из числа участников приватизации, последствия отказа им понятны. Ответчики - Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», третье лицо Муллахметова Е.М., Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Муллахметову М.Ф. на основании договора социального найма от 02.04.2010. В качестве членов семьи в договоре указаны: жена – Муллахметова В.М., дочь – Муллахметова М.М., дочь – Муллахметова Е.М., что подтверждается копией договора ( л.д. 8 - 12). Все указанные лица вселились, проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается как пояснениями участников процесса, данных в судебном заседании, так и справкой с места жительства, копией поквартирной карточки ( л.д. 17; 36). Законность предоставления Муллахметову М.Ф. и членам его семьи жилого помещения, законность вселения и проживания в спорной квартире, ответчиками не оспаривается. Из выписки из ЕГРП ( л.д. 33) видно, что квартира является государственной собственностью. Право оперативного управления передано ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района». Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как указывалось выше квартира, в которой проживает истец и члены его семьи, относится к государственному жилому фонду, неопределенность государственных органов относительно определения уполномоченного лица, который должен заключать с гражданами договоры приватизации, не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана дома, экспликацией помещения ( л.д. 64 – 67), на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области, филиала «БТИ и РН Белоярского района» (л.д. 14 – 16; 75 – 76), соответственно, доводы истца том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации, являются обоснованными. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – квартира № *** в г. Екатеринбурге подлежит передаче истцу, соответственно за Муллахметовым М.Ф. надлежит признать право единоличной собственности на указанное жилое помещение, с учетом достигнутого между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, соглашением о приватизации жилого помещения, отказе Муллахметовой В.М., Муллахметовой М.М., Муллахметовой Е.М. от участия в приватизации. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на жилое помещение квартиру № *** в г. Екатеринбурге. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Муллахметова М.Ф. удовлетворить. Признать за Муллахметовым М.Ф. единоличное право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № *** в г. Екатеринбурге. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: подпись Н.П. Подкорытова