Гражданское дело № 2-211/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре О.С.Солдатовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Е.М. к Гусев В.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Е.М. обратился с иском об обращении взыскания на долю Гусева В.В. в уставном капитале ООО «Т***» и ООО «И**». В обоснование исковых требований указал, что 17.06.2008 решением *** районного суда г. Екатеринбург удовлетворен иск Боровик Е.М. к Гусеву В.В. о взыскании ***. Решение от 17.06.2008 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В настоящее время решение суда не исполнено в связи с уклонением должника от исполнения.

В судебном заседании Боровик Е.М. настаивает на удовлетворении требования.

Гусев В.В. возражает против удовлетворения требования. Считает, что имеется незначительная задолженность перед взыскателем.

Представитель ООО «Т***» в судебном заседании представлен учредителем Гусевым В.В..

Судом установлено, что 17.06.2008 решением *** районного суда г. Екатеринбург удовлетворен иск Боровик Е.М. к Гусеву В.В. о взыскании *** (л.д. 4). 24.10.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гусева В.В. в пользу Боровик Е.М. (л.д. 5). Гусев В.В. является единственным учредителем ООО «Т***» и ООО «И***» (л.д. 16 – 19). Из справки пристава-исполнителя следует, что на 08.12.2010 по исполнительному производству выплачено *** (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале является исключительной и крайней мерой исполнения.

Гусев В.В. представил доказательства выплаты долга в рамках исполнительного производства на сумму *** (л.д. 27 – 42). Из справки пристава исполнителя и представленных Гусевым В.В. платежных документов следует, что пристав-исполнитель не учел 4 платежа должника по *** каждый.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Кроме того должник ссылается на арест приставом-исполнителем имущества должника на сумму *** (л.д. 61) и продажу арестованного имущества на торгах 08.12.2010 (л.д. 60) на сумму ***.

Таким образом, должник представил доказательства передачи приставу-исполнителю имущества на общую сумму ***. При этом суд допускает, что денежные средства взыскателю могли быть переданы в меньшем размере. Истец не представил доказательств, опровергающих доводы должника о погашении задолженности в большем размере. Таким образом, сумма задолженности должника составляет незначительную сумму (суд в настоящем решении размер задолженности не определяет, поскольку такой размер не входит в предмет доказывания).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостаточности другого имущества должника для покрытия долга лежит на истце-взыскателе. В судебном заседании установлено, что сумма переданного приставу-исполнителю должником имущества достаточная для погашения большей части задолженности. Размер задолженности соответствует минимальному размеру заработной платы и может быть взыскан из ежемесячных доходов должника.

Поскольку, сумма долга может быть взыскана в ближайшее время за счет ежемесячных доходов должника, необходимости в обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не имеется. При этом суд учитывает, что законодательством предусмотрена длительная процедура обращения взыскания на долю в уставном капитале общества (три месяца в силу части 3 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на получение ответа от общества о желании приобрести долю; длительное время на соблюдение порядка проведения торгов (урегулирован в статьях 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в главе 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд обязан учитывать ежемесячный доход ответчика, в противном случае будут нарушены положения части 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале при наличии другого имущества должника.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Т***» и ООО «И***».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Боровик Е.М. в удовлетворении иска к Гусев В.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением суда от 13.12.2010 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по *** г. Екатеринбурга совершать действия по передаче, распоряжению и отчуждению доли Гусев В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т***», г. Екатеринбург, ***, общества с ограниченной ответственностью «О***» (***) другим лицам; совершать действия по государственной регистрации любых изменений в учредительные документы и в сведения единого государственного реестра юридических лиц относительно доли Гусева В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т***», г. Екатеринбург, ***; общества с ограниченной ответственностью «О***» (***).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Кирюхин