Дело № 2-37/2011 Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца и третьего лица Нестеровой М.А.,, ответчика Чингина В.С., его представителя Пучкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.А. к Чингину В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Чингину В.С. о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере *** руб. В обоснование указала, что 25 февраля 2010 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Чингина В.С., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***/96 под управлением Дзаурова Д.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чингина В.С., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере *** руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма ущерба составляет *** руб., соответственно с Чингина В.С. подлежит взысканию *** руб. Истец Волкова В.А. в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49). В судебном заседании представитель истца Нестерова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что возмещение материального ущерба со стороны страховой компании произведено в полном объеме и своевременно. Ответчик отказался произвести выплату в размере разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммы. Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Оценка была произведена, отчет имеется в материалах дела. В связи с отказом ответчика от оплаты разницы, у истца возникли дополнительные расходы. Установка подержанных деталей невозможна по причине отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей для автомобиля данной марки. Ответчик Чингин В.С. и его представитель Пучкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в заказ-наряде, по которому истец просит произвести взыскание учтены детали, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, указана стоимость новых деталей. Размер, подлежащий оплате, определяется в размере расходов, а так же состоянием транспортного средства на момент причинения ущерба, с учетом износа деталей. Ответчик Чингин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал также по причине отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что 25 февраля 2010 года ехал по ул. *** со стороны ТРЦ «***». На перекрестке с ул. *** стал поворачивать налево, при этом перед началом маневра дождался разрешающего сигнала светофора. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся в правом и среднем ряду с полосы встречного движения остановились, он продолжил движение. На середине части при переезде полосы встречного движения увидел, что в его сторону на большой скорости едет автомобиль «***». Произошло столкновение. Автомобиль «***» выехал на трамвайные пути. Он оказался заблокирован в машине, в первые 5 минут не мог выйти. В этот момент автомобиль «***» убрали с трамвайных путей, что исключило в дальнейшем возможность воссоздания картины дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дзауров Д.М., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. К показаниям инспектора ГИБДД, изложенным в рапорте, просил отнестись критически, так как указанный инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия не останавливался. Впоследствии выяснилось, что рабочее место указанного инспектора располагается в одном кабинете с инспектором, оформлявшим административный материал. Третьи лица Дзауров Д.М. и ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направило, об его времени и месте извещалось надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 66). С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему. Судом установлено, следует из административного материала (справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении), подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, а также данными суду объяснениями ответчика, что 25 февраля 2010 года в 21:30 на в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло столкновение автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Чингиным В.С., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия Дзауровым Д.М. Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 63, 64). Сам факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованным судом административным материалом. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений истца, содержащихся в иске, письменных объяснений Дзаурова Д.М., рапорта сотрудника ДПС Е, содержащихся в административном материале и принимаемых судом во внимание в качестве письменных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Чингина В.С. Так в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2010 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения со стороны водителя *** Чингина В.С., который управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия дознаватель ДПС Е., в своих объяснениях указывал, что он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** по крайнему правому ряду. Когда он подъезжал к перекрестку, его обогнал автомобиль ***. Указанный автомобиль выехал на перекресток улиц *** на мигающий зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ***, который начал совершать поворот налево. Объяснения Дзаурова Д.М. согласуются с объяснениями Е, который также пояснил, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Доводы Чингина В.С. о том, что рабочее место Е расположено в одном кабинете с рабочим местом инспектора Ю, суд во внимание не принимает, так как доказательств этому в судебное заседание не представлено. Доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом Е объяснениями истца, кроме того достоверных и допустимых доказательств в их обоснование не приведено. К имеющимся в административном материале показаниям свидетеля О. подтвержденным им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, на которые в обоснование своих доводов ссылается сторона истца, суд относится критически, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью других доказательств по делу, у суда сомнений не вызывающих, указание на присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного свидетеля в письменных пояснениях Чингина В.С., данных им в ГИБДД, отсутствует. Со слов свидетеля он был найден путем подачи объявления на сайте «***». Доказательств подачи такого заявления суду также не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что схемой работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц *** (л.д. 140), согласно которой зеленый сигнал светофора для автомобилей, поворачивающих налево, загорается спустя 5 секунд после того, как загорается желтый сигнал светофора для автомобилей, движущихся со встречного направления прямо, не опровергаются объяснения истца, подтвержденные рапортом инспектора Е, согласно которым водитель Дзауров Д.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Оценивая в совокупности все названные доказательства, и с учетом того, что доказательств того, что Чинигин В.С. выехал на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется, Чингин В.С. данное обстоятельство оспаривает, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях которого имеется не нарушение п. 6.2.5 Правил дорожного движения, как указано в Постановлении от 07 мая 2010 года, а нарушение 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, достаточных, достоверных, допустимых доказательств противоправности в его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что изначально инспекторы ДПС полагали виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Дзаурова Д.М., суд во внимание не принимает, так как указанные выводы впоследствии с учетом анализа всех собранных доказательств были изменены. Из иска следует, что ООО «Страховая компания «Северная казна», застраховавшем гражданскую ответственность Чингина В.С., истцу, в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в предельном размере *** руб. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании не возмещенной страховщиком суммы ущерба к причинителю вреда – Чингину В.С. Вместе с тем с указанным в иске размером ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (*** руб.), суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце (ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на заказ-наряд № ЗН0017518 от 07 сентября 2010 года (л.д. 28-30), из которого следует, что стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составляет *** руб. Доводы истца о размере ущерба опровергаются заключением оценщика ООО «Ю***», имеющего высшее образование по направлениям «Ремонт и эксплуатация ТС», «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы экспертом-автотехником 12 лет (л.д. 93 оборот), предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта (л.д. 90 - 122), составленного на основании административного материала, материалов гражданского дела и фотографий, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2010 года, с учетом износа составляет *** руб. При этом в заключении указано, что повреждения заднего левого крыла и бампера, пола багажника с дорожно-транспортным происшествием не связаны, с чем суд считает необходимым согласиться, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения вписаны от руки, что свидетельствует об их возможной недостоверности, в том числе с учетом того, что ответчиком наличие указанных повреждений и их фиксации непосредственно после дорожно-транспортного происшествии оспаривается. Указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу повреждением прицепа ущерба именно данное заключение. Кроме того суд учитывает, что согласно представленного по запросу суда заключения Уральского бюро независимой экспертизы (л.д. 143- 147), составленного при осмотре транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также составляет *** руб. *** коп. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.). Именно указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, превышающей названную. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (***). С учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, качества составления процессуальных документов, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из заключения (л.д. 90) стоимость проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы составляет *** руб., также *** руб. уплачено за направление телеграммы. Чингиным В.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении между сторонами указанных судебных расходов. С учетом того, что исковые требования Волковой В.А. удовлетворены на 5,2%, суд приходит к выводу о том, что в пользу Чингина В.С. в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с Волковой В.А. с учетом зачета сумм, причитающихся взысканию с Чингина В.С. в счет возмещения судебных расходов, подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Волковой В.А. к Чингину В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Чингина В.С, в пользу Волковой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. В удовлетворении исковых требований Волковой В.А. к Чингину В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать. Взыскать с Волковой В.А. в пользу Чингина В.С, в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова