Копия

Мотивированное решение составлено 24.02.2011

Дело № 2-45/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Михаициной Л.Э.,

с участием представителя истца Волковой В.В., ответчика Николаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанк России к Николаеву Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанову А.В., Серину А.В., Осипову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанка России обратился в суд с иском к Николаеву Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанову А.В., Серину А.В., Осипову А.В., просит:

- взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** в размере *** рубля *** копеек, из которых: сумма основного долга – ***; проценты за пользование кредитом – ***; неустойка за несвоевременное гашение основного долга – ***; неустойка за несвоевременное гашение процентов по договору – ***;

- обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру № ***, принадлежащую на праве собственности Николаеву Д.А., Николаевой Ю.Л. по ? доли каждому;

- признать утратившими право пользования указанной квартирой лиц, проживающих в ней.

В обоснование иска истцом указано, что 21.11.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Уральского банка Сбербанка России и Николаевым Д.А., Николаевой Ю.Л. заключен кредитный договор № ***, по условия которого заемщикам предоставлен кредит на сумму *** рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: г. ***, на срок до 20 ноября 2026 года под 15% годовых. При этом условиями договора предусмотрено установление процентной ставки 13% годовых после регистрации ипотеки объекта в пользу Банка.

В соответствии с положениями пункта 2.3 кредитного договора выдача кредита произведена единовременно наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 20 ноября 2026 года.

Уплата процентов в соответствии с условиями договора (пункт 2.5) производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Осиповым А.Л., Пузановым А.В. и Сериным А.В.

Согласно условиям договоров поручительства (пункты 2.1, 2.2) поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор ипотеки № *** приобретенного объекта – квартиры ***.

Созаемщики Николаев Д.А. и Николаева Ю.Л. не исполняются свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Последний платеж осуществлен 10.04.2009.

17.06.2010 в адрес созаемщиков и поручителей направлены извещения с требованием о погашении суммы задолженности и с предупреждением, что в противном случае банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества. Данное требование ответчика не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части установления первоначальной продажной стоимости, просит установить ее в размере *** рублей, равно ликвидационной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что реализация будет происходить на торгах, в ограниченный период времени, потому ликвидационная стоимость ниже, чем рыночная.

Ответчик Николаев Д.А. исковые требования признал частично, согласен с суммой задолженности по кредитному договору, подтвердил, что действительно он и его жена – ответчик Николаева Ю.Л. в связи со сложным материальным положением перестали гасить задолженность по кредитному договору. Не согласился с первоначальной продажной стоимостью, считая ее заниженной, пояснил, что по договоренности с банком он реализует квартиру по рыночной стоимости с тем, чтобы погасить долг.

Ответчики Николаева Ю.Л., Пузанов А.В., Серин А.В., Осипов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 19 - 25), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Потому в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ответчиками Николаевым Д.А., Николаевой Ю.Л. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Уральского банка Сбербанка России 21.11.2006 заключен кредитный договор № *** (л.д. 8 - 11), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 20 ноября 2026 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. После государственной регистрации ипотеки процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

В судебном заседании ответчик Николаев Д.А. подтвердил факты получения кредита в сумме *** рублей и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиками по указанному договору являются:

- поручительство Осипова А.Л. (копия договора на л.д. 11);

- поручительство Пузанова А.В. (копия договора на л.д. 12);

- поручительство Серина А.В. (копия договора на л.д. 13);

- залог квартиры *** (копия договора на л.д. 15 – 17).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 1.3 названных договоров поручители обязан отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № *** в полном объеме (в том числе, уплата основной суммы, процентов, пени), ответственность заемщиков и поручителей солидарная.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Из обстоятельств указанных в обоснование заявленных требований, представленной выписки по лицевому счету (л.д. 22 – 28 т. 1) усматривается, что заемщиками неоднократно допускалась просрочка гашения основной суммы кредита, и процентов, в требуемом по графику договора размере, в связи, с чем суммы основного долга и процентов выносились на просроченную задолженность, и начислялась неустойка (пени). В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о том, что заемщики систематически нарушает график платежей по кредиту. С апреля 2009 года гашение задолженности не производилось.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Николаевым Д.А., Николаевой Ю.Л. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О), в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками Николаевым Д.А., Николаевой Ю.Л. обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. т. 1 л.д. 18 - 21), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно указанным расчетам задолженность по кредиту составляет: сумма основного долга (с учетом досрочно взыскиваемой суммы кредита) – ***, сумма процентов за пользование кредитом – ***, неустойки за несвоевременное погашение основного долга ***, неустойки за несвоевременное гашение процентов ***.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает, поскольку заявленная неустойка истцом признается судом соразмерной последствиям нарушению обязательства, учитывая период образовавшейся задолженности (около двух лет).

Таким образом, с ответчиков Николаева Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанова А.В., Серина А.В., Осипова А.Л. в пользу истца названные суммы взыскиваются судом в солидарном порядке.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя Николаевым Д.А., Николаевой Ю.Л. по кредитному договору, было также обеспечено договором ипотеки № *** (л.д. 15 - 17). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Данный договор отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности Николаева Д.А., Николаевой Ю.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 121 т. 1).

Из копии поквартирной карточки (л.д. 124 т. 1) усматривается, что в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № *** всего в размере ***, признает заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание на квартиру № ***.

Оснований для применения положений части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры *** в размере ее рыночной стоимости. В соответствии с отчетом № О/10-11-04-06 от 24.12.2010 рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** рублей. Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости установления первоначальной продажной цены в размере равной ликвидационной стоимости, поскольку реализация заложенного имущества с торгов ни в коей мере не ограничивает возможность продажи имущества по рыночной стоимости, порядок снижения стоимости реализуемого имущества прямо определен законом, установление же первоначальной цены заложенной квартиры значительно ниже рыночной приведет к необоснованному нарушению прав должников.

Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, исходя из ст. 56, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая по существу требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, требования истца о признании Николаева Д.А., Николаевой Ю.Л. утратившими право пользования квартирой ***, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В отношении иных лиц исковые требования о признании утратившими право пользования не заявлены, потому в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения настоящего дела не были.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанк России к Николаеву Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанову А.В., Серину А.В., Осипову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившим пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанова А.В., Серина А.В., Осипова А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанк России задолженность по кредитному договору № ***: в сумме основного долга *** рубль *** копейки, процентов по договору *** рублей *** копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга *** рублей *** копеек, неустойки за несвоевременное гашение процентов *** рубль *** копеек, всего ***.

Взыскать с Николаева Д.А., Николаевой Ю.Л., Пузанова А.В., Серина А.В., Осипова А.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Уральский банк Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** по ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру ***, принадлежащую на праве долевой собственности Николаеву Д.А., Николаевой Ю.Л., установив начальную продажную цену *** рублей.

Признать Николаева Д.А., Николаеву Ю.Л. утратившими право пользования квартирой ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова