. Дело № 2-328/11 Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Платовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Т.М. к Антонову А.В., Антонову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Платова Т.М. обратилась в суд с иском Антонову А.В., Антонову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что 30.04.1997 администрацией Железнодорожного района г.Екатеринбурга выдан Ордер № *** на жилое помещение в виде квартиры № *** в Екатеринбурге, состоящей из двух жилых комнат, на нанимателей: - Антонова А.В. (бывший супруг истца), который зарегистрирован в квартире с 05.09.1997; - Платову (в браке Антонова) Т.М., зарегистрирована в квартире с 05.09.1997; - Антонова Р.А. зарегистрирован в квартире с 08.10.2008. 16.05.2006 по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации на спорное жилое помещение установлено право общей долевой собственности за каждым из нанимателей в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Более трех лет ответчик Антонов А.В. перестал быть членом семьи истца, выехав для дальнейшего проживания по другому адресу. Ответчик Антонов Р.А. также перестал быть членом семьи истца. У истца и ответчиков не имеется общего бюджета, они не ведут общее домашнее хозяйство, материально независимы друг от друга. В добровольном порядке они не могут достигнуть соглашения об определении порядка пользования жилыми помещениями, в том числе произвести раздел лицевого счета. Жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,6 и 9,9 кв.м. Ранее, при совместном проживании сторон одной семьей, был установлен следующий порядок пользования: - жилой комнатой площадью 16,6 кв.м. пользовались истец с Антоновым А.В., После ухода из семьи ответчика Антонова А.В., с прекращением брачных отношений сложился следующий порядок пользования жилыми комнатами квартиры: истец Платова Т.М. занимает меньшую комнату квартиры, ответчик Антонов Р.А. занимает большую комнату квартиры. В отношении платежей за квартиру образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. ООО ЕРЦ, ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» в добровольном порядке не желают разделить лицевой счет. С учетом изложенного просила суд установить следующий порядок пользования жилым помещением: квартирой № *** в г. Екатеринбурге: закрепить в пользование и проживание истца Платовой Т.М. комнату площадью 9,9 кв.м, в пользование и проживание ответчиков Антонова А.В. и Антонова Р.А. - большую комнату площадью 16,6 кв.м. Кроме того, обязать ООО ЕРЦ выставлять отдельные квитанции на истца и ответчиков Антоновых с учетом права собственности в размере по 1/3 доле. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по приведенным доводам. Ответчики Антонов А.В., Антонов Р.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись по последнему известному месту жительства – по месту регистрации. Ответчик Антонов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования признает в полном объеме. Ответчик ООО «Единый Расчетный Центр» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве на иск указало, что раздел лицевого счета осуществляется на основании заявлений одного из сособственников при предъявлении паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру. Однако при наличии задолженности по коммунальным платежам лицевой счет может быть разделен только при решении вопроса о разделе между собственниками имеющейся задолженности. Между тем задолженность по спорному жилому помещению составляет ***, а также *** - не оплачены пени. ООО «***» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку вопросы содержания имущества, находящегося в долевой собственности, решаются между собственниками самостоятельно (либо определяются судом). Вопрос о задолженности между собственниками спорного жилого помещения не разрешен ими. Третье лицо ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве на иск указало, что действия общества по начислению платы за коммунальные услуги законные, начисления производятся по утвержденным тарифам, в соответствии с количеством проживающих/зарегистрированных граждан в жилом помещении. Поскольку истец и ответчики Антоновы являются сособственниками спорного жилого помещения, то они обязаны участвовать в оплате коммунальных платежей каждый по 1/3. Не возражали против удовлетворения требований истца в этой части. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений сторон и материалов дела, которые не противоречат друг другу, не оспорены, следует, что истец Платова Т.М., ответчики Антоновы на основании ордера (л.д. 13) проживали и зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 55). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 62), установлено, что квартира стала принадлежать истцу и ответчикам Антоновым на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому (л.д. 60). Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из вышеуказанного, видно, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчиков, что сторонами не оспаривается. Истец как сособственник жилого помещения в силу закона не может быть лишена права пользования и владения жилой площадью, в связи с чем, исковые требования об определении порядка пользования подлежат удовлетворению. Истец и ответчики, хотя и являются родственниками, но не являются членами одной семьи. Платова Т.М. предлагает за ответчиками закрепить большую комнату, за собой - маленькую. Учитывая, что порядок пользования определяется исходя из наличия долей в праве собственности, суд считает, что единственно возможным является вариант, по которому ответчикам в пользование передается большая комната 16,6 кв.м, а истцу - маленькая 9,9 кв.м. Такое распределение соответствует долям по 1/3 у каждого. Кроме того, такой порядок согласуется с ранее существовавшим порядком. Иные варианты приведут к тому, что в комнате могут проживать лица, не являющиеся членами одной семьи, что представляется не правильным. Из выписки по лицевому счету (л.д. 100), информации ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 98-99) о начислениях по лицевому счету № *** по состоянию на 01.02.2011 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире составляет *** рублей, а также не оплачены пени в размере *** рублей. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Учитывая изложенное, требования истца о разделе лицевого счета с учетом права собственности Платовой Т.М. и Антоновых в размере по 1/3 доле являются законными и обоснованными. Кроме того суд полагает, что образовавшаяся задолженность, наличие которой установлено судом, подлежит распределению между истцом и ответчиками Антоновыми в равных долях с указанием на лицевом счете каждого. Вместе с тем ООО «Единый расчетный центр» выполняет функции по расчету населения по поручению ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», все расчеты ведутся на основании информации, предоставленной управляющей компанией. Следовательно, ООО «Единый расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком по требованию о разделении лицевого счета. В данной части истцу необходимо отказать в удовлетворении требований. Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Антонова А.В., Антонова Р.А. в пользу Платовой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы *** рублей по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по *** рублей с каждого. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, суд истцу отказывает, при этом принимается во внимание объем выполненной представителем по настоящему делу работы, а именно то, что им составлено лишь одно исковое заявление. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Платовой Т.М. к Антонову А.В., Антонову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Настоящее решение является основанием для открытия отдельных лицевых счетов на имя Платовой Т.М., Антонова А.В., Антонова Р.А., соразмерно приходящейся на каждого 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру *** в г.Екатеринбурге. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой *** в г. Екатеринбурге, передав в пользование Платовой Т.М. комнаты площадью 9,9 кв.м, в пользование Антонова Р.А., Антонова А.В. – комнату площадью 16,6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - отказать. Взыскать с Антонова А.В., Антонова Р.А. в пользу Платовой Т.М. в возмещение судебных расходов *** рублей по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования Судья Г.В.Юшманова
- жилой комнатой 9,9 кв.м. пользовался Антонов Р.А.