Дело № 2-153/2011 Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Трубмана И.М., представителя ответчика Зыковой Н.В. и третьего лица Зыкова И.Д. – Перфильева П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) к Зыковой Н.В., Коринцу В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «Челиндбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Зыковой Н.В., Коринцу В.И. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб., а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В обоснование иска указано следующее: *** истец и ответчик Зыкова Н.В. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 28.04.2011, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Кредит был выдан путем перечисления указанной суммы на счет заемщика № ***. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является ипотека указанной выше квартиры на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № *** от 29.04.2008, а также поручительство ответчика Коринца В.И. – на основании заключенного между истцом и Коринцом В.И. договора поручительства № *** от 29.04.2008. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком Зыковой С.В. ежемесячными платежами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку с октября 2008 года неоднократно нарушались установленные графиком сроки внесения платежей. Направленные ответчикам претензии о погашении суммы задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, по состоянию на 15.09.2010 составляющую *** руб., из которых *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – срочная ссудная задолженность, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен зарегистрированный в жилом помещении Зыков И.Д. В судебном заседании представитель истца Трубман И.М., действующий на основании доверенности от 04.02.2011, заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, прося установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости квартиры, определенной договором залога (ипотеки). Представитель ответчика Зыковой Н.В. и третьего лица Зыкова И.Д. – Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенностей, не оспаривая факта нарушения заемщиком Зыковой Н.В. условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Возражения мотивировал тем, что заключенный сторонами договор залога недвижимости является ничтожным, поскольку спорная квартира на момент заключения договора являлась для Зыковой Н.В. и ее сына Зыкова И.Д. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, а потому в силу ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке» данная квартира не могла являться предметом ипотеки. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным и явно не соответствующим последствиям неисполнения кредитного обязательства. Ответчик Коринец В.И. о судебном заседании был извещен по месту своей регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 83), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в известность не поставил, письменного отзыва на иск не представил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела (письменные доказательства), суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Зыковой Н.В. и АКБ «Челиндбанк» *** был заключен кредитный договор № *** (копия на л.д. 11-13), по условиям которого Зыковой Н.В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по 28.04.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в АКБ «Челиндбанк» и последующей выдачи наличными через кассу банка, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается ордером-распоряжением от 29.04.2008 (л.д. 14), расходным кассовым ордером № 394 от 29.04.2008 (копия на л.д. 140), представителем ответчика Зыковой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец и ответчик Коринец В.И. заключили договор поручительства № *** (копия на л.д. 23, 24), по условиям которого поручитель несет солидарную вместе с заемщиком ответственность перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком Зыковой Н.В. 29.04.2008 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № ***, по условиям которого Зыкова Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. *** (копия на л.д. 25-27). По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в *** руб. (пункт 1.3). Договор залога и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком Зыковой Н.В. частями, ежемесячными платежами согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12, 13). В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа, предусмотрено и подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 кредитного договора. Начиная с ноября 2008 года заемщик Зыкова Н.В. неоднократно нарушает график погашения, как в части сроков, так и в части размеров подлежащих внесению платежей, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в апреле 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16, 17), представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу п. 7.1 кредитного договора за нарушение сроков платежей, подлежащих внесению в соответствии с графиком, заемщики обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), что соответствует закону. О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец поставил в известность поручителя Коринца В.И., направив ему в апреле и июле 2009 года претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (копия на л.д. 31-33), аналогичные претензии направлялись и самой Зыковой Н.В. (копия на л.д. 29, 30, 34, 35), однако требования банка остались без удовлетворения. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Поскольку ответчик Зыкова Н.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита и уплате процентов, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 7.1, 9.1.1 кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п. 1.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 18-22), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена и не опровергнута. Согласно указанному расчету на дату рассмотрения дела задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – срочная ссудная задолженность, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Между тем, суд полагает, что размер пени за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, верно подсчитанный банком по состоянию на 15.09.2010, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки (пени). При определении суммы пени суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств, фактическое неисполнение им обязательств по договору, размер просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, полагая возможным снизить сумму неустойки, рассчитанной за период до 15.09.2010, за нарушение срока погашения кредита до *** руб., за нарушение срока уплаты процентов - до *** руб. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору *** руб. (*** + *** + *** + *** + ***), отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в части, превышающей указанную сумму. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему. Квартира по ул. *** в г. Екатеринбурге на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ответчику Зыковой Н.В., что подтверждается выпиской из Единственного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134), в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Зыкова Н.В. и третье лицо Зыков И.Д., что установлено на основании справки (л.д. 87). В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент заключения договора ипотеки квартира, являющаяся предметом залога, являлась для ответчика Зыковой Н.В. и третьего лица Зыкова И.Д. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Так, решением *** районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 Зыкова Н.В. и Зыков И.Д. признаны прекратившими право пользования квартирой *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в которой были зарегистрированы на момент заключения договора ипотеки (л.д. 103). Доводы представителя ответчика о том, что в спорном жилом помещении Зыкова Н.В. и Зыков И.Д. фактически проживают с конца 2007 года подтверждаются актом приема-передачи спорной квартиры от 20.07.2007, подписанным застройщиком ООО СК ***» и ответчиком Зыковой Н.В. (л.д. 102), квитанциями на оплату коммунальных услуг по данному жилому помещению за октябрь–декабрь 2007 года (л.д. 143-148), справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии по январь 2011 года включительно (л.д. 149). Оплата по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры ответчиком Зыковой Н.В. произведена в полном объеме уже в июле 2007 года, что следует из справки об оплате (л.д. 110), т.е. задолго до заключения договора ипотеки. Соответственно, выданная заемщику Зыковой Н.В. сумма кредита в размере *** руб. не предназначалась для приобретения спорного жилого помещения. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При указанных обстоятельствах, поскольку договор ипотеки заключен в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу федерального закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что противоречит ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке», данный договор является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий. Следовательно, право залога на спорную квартиру у истца не возникло, а потому оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Зыковой Н.В. квартиру по ул. *** в г. Екатеринбурге не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 3), которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. по *** руб. с каждого (*** : *** х *** : 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) солидарно с Зыковой Н.В., Коринца В.И. в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** – *** руб. *** коп., из которых *** руб. – ссудная задолженность, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов. Взыскать с Зыковой Н.В., Коринца В.И. в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) в возмещение судебных расходов по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении иска АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) к Зыковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по ул. *** в г. Екатеринбурге – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова