Дело № 2-273/11 Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Михалициной Л.Э., с участием истца Скрыгун Е.А., третьего лица Скрыгун В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыгун Е.А. к Скрыгун С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге. В судебном заседании истец Скрыгун Е.А. требования о признании Скрыгун С.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета поддержала. В обоснование указала, что ответчик выехал из квартиры в 2000 году. Брак между ними расторгнут в *** года. На тот момент ответчик выехал в п. ***, где жила его родственница. Он за ней ухаживал, так как она болела. Далее слышала, что он жил где-то в п. ***, не работал. Дочери два года назад ездили в милицию подавать заявление о розыске, но его не приняли, сказали, прошло много времени с момента пропажи. Ответчик выехал из квартиры, вывез оттуда все свои вещи, и таким образом добровольно отказался от прав по пользованию спорной квартирой. С указанного времени он не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи. Истец никогда не препятствовала его проживанию в квартире. Третье лицо на стороне истца – Скрыгун В.С. в судебном заседании также иск поддержала. Пояснила суду, что при уходе из дома в 1999-2000 ответчик свои вещи забрал, более не вселялся. Как-то встречала его на улице. Ответчик говорил, что ночует в приюте для бомжей. В милиции Скрыгун С.Ф. отказались искать из-за его образа жизни. Третьи лица Скрыгун Н.И., Скрыгун М.И., представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ответчик Скрыгун С.Ф. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся по последнему известному месту жительства – по месту регистрации. С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге была предоставлена Скрыгун Е.А. на основании ордера (л.д.8). В качестве членов ее семьи включены: муж – Скрыгун С.Ф., дочери – Скрыгун В.С., Скрыгун Н.И., сын – Скрыгун М.И. Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки (л.д. 31, 18) видно, что в квартире, помимо истца, зарегистрированы дочери – Скрыгун В.С., Скрыгун Н.И., сыновья – Скрыгун М.И., Я., внучки – К., О., ответчик – Скрыгун С.Ф. Иных лиц, имеющих право пользования, не установлено. Брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д. 9). В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) и др. Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования. Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в 2000 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, прекратив семейные отношения с истцом, забрал свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, действий по вселению в жилое помещение не предпринимал. Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании третье лицо Скрыгун В.С., свидетели С., Ч., пояснившие, что ответчик в спорной квартире не проживает примерно десять лет. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что выезд Скрыгун С.Ф. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком квартирой не чинилось. Ответчик длительное время отсутствует в жилом помещении, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг им не исполняются, что позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика носит постоянный характер. Кроме того, указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют и о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому требования истца о признании Скрыгун С.Ф. утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как следует из материалов дела собственником какого-либо недвижимого имущества Скрыгун С.Ф. не значится (л.д. 27-28). Однако отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Поскольку Скрыгун С.Ф. в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд с учетом требований статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, находит, что и исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета на основании решения суда подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Скрыгун Е.А. к Скрыгун С.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Скрыгун С.Ф. утратившим право пользования квартирой *** г. Екатеринбурга. Настоящее решение является основанием для снятия Скрыгун С.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: улица *** в г. Екатеринбурге. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В.Юшманова