Дело № 2-264/2011

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Фомина К.О., представителя ответчика ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» Смирнягиной Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина К.О. к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира к Фомину К.О. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фомин К.О. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту Управление автомобильных дорог) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указал, что 08.05.2010 около 10:15, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.номер ***, двигался по автодороге *** со скоростью 90 км/ч, на 13 км на проезжую часть неожиданно выбежал лось. Истец не смог избежать наезда на животное, поскольку предупреждающий знак «Дикие животные» отсутствовал. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила *** руб. В ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что лось не является источником повышенной опасности. Истец полагает, что причиной ДТП стали противоправные действия ответчиков, которые не приняли мер к установке дополнительных предупреждающих дорожных знаков о наличии диких животных и необходимости ограничения скоростного режима, а также мер по очистке обочины дороги от кустов, которые препятствовали истцу своевременно увидеть лося и принять меры для предотвращения столкновения.

Впоследствии, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «СГ «УралСиб» и Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира (далее по тексту Департамент).

Определением Алапаевского городского суда настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Департамент предъявил к Фомину К.О. встречный иск о возмещении убытков, причиненных животному миру, в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма реального ущерба, причиненного животному миру и государству, *** руб. - сумма недополученных доходов за лицензию. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии со ст. 56 Закона РФ «О животном мире» лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Размер ущерба определен в соответствии с таксой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 № 399 и составляющей 50 МРОТ за одну особь лося независимо от пола и возраста, т.е. *** руб. Кроме того, гибелью животного причинены убытки в виде упущенной выгоды государственному охотничьему фонду. Так, ведется учет животных, погибших по различным причинам, из учетных данных формируется лимит на добычу лосей на территории Свердловской области, в охотничий сезон 2010 года лимит на добычу лосей на территории Алапаевского района Свердловской области уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, т.е. государство не дополучило *** руб. за нереализованное разрешение на добычу лося, который погиб по вине Фомина К.О. Причиной ДТП является нарушение Фоминым К.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), что подтверждается и определением об отказе в возбуждении административного дела, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «г. Алапаевск». В досудебном порядке Фомину К.О. предлагалось возместить причиненный ущерб, однако вместо этого Фомин К.О. предъявил к Департаменту иск о возмещении ущерба от ДТП.

В судебном заседании Фомин К.О. поддержал заявленный им иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что его в вины в ДТП нет.

Представитель Управления автомобильных дорог Смирнягина Н.Ш., действующая по доверенности (копия на л.д. 49), иск Фомина К.О. не признала. В обоснование возражений пояснила, что автомобильная дорога «***» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, относится к собственности Свердловской области и находится в оперативном управлении Управления автомобильных дорог. Как объект прав, указанная автомобильная дорога не является источником повышенной опасности. Вина Управления автомобильных дорог в причинении ущерба истцу в результате ДТП отсутствует. В соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков на 13 км вышеназванной дороги установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не предусмотрена, в полосе отвода дороги растительность, затрудняющая видимость, отсутствует. Полагала, что в ДТП виновен сам Фомин К.О., нарушивший требования п. 10.1 ПДД и выбравший для движения автомобиля скорость без учета дорожных условий.

Ответчик (истец по встречному иску) Департамент о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель Департамента по доверенности Гиматова Л.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента (л.д. 154).

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» о судебном заседании извещен, в канцелярию суда посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск (л.д. 157-159) представителя по доверенности (л.д. 46) Петуховой Ю.А., в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «СГ «УралСиб». Кроме того, в отзыве указано на несогласие с иском Фомина К.О., поскольку, несмотря на наличие договора ОСАГО, заключенного между Фоминым К.О. и ЗАО «СГ «УралСиб», произошедшее 08.05.2010 ДТП не является в силу Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») обстоятельством, влекущим наступление обязанности ЗАО «СГ «УралСиб» выплатить Фомину К.О. страховое возмещение по договору ОСАГО.

Управление Россельхознадзора по Свердловской области извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Ранее был представлен письменный отзыв на иск и.о. руководителя Бошкова К.И. (л.д. 41, 42), в котором указано, что Управление Россельхознадзора по Свердловской области, являясь территориальным органом Россельхознадзора, приступило к выполнению функций в области охраны и использования объектов животного мира на подведомственной территории в марте 2005 года и осуществляло выполнение данных функций вплоть до 31.12.2007. С 01.03.2008 полномочия осуществляются государственными органами субъектов РФ, на территории Свердловской области таким органом является Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира, созданный Указом Губернатора Свердловской области от 27.12.2007 № 1413-УГ. В связи с чем Управление Россельхознадзора по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений истца, административного материала по факту ДТП (л.д. 29-37) установлено, что 08.05.2010 в 10:15 на 13 км автодороги *** произошло ДТП: автомобилем ***, гос. номер ***, под управлением истца Фомина К.О. было сбито животное - лосиха.

Пострадавшее животное относится к объектам животного мира в силу ст. 1 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ, согласно которой под объектами животного мира понимаются организмы животного происхождения (дикое животное) или их популяция. Погибшее животное является также объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты (Постановление Правительства от 26.12.1995 N 1289).

Согласно ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред животному миру Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Размер иска за уничтожение объектов животного мира установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) и составляет 50 МРОТ за одну особь лося.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожением объекта животного мира, составляет *** руб. (50 МРОТ x 100 (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ОЗ)).

Наличие вреда в размере заявленной истцом суммы подтверждается материалами дела, в частности, актом от 08.05.2010, составленным инспектором Департамента (л.д. 131), и заключением об утилизации биологических отходов от 12.05.2010 (л.д. 132), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 57 ФЗ «О животном мире» споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая ст. 57 ФЗ «О животном мире», а также положения пункта 11 статьи 16 Положения о Департаменте (л.д. 126-128), Департамент вправе был обратиться от имени Российской Федерации в суд с иском к Фомину К.О. о взыскании ущерба.

В результате ДТП был причинен ущерб и истцу Фомину К.О., поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос.номер ***, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства согласно заключению ООО «И***» составляет *** руб. (л.д. 13-20). Факт повреждения автомобиля никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 04.06.2010 (л.д. 13), в справке о ДТП (л.д. 5). Принадлежность указанного автомобиля истцу Фомину К.О. установлена судом из копий свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 7, 8). На момент ДТП гражданская ответственность Фомина К.О. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса *** от 05.09.2009 (л.д. 6).

Для разрешения заявленного иска Фомина К.О. и встречного иска Департамента юридически значимым является установление вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством т.п.).

Таким образом, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение вреда животному миру источником повышенной опасности, является Фомин К.О.

Доводы Фомина К.О. об отсутствии его вины в ДТП судом отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность до пределов непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое должен доказать причинитель вреда, Фомин К.О. не доказал (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из пояснений Фомина К.О. в судебном заседании, из его письменных объяснений в административном материале следует, что автомобиль двигался с максимально разрешенной скоростью 90 км/час. При этом, как подтверждается действующей дислокацией дорожных знаков, установленных на 10-13 километрах автомобильной дороги *** (л.д. 50, 51, 149, 150), на 12 км 350 м установлен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», а на 11 км 740 м – дорожный знак 1.25 «Дикие животные» (в редакции ПДД, действовавших на момент утверждения Дислокации дорожных знаков в 1997 году). В соответствии с п. 1.34.3 ПДД предупреждающие знаки 1.12.1, 1.27 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка дороги и зона их действия не ограничивается. То есть, несмотря на наличие указанных предупреждающих дорожных знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, скорость движения транспортного средства истцом Фоминым К.О. не была уменьшена.

Указанное свидетельствует о том, что Фоминым К.О. нарушен пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанного пункта ПДД Фомин К.О. выбрал скорость для движения своего транспортного средства без учета дорожной обстановки, в частности, наличия на дороге опасных поворотов, ограничивающих видимость движения впереди, и возможного выхода на проезжую часть диких животных.

Факт нарушения Фоминым К.О. требований п. 10.1 ПДД зафиксирован и в определении от 08.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушение Фоминым К.О. указанного пункта ПДД явилось прямой и непосредственной причиной ДТП. Доказательств противоправности в действиях Управления Россельхознадзора по Свердловской области, Управления автомобильных дорог и Департамента, при том, что противоправность является одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Фомин К.О. суду не представил.

Доводы истца об отсутствии на 13 км автодороги дорожного знака «Дикие животные» и «Ограничение скоростного режима» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии с Дислокацией дорожных знаков на 13 км дороги установка названных дорожных знаков не предусмотрена, между тем о наличии потенциальной опасности истец был предупрежден дорожными знаками, установленными на 11 км 740 м и 12 км 350 м, т.е. заблаговременно до начала опасных участков дороги, что позволяло истцу принять соответствующие меры к снижению скоростного режима и тем самым избежать ДТП. Утверждение истца о наличии в полосе отвода дороги растительности, затрудняющей видимость, ничем не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП 08.05.2010 произошло по вине самого Фомина К.О., в удовлетворении его иска к Управлению Россельхознадзора, Управлению автомобильных дорог и Департаменту о возмещении ущерба суд отказывает. Также не подлежит удовлетворению иск Фомина К.О. и в отношении ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» не предусмотрена возможность выплаты страховщиком страхового возмещения лицу, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме лишает Фомина К.О. права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Фомина К.О. ущерба, причиненного животному миру.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение ущерба животному миру источником повышенной опасности в результате ДТП по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована, в силу п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» является страховым событием, влекущим обязанность страховщика ответственности произвести выплату в счет возмещения вреда лицу, имуществу которого причинен вред.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фомина К.О. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и размер реального ущерба (*** руб.), причиненного в результате ДТП животному миру, не превышает максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», Фомин К.О. является ненадлежащим ответчиком по требованию Департамента о возмещении ущерба в сумме *** руб. Требований к ЗАО «СГ «УралСиб» Департамент в ходе судебного разбирательства не заявил, оснований же для привлечения ЗАО «СГ «УралСиб» к участию в деле в качестве соответчика (по встречному иску) в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, что не лишает Департамент права обратиться к ЗАО «СГ «УралСиб» с самостоятельным иском.

Что касается требования Департамента о взыскании суммы недополученных доходов за лицензию в размере *** руб., надлежащим ответчиком по которому является Фомин К.О. (согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» возмещение упущенной выгоды не относится к страховому событию в рамках договора ОСАГО), суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное требование обосновано Департаментом тем, что из данных учета животных, погибших по различным причинам, формируется лимит на добычу лосей на территории Свердловской области; в связи с гибелью лося в результате ДТП государство недополучит *** руб. за непроданную лицензию за лося, т.к. лимиты на 2010 будут уменьшены.

Согласно стст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не доказал размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, поскольку согласно ст. 37 ФЗ «О животном мире» именные разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

Таким образом, истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в удовлетворении встречного искового требования Департамента о взыскании с Фомина К.О. суммы недополученных доходов за лицензию в размере *** руб. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фомина К.О. к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира к Фомину К.О. о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова