Дело № 2-332/11 Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Шестаковой А.В., представителя истца Здобняковой Н.В., ответчика Передельского И.В., представителя ответчика ООО «Ритуальные услуги» Климовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А.В. к Передельскому И.В., обществу с ограниченной ответственностью Салон «Ритуальные услуги» о возложении обязанности осуществить действия по захоронению, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шестакова А.В. обратилась в суд с иском к Передельскому И.В., ООО Салон «Ритуальные услуги» о возложении обязанности осуществить действия по захоронению, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указала, что она является единственной дочерью и наследницей Х., умершей 15.11.2009. В октябре 2009 года ее мать заключила договор пожизненной ренты с ответчиком Передельским И.В., по условиям которого тот взял на себя обязательство после смерти рентополучателя осуществить действия, связанные с ее захоронением. В ноябре 2009 года ее мать неожиданно умерла. Однако до настоящего времени Х. нигде не захоронена. Поиск места захоронения матери стал для нее на протяжении длительного времени чудовищным испытанием, что подтверждается следующими обстоятельствами. Квартира матери после ее смерти была в кратчайшие сроки перепродана, в связи с чем новый собственник ничего об интересующих ее обстоятельствах сообщить не мог. Она обратилась к участковому и просила дать ей координаты лица, с которым у ее матери был заключен договор ренты, поскольку со слов знакомых матери, она заключила таковой. Однако, участковый в этот раз отказался предоставить ей сведений о рентоплательщике, мотивируя это тем, что они ему не известны. Чтобы получить свидетельство о смерти матери, она обратилась в Отдел ЗАГСа *** района, по последнему месту жительства матери, однако там сообщили, что сведения о смерти Х. отсутствуют. После чего она обратилась в ЗАГС г. Екатеринбурга, где ей также сообщили, что сведения о регистрации смерти матери отсутствуют. В морге ей сообщили, что тело матери для кремации было выдано ООО «Ритуальные услуги», дали номер телефона офиса. Она позвонила по данному ей номеру, где сообщили, что по данным электронной базы Х. не числится. Между тем, через некоторое время ей перезвонила директор указанной организации – Климова Ю.Ю., которая с ходу начала ее убеждать в том, что мать при заключении договора ренты была, якобы, в здравом уме. Она сообщила Климовой Ю.Ю., что в данный момент ее интересует только место захоронения матери для того, чтобы иметь возможность возложить цветы на ее могилу и побыть с ней рядом, в связи с чем спросила, где место захоронения, и где она может получить свидетельство о смерти матери. После чего Климова Ю.Ю. предложила на выбор два ЗАГСа, где она может получить свидетельство о смерти: *** и ***. В отношении места захоронения матери, Климова Ю.Ю. указала *** секцию на *** кладбище. В ЗАГСе *** района ей выдали свидетельство о смерти матери. Однако, как выяснилось, на *** кладбище *** секция не существует, следовательно, Х. там захоронена быть не могла. Она вновь обратилась в милицию Октябрьского района уже с жалобой, после чего ей все- таки сообщили, что мать заключила договор ренты с ответчиком Передельским И.В., дали его номер телефона. После чего она позвонила Передельскому И.В., который сказал, что она должна решать эти вопросы с директором ООО «Ритуальные услуги» Климовой Ю.Ю., и сообщил также, что ее мать захоронена в *** секции на *** кладбище. Однако, согласно архивной справке из Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «***», Х.., умершая 15.11.2009, была кремирована ***. В книге регистрации отдела обслуживания произведена запись за № *** от ***, что заказчик погребения Климова Ю.Ю. Захоронение предполагалось на кладбище «***», затем на «***». По книгам кладбищ записи о захоронении отсутствуют. Таким образом, на протяжении длительного времени, в результате кощунственного бездействия Передельского И.В. и ООО «Ритуальные услуги», она длительное время была вынуждена обивать пороги различных организаций с целью узнать место захоронения ее матери и получения свидетельства о ее смерти. Однако ни Передельский И.В., ни Климова Ю.Ю. так и не сообщили ей достоверные сведения о месте захоронения матери, более того намеренно лгали, указывая на неверные места захоронения. Когда же она в последний раз позвонила Климовой Ю.Ю. с вопросом, где же захоронена ее мать, та нагло предложила привезти прах матери ей домой или в офис, что повергло ее в шок. Потому просит обязать ответчиков немедленно произвести действия необходимые для захоронения праха Х.., умершей 15.11.2009, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Шестакова А.В., ее представитель Здобнякова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 12), исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Шестакова А.В. дополнительно пояснила, что о смерти матери узнала от соседей по дому в апреле 2010 года, когда пришла навестить мать. <...>. Подтвердила, что ответчик Передельский И.В. на ее звонок в августе 2010 года сообщил, что мать похоронена в *** секции на *** кладбище. Однако она не посчитала необходимым поехать на кладбище и убедиться в этом, так как до этого директор ООО «Ритуальные услуги» Климова Ю.Ю. сообщила ей неверное место о захоронении матери, потому никакого доверия к словам ответчиков не было. Подтвердила также, что и до назначенного предварительного судебного заседания, а также после предварительного судебного заседания, на предложения съездить на *** кладбище на место захоронения матери, она ответчикам отказывала по тем же основаниям – отсутствие доверия. Представитель истца Здобнякова Н.В., также прося удовлетворить иск в полном объеме и к обоим ответчикам, ссылалась на то, что доказательством неисполнения ответчиками обязанности по захоронению Васильковой Л.А. являются ответы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «***» об отсутствии в кладбищенских книгах Окружного и Кольцовского кладбищ сведений о захоронении. Ссылалась на то, что моральный вред причинен истцу также и тем, что, если даже и состоялось захоронение, то оно произведено спустя 1,5 месяца после кремации, кроме того, безусловно, предложение Климовой Ю.Ю. привезти истцу прах матери домой, причинил ей нравственные страдания. Ответчик Передельский И.В. исковые требования не признал, пояснив, что даже само исковое заявление содержит логические противоречия. Так, в нем указано, что именно он сообщил Шестаковой А.В. о том, что ее мать захоронена в *** секции *** кладбища, что он действительно сделал, когда та позвонила ему летом 2010 года, и здесь же указано, что он намеренно скрывает место захоронения матери истца. Считает, что иск надуман, у Шестаковой А.В. имелась возможность убедиться, что ее мать действительно похоронена, однако она, по непонятным причинам, не захотела этого сделать, а обратилась в суд. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ренты, заключенного с Х.., он обязан был оплатить все ритуальные услуги, что он и сделал, заключив соответствующий договор с ООО Салон «Ритуальные услуги». Факт захоронения Х. подтверждается отметкой на подлиннике свидетельства о смерти, сделанной работниками кладбища, что та похоронена 27.12.2009 в *** секции *** кладбища, также похоронным удостоверением. Подлинник свидетельства о смерти директор ООО Салон «Ритуальные услуги» передала ему в декабре 2009 – январе 2010 года. На его вопрос, почему долго не происходит захоронение, та отвечала, что знакомые Х. хотели, чтобы она была похоронена на *** кладбище, обещали представить необходимые документы. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку с его стороны все взятые на себя обязательства были исполнены. Представитель ответчика ООО Салон «Ритуальные услуги» - Климова Ю.Ю., являющаяся директором, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88), действующая на основании Устава, исковые требования также не признала, пояснив, что захоронение Х. на основании договора, заключенного с Передельским И.В., было произведено в декабре 2009 года в *** секции *** кладбища. Задержка с захоронением произошла, так как знакомые умершей настаивали на захоронении Х. на *** кладбище, где была похоронена мать Х.., в связи с чем она вынуждена была переоформлять разрешение на захоронение с *** на *** кладбище. Однако ей так и не были представлены документы, подтверждающие родство Х. с лицами, похороненными на Кольцовском кладбище, без которых такое захоронение невозможно, в связи с чем она вновь переоформляла разрешение. Пояснила также, что ей неизвестно о причинах отсутствия в кладбищенских книгах сведений о захоронении Х.., в компетенцию ООО Салон «Ритуальные услуги» не входит право и обязанность вносить в такие книги какие-либо записи и контролировать внесение записей. Считает, что человек, не общавшийся с матерью в течение двух лет, не будет посещать ее могилу, а, кроме того, данный иск вызван лишь материальной заинтересованностью, что подтверждается тем, что Шестакова В.А., позвонив ей впервые, интересовалась, имеет ли она право на какое-либо наследство после матери. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Как усматривается из иска, исковые требования истцом основаны на положениях статей 5, 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривающих, что на территории России каждому человеку после его смерти гарантировано погребение с учетом его волеизъявления. Истец, требуя осуществить действия по захоронению матери, компенсировать моральный вред, в обоснование ссылается на то, что ответчиками не было осуществлено погребение Х. В судебном заседании установлено, что 29.10.2009 между Х. и Передельским И.В. заключен договор пожизненной ренты (копия на л.д. 39 – 42). В силу пункта 18 указанного договора плательщик ренты (Передельский И.В.) в случае смерти получателя ренты (Х..) обязался оплатить соответствующие ритуальные услуги, в том числе услуги по захоронению (кремации). Х. умерла 15 ноября 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9). 16.11.2009 Передельский И.В. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО Салон «Ритуальные услуги», предметом договора являлись услуги, в том числе, - получение тела Х. после судебно-медицинской экспертизы, доставка в морг; предоставление катафалка на похороны; оформление услуг крематория; оформление разрешения на захоронение на кладбище; изготовление и установка ритуальных памятников, продажа ритуальных памятников (пункт 1 договора). Согласно квитанции № 035264 от 16.11.2009, Передельский И.В. в указанный день оплатил в счет вышеуказанного договора: гроб, комплект в гроб, памятник, табличку, предпохоронную подготовку, ритуальные принадлежности, автотранспорт, сопровождение похоронной процессии, спецупаковку, оформление документов, кремацию, грузчиков, доставку урны, оплатив *** рублей (л.д. 125). Во исполнение взятых на себя обязательств, директор ООО Салон «Ритуальные услуги» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 68 – 70), Климова Ю.Ю. 19.11.2009 оплатила Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «***» *** рублей, в том числе, в счет оплаты могилы (захоронение урны) на *** кладбище, оформления удостоверения о захоронении, кремации с выдачей урны, оформления документов на погребение, что подтверждается фискальным чеком от 19.11.2009 (л.д. 49, 49 об.). 19.11.2009 произведена кремация Х.., 23.11.2009 Климова Ю.Ю. получила урну с прахом и обратилась в ЕМУП «***» для переоформления документов на захоронение урны с прахом на *** кладбище (л.д. 102). Захоронение урны с прахом Х. произведено 27.12.2009 в *** секции *** кладбища, что подтверждается отметкой на свидетельстве о смерти (л.д. 123 об.), копией удостоверения о захоронении (л.д. 124). Представителем ответчика ООО Салон «Ритуальные услуги» представлены также фотографии места захоронения Х. (л.д. 130). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести действия по захоронению Х. При этом доводы истца, представителя истца, что представленные документы не являются доказательством фактического захоронения Х.., поскольку в книге регистрации захоронений *** кладбища отсутствуют такие сведения, суд находит необоснованными, недостаточными для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (рекомендованы протоколом НТО Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), обязанность регистрации захоронений в вышеуказанной книге лежит на работниках конторы кладбища, ответчики за полноту и достоверность указанных книг отвечать не могут. Поскольку судом отказывается в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности произвести погребение тела Х.., надлежит отказать и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом требований. Истцом заявлялось, что моральный вред причинен ей фактом кощунственного отношения к телу матери, выразившегося в непогребении праха Х. Не является основанием для удовлетворения иска в данной части и доводы представителя истца о том, что погребение не производилось в течение длительного времени, с 15.11.2009 по 27.12.2009. Как установлено в судебном заседании урна с прахом Х. была получена представителем ООО Салон «Ритуальные услуги» 23.11.2009. Климова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что задержка с захоронением произошла, так как знакомые умершей настаивали на ее захоронении на *** кладбище, идя им на встречу, она переоформила разрешение на захоронение и ждала предоставления «родственных» документов. Эти доводы в судебном заседании подтвердила свидетель О.., допрошенная по ходатайству истца, пояснившая, что она являлась хорошей знакомой умершей Х. Именно она сообщила истцу о смерти матери в апреле 2010 года, ранее с Шестаковой А.В. была лично незнакома, знает, что та не общалась с матерью, по каким причинам, ей неизвестно. Свидетель показала, что она действительно обращалась к Климовой Ю.Ю. с просьбой похоронить Х. на *** кладбище, паспорт умершей был у нее на руках, позднее она передала его участковому уполномоченному милиции, так как с Климовой Ю.Ю. они для решения всех этих вопросов так и не встретились. Безусловно, переоформление разрешения на погребение (что было фактически произведено ответчиком подтверждается заказом-пропуском на копку могилы копия на л.д. 48), требовало время, кроме того, и О.. требовалось бы время для сбора документов, дающих право произвести родственное захоронение на *** кладбище, потому возможен был разрыв во времени между получением урны с прахом Х. и ее фактическим захоронением, что не свидетельствует о «кощунственном», «неуважительном» отношении сотрудников ООО Салон «Ритуальные услуги» к праху умершей. Не доказано в судебном заседании истцом и то, что по вине ответчиков она длительное время не могла найти место захоронения матери, Отдел ЗАГСа, где произведена регистрация смерти Х. Как следует из текста договора ренты, Василькова Л.А. не уполномочивала плательщика ренты известить кого-либо о своей смерти. У ответчиков отсутствовали какие-либо сведения об истце. Ответчик Передельский И.В. сообщил о месте захоронения матери Шестаковой А.В. летом 2010 года, при первом телефонном разговоре с истцом, что ею в ходе судебного заседания подтверждено. Шестакова А.В., как минимум с августа 2010 года, не посчитала необходимым выехать в *** секцию *** кладбища, в конце декабря 2010 года предъявила настоящий иск. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинная связь между нравственными страданиями истца, вызванными отсутствием сведений о захоронении матери в течение длительного времени, и действиями ответчиков, потому оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленном законом порядке иск к Климовой Ю.Ю., как к физическому лицу, истцом предъявлен не был, предметом настоящего разбирательства ее оскорбительные, по мнению истца, выражения в адрес Шестаковой А.В. не были, потому судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля Ф. об обстоятельствах телефонного разговора между Климовой Ю.Ю. и Шестаковой А.В., имевшем место в августе 2010 года, как пояснила уже сама истец после того, как Передельский И.В. сообщил ей о месте захоронения матери. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шестаковой А.В. к Передельскому И.В., обществу с ограниченной ответственностью Салон «Ритуальные услуги» о возложении обязанности осуществить действия по захоронению, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова