Гражданское дело № 2-353/2011 Мотивированное решение составлено 28.02.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварыгиной О.Е. к Мохиревой О.Е., Мохиреву Д.О. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Зваругина О.Е. обратилась с иском к Мохиреву Д.О. и Мохиревой О.А. о признании договоров недействительными. Истец просит признать недействительным договор дарения комнаты площадью 17,4 кв.м. в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. *** от 16.09.2009. Также истец просит признать недействительным договор дарения комнаты площадью 10,1 кв.м. в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. *** от 16.09.2010. По указанным договорам Мохирева О.А. подарила комнаты сыну Мохиреву Д.О.. Истец считает, что указанные договоры дарения совершены Мохиревой О.А. в связи с возбуждением 07.08.2009 против нее исполнительного производства о взыскании в пользу Зварыгиной О.Е. *** рублей. Таким образом, Мохирева О.А. совершила две мнимых сделки для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда. В судебном заседании Зварыгина О.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что Мохирева О.А. совершила оспариваемые сделки в связи с возбуждением против нее исполнительного производства. Ответчики Мохирева О.А. и Мохирев Д.О. в судебное заседание не явились о месте и времени разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Постановлением от 07.08.2009 в отношении Мохиревой О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Зварыгиной О.Е. *** рублей *** копейки (л.д. 9). Указанное постановление Мохирева О.А. получила 07.09.2009. 04.09.2009 пристав-исполнитель постановлением произвел арест имущества должника (л.д. 11). 16.09.2009 Мохирева О.А. заключила с сыном Мохиревым Д.О. два договора дарения комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,1 кв.м. с передачей Мохиреву Д.О. права собственности на комнаты, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 5 – 8). Мохирева О.А. с 23.03.2010 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (л.д. 31). В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заключения мнимой сделки лежит на истце. Зварыгина О.Е. в судебном заседании не представила доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Истец исходит из презумпции того, что ответчик Мохирева О.А. заключила договоры для уклонения от исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ***. Но законодательство предусматривает иную презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд не может признать Мохиреву О.А. недобросовестным участником гражданского оборота при отсутствии убедительных доказательств. Оценивая обстоятельства дела, суд установил, что оспариваемые сделки совершены в надлежащей форме и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. После совершения сделки Мохирева О.А. изменила место жительства. Таким образом, из представленных доказательств следует, что стороны договоров дарения фактически исполнили сделки и жилое помещение (обе комнаты находятся в одной квартире и фактически являются единым жилым помещением) перешло от дарителя к одаряемому. Также из представленных документов следует, что стороны договора создали соответствующие правовые последствия перехода титула собственника к новому лицу и оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию. Кроме того, при совершении мнимой сделки оба участника такой сделки понимают, что совершают сделку лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Зварыгина О.Е. ссылается на то, что Мохирева О.А. совершила оспариваемые сделки для уклонения от исполнения решения суда. Однако, сторона истца не представила убедительных аргументов того, что Мохирев Д.О. совершил такую сделку лишь для вида без намерения создать правовые последствия. В этой части в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал участие в мнимых сделках Мохирева Д.О., который не имел интереса в уклонении от исполнения решения суда, а его добросовестность в совершении сделок предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры нельзя признать мнимыми сделками. При этом истцом доказательств свидетельствующих о мнимости сделок не представлено, а предположение истца о недобросовестности участников сделки противоречат положениям закона. Доводы истца о том, что в отношении Мохиревой О.А. к моменту совершения оспариваемых сделок имелось сводное исполнительное производство, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от 04.09.2009 о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9, 11) видно, что на 04.09.2009 сводного исполнительного производства не имелось, а имелось только производство по исполнительному листу, выданному Зварыгиной О.Е.. Доводы Зварыгиной О.Е. о затрагивании оспариваемыми сделками интересов третьих лиц, не имеют правового значения. Истец исковые требования основывает на том, что Мохирева О.А. совершила договоры дарения после получения информации о возбуждении исполнительного производства в отношении только одного взыскателя – Зварыгиной О.Е.. В случае нарушения оспариваемыми сделками прав третьих лиц, такие лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями. Сама Зварыгина О.Е. является ненадлежащим истцом по требованиям о защите интересов третьих лиц. Несостоятельны и доводы истца о нарушении Мохиревой О.А. запрета на совершение сделок, установленного приставом-исполнителем постановлением от 04.09.2009 об аресте имущества должника. В случае нарушения должником в исполнительном производстве запрета на совершение юридических действий основания для признания сделки недействительной будут иные, чем заявлены истцом. Кроме того, из содержания постановления от 04.09.2009 не следует, что произведен арест конкретного имущества должника и не указано пределах какой суммы произведен арест (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Зварыгиной О.Е. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении искового заявления Зварыгиной О.Е. к Мохиревой О.Е., Мохиреву Д.О. о признании сделки недействительной. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья: А.Г. Кирюхин