Дело № 2-465/2011 Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: старшего помощника прокурора Попова А.В., представителей ответчиков Игриневой А.В., Джапакова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» к администрации г. Екатеринбурга, Свердловской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» с иском к администрации г. Екатеринбурга, Свердловской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возложении на ответчиков обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Регистрационная служба) для регистрации договора дарения от 31.12.2009 № ***, а на ответчика администрацию г. Екатеринбурга, кроме того, обязанности обратиться в Регистрационную службу для регистрации права собственности на инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры. В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «РЖД» законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе проверки установлено, что 31.12.2009 между ответчиками заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «город Екатеринбург», № *** от 31.12.2009. 31.01.2010 ответчики подписали акт приема указанного имущества в состав муниципальной казны. Среди переданного имущества – теплотрасса от тепловой камеры 1 после тепловой камеры 02-01 до центрального теплового пункта по ул. *** С момента подписания акта приема-передачи имущества ответчики документы, необходимые для проведения государственной регистрации договора дарения (пожертвования) и права собственности МО «город Екатеринбург», в Регистрационную службу не направили. В связи с чем указанная теплотрасса используется ненадлежащим образом, соответственно, нарушаются права жителей Железнодорожного района г. Екатеринбурга, являющихся потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Так, на указанной теплотрассе 01.12.2010 в 17:00 произошла авария, которая была ликвидирована только 02.12.2010 в 18:00. Из-за отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество денежные средства на ремонт тепловых сетей, процент износа которых составляет 70%, не выделяются. Отсутствием факта государственной регистрации права муниципальной собственности нарушаются и права МО «город Екатеринбург», поскольку администрацией г. Екатеринбурга не выделяются из местного бюджета денежные средства на ремонт, реконструкцию и содержание инженерных сетей, не осуществляются полномочия, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», по организации в границах муниципального образования тепло- и водоснабжения населения, не реализуются инвестиционные и производственные программы в соответствии с Законом РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не предоставляются субсидии из бюджета Свердловской области муниципальному образованию, в том числе, на эксплуатацию, ремонт наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры. Отсутствие надлежащей эксплуатации инженерных сетей по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество нарушило права жителей Железнодорожного района на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятное и безопасное проживание в жилом фонде в период отопительного периода 2010-2011 годов. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту ЕКУГИ). В судебном заседании представитель истца Попов А.В. заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации г. Екатеринбурга и ЕКУГИ Игринева А.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 78, 79), иск не признала, в обоснование возражений указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора иди уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Заявление правообладателя ОАО «РЖД» является обязательным, без такого заявления администрация не может зарегистрировать право собственности на объекты, переданные по договору дарения (пожертвования). Также полагала, что отсутствует факт нарушения прав неопределенного круга лиц тем, что договор дарения (пожертвования) и право муниципальной собственности не зарегистрированы в установленном законом порядке. Теплотрасса по ул. *** обслуживается МУП «Е***» на основании распоряжения председателя ЕКУГИ от 01.09.2009, коммунальные аварии ликвидируются. Представитель ответчика Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Джапаков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 80), иск не признал, указав, что согласно п. 3.3 договора дарения (пожертвования) все расходы по государственной регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества несет МО «город Екатеринбург», соответственно, инициатива обращения в Регистрационную службу должна была исходить от МО «город Екатеринбург», на ОАО «РЖД» такой обязанности не лежит. Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 31.12.2009 между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги и МО «город Екатеринбург» в лице председателя ЕКУГИ был заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию «город Екатеринбург», по условиям которого в собственность МО «город Екатеринбург» было передано недвижимое имущество согласно приложению №№ 1-13 к договору, в том числе, теплотрасса от тепловой камеры 1 после тепловой камеры 02-01 до центрального теплового пункта по ул. *** (л.д. 45-48). Актом приема-передачи от 31.01.2010 переданное по договору имущество было принято в собственность МО «город Екатеринбург» и включено в состав муниципальной казны (л.д. 41, 42). Еще до заключения договора дарения и подписания акта приема-передачи на основании распоряжения председателя ЕКУГИ № 411-р от 01.09.2009 (л.д. 60) теплотрасса по ул. *** была закреплена за МУП «Е***». В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Никем в судебном заседании не оспаривался тот факт, что заключенный между ОАО «РЖД» и МО «город Екатеринбург» договор дарения, а также переход права собственности на имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что отсутствие государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности нарушает права неопределенного круга лиц и МО «город Екатеринбург», что является необходимым условием удовлетворения настоящего иска, предъявленного в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец указывает, что из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в частности, теплотрассу по ул. *** последняя содержится ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации 01.12.2010. Однако из ответа МУП «Е***», в чьем хозяйственном ведении находится указанное имущество, на судебный запрос следует, что фактически теплотрасса принята на баланс 17.12.1010, при подготовке оформительских документов было проведено техническое обследование, установившее износ около 70%, до принятия на баланс теплотрасса находилась в работоспособном состоянии, выдержала гидравлические испытания на прочность и плотность, с момента принятия теплотрассы на баланс и по настоящее время обслуживающий персонал предприятия осуществляет мероприятия по содержанию теплотрассы в соответствии с нормативно-технической документацией, в межотопительный сезон 2011 года запланировано проведение на теплотрассе гидравлических испытаний и ремонтных работ по замене запорной арматуры, источником финансирования ремонтных и профилактических работ на тепловых сетях в 2011 году является тариф предприятия на услугу по передаче тепловой энергии, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 166-ПК (л.д. 58). Также из указанного ответа, приложенного к нему акта обследования места порыва теплотрассы от 02.12.2010 (л.д. 72) установлено, что причиной порыва теплотрассы, приведшей к коммунальной аварии 01.12.2010, явилась деформация трубы вследствие воздействия строительных конструкций канала теплосети (плиты перекрытия) на трубу в связи с их перемещением из-за подвижки грунтов; персоналом МУП «Е***» были приняты все необходимые меры к ликвидации аварии в установленные сроки с учетом получения разрешения на проведение ремонтных работ от владельца магистральных сетей ОАО «Т***». Не доверять указанному ответу у суда оснований нет, истцом достоверность указанных в нем сведений не опровергнута. Тепловая трасса по ул. *** принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Е***», что подтверждено материалами дела, пояснениями представителя третьего лица ЕКУГИ в судебном заседании, содержание данного имущества осуществляется не за счет средств муниципального бюджета, а за счет тарифа МУП «Е***» на услугу по передаче тепловой энергии, т.е. за счет обслуживающего предприятия. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что отсутствие государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. каким-либо негативным образом сказалось на содержании и эксплуатации переданного по договору в муниципальную собственность недвижимого имущества и как следствие – привело к коммунальной аварии 01.12.2010. Истцом не доказан сам факт ненадлежащего содержания тепловой трассы по ул. ***, не говоря уже о прямой причинной связи между таким содержанием и коммунальной аварией, произошедшей 01.12.2010. Не представлено истцом и доказательств того, что отсутствие государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности нарушает какие-либо права и законные интересы МО «город Екатеринбург». Доводы иска о невозможности осуществления администрацией г. Екатеринбурга предоставленных ей ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочий по организации в границах МО тепло- и водоснабжения населения, не реализацию администрацией инвестиционных и производственных программ в соответствии с Законом РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не предоставление субсидий из бюджета Свердловской области на эксплуатацию и ремонт наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры по причине отсутствия государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Принятие переданного по договору дарения (пожертвования) имущества в муниципальную собственность и включение его в реестр муниципальной собственности, что установлено в судебном заседании и истцом не оспаривалось, само по себе опровергает доводы истца о нарушении каких-либо прав МО «город Екатеринбург», в том числе прав на указанное имущество. Кроме того, суд полагает, что способ защиты интересов неопределенного круга лиц и мо «город Екатеринбург», избранный прокурором, не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. По смыслу указанных норм с иском о регистрации сделки (но не с иском о понуждении обратиться в Регистрационную службу) может обратиться только сторона по сделке. Прокурор обратился в суд с иском о возложении на стороны договора обязанности обратиться в Регистрационную службу, что действующим законодательством не предусмотрено. Если ответчики считают, что их права нарушены фактом отсутствия регистрации договора дарения и перехода права собственности, они вправе самостоятельно защитить свои права путем предъявления в суд соответствующего иска. Ссылка истца на положения ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность защиты нарушенных жилищных и гражданских прав путем пресечения судом действий, их нарушающих или создающих угрозу нарушения, несостоятельна, поскольку факт нарушения прав неопределенного круга лиц и МО «город Екатеринбург» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Не подлежит заявленный иск удовлетворению еще и потому, что Свердловская железная дорога и администрация г. Екатеринбурга, по мнению суда, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Так, в соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью обладают только граждане и организации, т.е. юридические лица. Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», т.е. правами юридического лица не обладает и потому не может выступать стороной по делу. Данное обстоятельство было разъяснено истцу еще на стадии принятия иска к производству, в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 15, 16), однако прокурором во внимание не принято. Администрация г. Екатеринбурга также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Как видно из постановления № 3320 от 31.07.2009 Главы Екатеринбурга (л.д. 37) обязанность по проведению государственной регистрации договора дарения (пожертвования) и права муниципальной собственности на переданное по договору имущество возложена на ЕКУГИ. Обеспечение государственной регистрации прав муниципальной собственности относится к полномочиям ЕКУГИ и в соответствии с подп. 35 п. 7 «Положения о ЕКУГИ», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26. С учетом изложенного, обязанность по осуществлению государственной регистрации договора дарения (пожертвования) и перехода права собственности не может быть возложена на Свердловскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД» и администрацию г. Екатеринбурга. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Екатеринбург» к администрации г. Екатеринбурга, Свердловской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации договора дарения № *** от 31.12.2009 и права собственности на наружные сети и объекты инженерной инфраструктуры - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова