Дело № 2-233/2011

Заочное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истцов Коротаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой М.В., Потапова Л.А., Левкина А.И., Левкиной Т.В., Мухутдиновой Н.Н., Бурковой А.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, холодное водоснабжение (далее по тексту ХВС), водоотведение по показаниям общедомовых приборов учета и возложении обязанности прекратить указанные действия; признании незаконными действий по не проведению полного перерасчета за услугу «отопление», которая в сентябре 2010 года фактически ответчиком не оказывалась. Истцы просили обязать ответчика выставлять плату за жилое помещение, исходя из требований законодательства и установленного порядка. Истец Валова М.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. путем списания указанной суммы с ее лицевого счета. Остальные истцы просили взыскать в свою пользу различные денежные суммы: Потапов Л.А. – в размере *** руб., Левкин А.И. – в размере *** руб., Левкина Т.В. – в размере *** руб., Мухутдинова Н.Н. и Буркова А.А. – в размере *** руб. Все истцы, кроме того, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому.

В обоснование иска указали следующее. Они являются собственниками и нанимателями жилых помещений в доме по ул. *** в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ответчик. С мая 2009 года по май 2010 года в платежных документах, выставляемых ответчиком на оплату жилья и коммунальных услуг, стала указываться отдельная услуга «электроснабжение по показаниям общедомового прибора учета». Ответчиком был нарушен установленный Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 30-дневный срок предоставления информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, поскольку впервые информация о данной услуге появилась в квитанции за май 2009 года с указанием на то, что расчет произведен за апрель 2009 года. Истец Валова М.В. отказалась оплачивать указанную услугу, остальные истцы оплатили квитанции в полном объеме. Истцы полагают, что ответчиком нарушен порядок производства расчетов. Суммарный объем общедомового потребления электроэнергии по журналу учета показаний общедомовых приборов учета отличается в меньшую сторону от суммарного объема, указанного в справке о сумме перерасчета. Так, по справке, выданной истцу Валовой М.В., суммарный объем в мае 2009 года составил 55584 кВт, а по журналу учета – 11619 кВт. Также из журнала видно, что показания снимались не регулярно, в разные числа месяцев, тогда как начисления производились ежемесячно. В нарушение прав жителей ответчик производил начисления гражданам, имеющим двухтарифный счетчик, по суммарному общедомовому показателю как за день, так и за ночь, при этом дважды начисляя этот объем, без разбивки на день и ночь, несмотря на то, что общедомовой прибор учета электроэнергии также двухтарифный. В доме имеются нежилые помещения, на чердаке размещено интернет-оборудование, однако сведений о том, каким образом данные потребители подключены к электроэнергии, ответчик истцам не предоставил. В период с апреля по декабрь 2009 года ответчик дважды выставлял к оплате одну и ту же услугу, поскольку стоимость электроэнергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, в указанный период уже учитывалась в составе тарифа на содержание жилья, что подтверждено экспертно-экономическим заключением РЭК Свердловской области от 07.05.2009. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 51 «Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не была предоставлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах, поскольку в квитанциях не указывались единицы измерения, объем потребления и период, за который начисляется оплата. Начисление платы в платежных документах за декабрь 2009 года – январь 2010 года за период с января 2009 года по январь 2010 года платы «ХВС. Водоотведение. Общедомовой учет» является незаконным, поскольку на момент выставления указанных счетов письменный договор между жителями дома и ответчиком не заключался, соответственно, корректировка должна была быть произведена раз в квартал, а не раз в год, как это было сделано ответчиком. Кроме того, в сентябре 2010 года истцам была начислена плата за отопление, хотя фактически подача тепла произведена только 01.10.2010. В квитанциях за октябрь 2010 года были произведены перерасчеты, но не в полном объеме. Незаконными действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в нервных стрессах, переживаниях и расстройствах, так как ответчик не хотел решить вопрос о возврате незаконно начисленных сумм в досудебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Единый расчетный центр» (далее по тексту ООО «ЕРЦ»).

В судебном заседании представитель истцов Коротаева Н.П., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 207 том 1), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в письменном отзыве на иск представитель ответчика Леванов А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал (л.д. 175-177 том 1). Указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 истцы как собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на оплату электроэнергии, расходуемую на освещение мест общего пользования. Ответчик не изменял в одностороннем порядке условия договора управления, в квитанции не включались дополнительные услуги, а была лишь произведена расшифровка (детализация) конкретных видов коммунальных услуг. Документы, на которых основано изменение начислений гражданам, опубликованы в общедоступных источниках, кроме того, ответчик оплатил услугу ООО «ЕРЦ» по дополнительному информированию жильцов в виде доставки соответствующих информационных листовок.

Третье лицо о судебном заседании извещено, в суд своего представителя не направило, письменного отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истцов, которой разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры, договоров передачи квартиры в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, ордера (копия на л.д. 22-27, 49 том 1) установлено, что истцы являются владельцами жилых помещений в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Истцу Валовой М.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира № ***, истец Потапов Л.А. является сособственником квартиры № ***, истец Левкина Т.В. является собственником квартиры № ***, истец Левкин А.И. является сособственником квартиры № ***, истцы Мухутдинова Н.Н. и Буркова А.А. по договору социального найма занимают квартиру № ***.

Ответчик ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном жилом доме, т.е. является управляющей компанией в смысле ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве на иск представителя ответчика Леванова А.Г., следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, из которых видно, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется истцами на расчетный счет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (копия на л.д. 37-48, 52-72, 93-108, 110-146 том 1).

По договору, заключенному между ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» и ООО «ЕРЦ», последний оказывает услугу по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района».

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

По смыслу названных положений обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с пп. 22, 23 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. по формуле № 9).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указание в п. 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных квитанций видно, что в период с мая 2009 года по май 2010 года истцам предъявлялись к оплате суммы, начисленные за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета. При этом начисленные суммы оплачены всеми истцами, за исключением истца Валовой М.В. Так, истцу Валовой М.В. начислено *** руб., истцу Потапову Л.А. – *** руб., истцу Левкину А.И. – *** руб., истцу Левкиной Т.В. – *** руб., истцам Мухитдиновой Н.Н. и Бурковой А.А. – *** руб.

Бремя доказывания правильности, законности, обоснованности расчета требуемой платы лежит на ответчике ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства в полном объеме.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал от ответчика договор, заключенный с поставщиком электроэнергии в дом по ул. ***, а также документы по установке в доме общедомовых приборов учета, журналы учета показаний, однако данные доказательства суду предоставлены не были.

Между тем, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные суду истцами, третьим лицом, суд приходит к выводу, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предъявленный ответчиком истцам к оплате, не является обоснованным.

Так, из копии журнала учета показаний приборов общедомового учета электроэнергии (л.д. 89, 90 том 1), заверенной работником ЖЭУ № 49 ООО «***», видно, что в доме установлено несколько двухтарифных приборов учета электроэнергии (при этом показания данных приборов в ноябре и декабре 2009 года не снимались). Однако из представленных третьим лицом документов в подтверждение обоснованности и правильности расчета платы за услугу «Электроэнергия общедомовое потребление», а именно, писем ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в адрес ООО «ЕРЦ» с приложением расчетов объемов потребленного коммунального ресурса (копия на л.д. 231-250 том 1, л.д. 1, 2 том 2), следует, что для расчеты платы управляющей компанией в ООО «ЕРЦ» в течение спорного периода ежемесячно предоставлялись сведения о суммированном объеме потребления электроэнергии, без разграничения объемов ресурсов, потребленных в дневное и в ночное время, несмотря на установку в доме двухтарифных общедомовых приборов учета электроэнергии (при этом направлялись сведения и об объеме потребления в ноябре и декабре 2009 года, хотя в указанные месяцы согласно данным журнала учета показания не снимались, обратного ответчиком не доказано). Плата за электроэнергию за период с мая 2009 года по май 2010 года для истцов Мухутдиновой Н.Н., Бурковой А.А., Левкиной Т.В., Левкина А.И. рассчитана на основе показателя итогового значения потребленного ресурса по дневному тарифу, при том, что расчет за потребленную электроэнергию с поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ответчик ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет по двум тарифам (с учетом установки двухтарифных счетчиков). Расчет платы за электроэнергию за спорный период только по дневному тарифу противоречит Правилам и свидетельствует о явном незаконном завышении рассчитанной за указанный период платы.

Кроме того, в доме по ул. *** имеются нежилые помещения, что видно из представленных суду истцами фотографий (л.д. 164-173 том 1), ответчиком не оспорено и не опровергнуто, хотя судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить договоры с организациями, занимающими нежилые помещения в доме. Каким образом нежилые помещения подключены к электроэнергии (минуя общедомовые приборы учета или через них), учитывается ли потребляемая такими помещениями электроэнергия в общедомовом объеме потребления, сведения о котором предоставляются ответчиком в ООО «ЕРЦ», оплачивают ли владельцы нежилых помещений потребленную ими электроэнергию, ответчик не представил суду документов, позволяющих получить ответы на указанные вопросы. Из писем в ООО «ЕРЦ» с указанием объемов потреблений видно, что в период с августа 2009 года по январь 2010 года ответчик предоставлял сведения об объеме электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, при этом объем оставался неизменным (1000 кВт, один раз – 4000 кВт), что само по себе невозможно и свидетельствует об отсутствии в нежилых помещениях приборов учета электроэнергии. Наличие нежилых помещений и отсутствие доказательств того, что владельцы этих помещений самостоятельно оплачивают потребленную ими электроэнергию и данная электроэнергия не учитывается в объемах потребления, фиксирующихся приборами общедомового учета, также позволяет суду поставить под сомнение обоснованность расчетов платы за электроэнергию по общедомовому потреблению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности и неправильности расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» за период с мая 2009 года по май 2010 года. В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов Левкина А.И., Левкиной Т.В., Потапова Л.А., Мухутдиновой Н.Н. и Бурковой А.А. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им в указанный период за электроэнергию по общедомовому прибору учета. Что касается истца Валовой М.В., то поскольку она фактически оплату данной услуги не производила, что следует из иска, подтверждается квитанциями, то суд, учитывая некорректность и неисполнимость заявленного Валовой М.В. требования о взыскании суммы путем ее списания, принимая во внимание, что фактически Валова М.В. настаивает на осуществлении перерасчета, возлагает на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге путем списания с лицевого счета Валовой М.В. денежной суммы в размере *** руб.

Разрешая требование о взыскании сумм, начисленных за «ХВС. Водоотведение. Общедомовой учет», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцам Валовой М.В., Левкиной Т.В., Левкину А.И. и Потапову Л.А. в квитанциях за декабрь 2009 года - январь 2010 года выставлены к оплате суммы за «ХВС. Водоотведение. Общедомовой учет»: истцу Валовой М.В. – *** руб., истцу Потапову Л.А. – *** руб., истцу Левкину А.И. – *** руб., истцу Левкиной Т.В. – *** руб. Указано, что произведена корректировка за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, при этом в платежном документе отражен общий объем потребления за расчетный период, то есть в нарушение установленного порядка управляющая компания применила собственную методику расчета объема коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод. В этих же квитанциях также указана информация о проводимых начислениях за декабрь 2009 года и январь 2010 года, что вводит потребителя в заблуждение относительного того за какой период проведены расчеты.

Также ответчиком проведена корректировка размера платы коммунальных услуг за 10 месяцев 2009 года при отсутствии правовых оснований. Так, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из данного положения следует, что корректировка размера платы за коммунальные услуги производится при наличии следующих условий: при отсутствии общедомового прибора учета; при наличии временно проживающих в жилом помещении; уведомление потребителем исполнителя о временно проживающих в жилом помещении в течение соответствующего периода; и при условии, если это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств уведомлений жителями дома *** по улице *** в г. Екатеринбурге о временно проживающих в жилых помещениях по указанному адресу в течение соответствующего периода.

Кроме того, корректировка размера платы коммунальные услуги проведена за 10 месяцев, при том, что договор управления многоквартирным домом отсутствует, соответственно, корректировка могла быть произведена только раз в квартал.

Также ответчиком не соблюдены требования законодательства относительно расчетного периода для оплаты коммунальных услуг потребителями.

Действующим законодательством расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).

При расчете управляющей компанией гражданам платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения общедомового учета расчетный период составил десять календарных месяцев 2009 года, что подтверждается сведениями платежных документов.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок исчисления расчетного периода оплаты коммунальных услуг, установленного в 1 календарный месяц, что является нарушением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пользу истцов Левкина А.И., Левкиной Т.В. и Потапова Л.А. суд взыскивает с ответчика уплаченные ими суммы за «ХВС. Водоотведение. Общедомовой учет», а также возлагает на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге путем списания с лицевого счета Валовой М.В. денежной суммы в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика сумм, начисленных за отопление в сентябре 2009 года, суд не находит.

Как видно из квитанций за сентябрь 2009 года истцам была начислена плата за услугу «отопление», в квитанции за октябрь 2010 года по данной услуге произведен частичный перерасчет. Истцы полагают, что ответчик должен был произвести перерасчет в полном объеме, поскольку отопление подано в дом только 01.10.2010.

Между тем, из справки ООО «ЕРЦ» следует, что согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 08.09.2010 № 3814 «О начале отопительного сезона 2010-2011 годов в МО «город Екатеринбург» начисления за услугу «отопление» предложено проводить с 20.09.2010 с последующим перерасчетом с учетом даты фактического подключения отопления.

Согласно сведениям ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», предоставленным в ООО «ЕРЦ», отопление в доме № 2 по ул. *** было подключено 26.09.2010, в связи с чем истцам в квитанциях за октябрь 2010 года произведен перерасчет за период с 20 по 25 сентября 2010 года. Правильность перерасчета истцами не оспорена. Никаких доказательств фактического подключения отопления 01.10.2010, а не 26.09.2010, при том что обязанность доказать данное обстоятельство (неоказание услуги) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах, суду представлено не было. В связи с чем суд отказывает истцам в иске в части взыскания сумм, уплаченных ими за услугу «отопление» по квитанции за сентябрь 2010 года и не исключенных в результате проведенного в октябре 2010 года перерасчета. Соответственно, отказывает суд и в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий ответчика по не проведению полного перерасчета за услугу «отопление» в октябре 2010 года.

Также отказывает суд в удовлетворении искового требования истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, холодное водоснабжение (далее по тексту ХВС), водоотведение по показаниям общедомовых приборов учета и возложении обязанности прекратить указанные действия. Признание незаконными и необоснованными начислений по указанным позициям за указанный в иске период по причине нарушения установленного порядка расчета не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению указанных платежей вообще. Обязанность истцов производить оплату коммунальных услуг с учетом показаний общедомовых приборов учета, а соответственно и право ответчика как исполнителя услуг начислять платежи на основании данных таких приборов учета предусмотрена законом, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выставлять плату за жилое помещение исходя из требований законодательства и установленного порядка, суд также отказывает. Во-первых, данное требование некорректно и не исполнимо, во-вторых, такая обязанность лежит на ответчике независимо от вынесения судом настоящего решения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предметом настоящего иска являлись требования об оспаривании законности и правильности начисления платежей за коммунальные услуги. Доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства в части начисления платы за жилое помещение, что могло бы послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений в указанной части, суду не представлено, в ходе разбирательства дела данный вопрос вообще не был предметом рассмотрения.

Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежащим исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истцы были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание объяснения представителя истцов о степени причиненных последним страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя каждым истцами Валовой М.В., Левкиной Т.В., Левкиным А.И., Потаповым Л.А., Мухутдиновой Н.Н. в сумме *** руб. подтвержден квитанциями (л.д. 50, 91, 109 а, 130, 146 а том 1), договорами об оказании юридических услуг (л.д. 38-47 том 2). Указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцами расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцам, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию по *** руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), а в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно требования истцов ответчиком не удовлетворены - штраф в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в размере *** руб., что составляет ? от общей суммы (включая компенсацию морального вреда), взысканной с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валовой М.В., Потапова Л.А., Левкина А.И., Левкиной Т.В., Мухутдиновой Н.Н., Бурковой А.А. удовлетворить частично.

Возложить на ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге путем списания с лицевого счета Валовой М.В. денежной суммы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Потапова Л.А. *** руб. *** коп., в пользу Левкина А.И. – *** руб. *** коп., в пользу Левкиной Т.В. – *** руб. *** коп., в пользу Мухитдиновой Н.Н. и Бурковой А.А. – *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» компенсацию морального вреда в пользу Валовой М.В., Потапова Л.А., Левкина А.И., Левкиной Т.В., Мухутдиновой Н.Н., Бурковой А.А. по *** руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в возмещение судебных расходов в пользу Валовой М.В., Потапова Л.А., Левкина А.И., Левкиной Т.В., Мухутдиновой Н.Н. – по *** руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валовой М.В., Потапова Л.А., Левкина А.И., Левкиной Т.В., Мухутдиновой Н.Н., Бурковой А.А. к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп., а также штраф в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в размере *** руб. *** коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова