Дело № 2-474/2011 Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Шошева А.В., представителей ответчика Батиной О.Н., Юрьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шошев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Грация» о взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 14 октября по 16 ноября 2010 года в сумме *** руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Грация» с 22 августа по 14 октября 2010 года в должности ***. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был. 15 ноября 2010 года ему было выплачено *** руб. вместо *** руб., удержания в размере *** руб. полагает необоснованными. Просит взыскать сумму задолженности, и компенсировать причиненный ему действиями работодателя моральный вред. В судебном заседании Шошев А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что представленный работодателем трудовой договор не соответствует действительности, о чем свидетельствует то, что нумерация пунктов на 2 странице договора не соответствует нумерации пунктов 1 и 3 страницы. Заработная плата была установлена в сумме *** руб. Трудовая книжка ему не направлялась, так как в почтовом отделении ему пояснили, что письмо было направлено ему 18 ноября 2010 года. Трудоустройство без трудовой книжки оказалось для него невозможным, он обращался в несколько мест, где ему было сказано приходить только после получения трудовой книжки. Моральный вред выразился в том числе в том, что он оказался неплатежеспособным, переживал из-за того, что не может выполнить взятые на себя обязательства. Представители ответчика Батина О.Н., Юрьев А.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что истец не обращался к работодателю с заявлением или просьбой о выдаче трудовой книжки, поэтому она была направлена на адрес указанный в трудовом договоре. То, что в программном обеспечении почты указано, что письмо отправлено 18 ноября, отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как на работодателя не может быть возложена обязанность за некачественно оказываемые почтовые услуги. Закон связывает момент направления уведомления с тем, что с этого момента работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Каких-либо удержаний из заработной платы истца, в том числе за рацию или посуду, не производилось. Недочеты, имеющиеся в трудовом договоре, объясняются тем, что на предприятии отсутствуют документовед и юриста. Признавать трудовой договор недействительным оснований не имеется. Заработная плата установлена истцу в размере *** руб. При увольнении с истцом произведен расчет, выплачены заработная плата и компенсация за отпуск. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 22 августа по 14 октября 2010 года Шошев А.В. работал в ООО «Грация в должности ***. 14 октября 2010 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по желанию работника. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 11 - 13), трудовым договором (л.д. 24 - 26), заявлениями о приеме на работу (л.д. 29), об увольнении (л.д. 30), которые сторонами не оспорены, не опорочены и не опровергнуты. Как следует из трудового договора № 22/08-10 от 22 августа 2010 года истец работал в ***, ему был установлен должностной оклад в сумме *** руб., включая районный коэффициент. Штатным расписанием (л.д. 28) также подтверждается наличие в организации должности *** с окладом в *** руб. (без районного коэффициента). Какие-либо иные выплаты работнику, помимо должностного оклада, трудовым договором не предусмотрены, доказательств обратного истцом суду не представлено. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со справкой по форме 2-НДФ Шошеву А.В. в 2010 году были получены следующие доходы: в августе 2010 года *** руб., в сентябре *** руб., в октябре 2010 года *** руб., всего начислено *** руб., удержано *** руб. Согласно представленным представителем ответчика расходным кассовым ордерам Шошеву А.В. было выплачено: *** руб. за август 2010 года, 11 октября 2010 года выплачено *** руб. за сентябрь 2010 года, 11 ноября 2010 года *** руб. за октябрь 2010 года. При этом из представленного суду расчета следует, что в ноябре 2010 года истцу полагалось к выплате *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. в счет выплаты заработной платы и *** руб. *** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. При сопоставлении сумм, фактически выплаченных работнику и сумм, отраженных причитающихся к выплате, суд приходит к выводу о том, что суммы, отраженные в представленных сведениях различны, поэтому достоверно установить размер заработной платы истца невозможно. Так, с учетом сведений об отработанных истцом днях, отраженных в табелях учета рабочего времени, которые истцом не оспаривались, истцом отработано в августе 2010 года 7 дней, в сентябре – 22 дня, в октябре – 10 дней. С учетом указанного графика работы и установленной в трудовом договоре заработной платы в сумме *** руб. (в том числе районный коэффициент), истцу к выплате полагалось: - *** *** *** ***. Таким образом, за отработанный период истцу - причиталось к выплате ***. - фактически выплачено ***. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Оценивая доводы истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере *** руб., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. в месяц. Представленная суду распечатка из сети Интернет, согласно которой ООО «Грация» требуется ***, при этом указывается предполагаемая заработная плата в размере *** руб., доводы истца не подтверждает, так как достоверность представленных сведений вызывает сомнения, информация никем не подтверждена. Представитель ответчика в судебном заседании представленные сведения оспаривал, кроме того суду пояснил, что в объявлении указана вакансия ***, что представляет собой более высокую квалификацию, чем та, которую имеет истец (***). К пояснениям свидетеля Ц. суд относится критически, так как она суду пояснила, что о заработной плате истца ей было известно с его слов, трудовой договор истца она видел, но не читала. О том, что заработная плата истцу установлена в размере *** руб. знает также из тех разговоров, которые велись работодателем при поиске работника на указанную должность. Показания, данные свидетелем, также не отвечают принципу достоверности, то они не могут быть приняты судом во внимание. При этом с учетом разницы в суммах заработной платы, которые были выплачены истцу и начислены, а также той сумме, которая подлежала начислению и выплате, с учетом того, что на второй странице договора нарушена хронология пунктов, суд также соглашается с доводами истца о том, что заработная плата ему была установлена в ином, чем указано в трудовом договоре размере, однако, установить этот размер не представляется возможным. Представители ответчика в судебном заседании выявленные несоответствия в начисляемых и выплачиваемых суммах мотивировали тем, что бухгалтером допущены счетные ошибки. С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку при отсутствии сведений о заработной плате суду необходимо исходить из установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда, равного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб., однако при расчете заработной платы исходя из указанного размера заработная плата истца составит еще меньшую сумму, чем при расчете из суммы, указанной в трудовом договоре, что не соответствует интересам работника, суд приходит к выводу о том, что у работодателя перед работником задолженности по выплате заработной плате не имеется, равно как и у работника перед работодателем. Доводы истца о том, что заработная плата выплачивалась дважды в месяц и у работодателя имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие данный факт, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено, указанные доводы представителями ответчика оспаривались, при этом директор Б. суду пояснила, что заработная плата работникам выплачивалась с нарушениями трудового законодательства до декабря 2010 года. Таким образом, истцу к выплате при увольнении полагалось *** руб., однако указанная сумма истцу своевременно выплачена не была. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме: ***. Учитывая, что фактом несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении трудовые права Шошева А.В. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя он переживал, был лишен возможности погашать имеющиеся долговые обязательства, наличие которых подтверждается договором займа от 29 декабря 2009 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время несвоевременной выплаты заработной платы суд приходит к следующему. Вместе с этим, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании было вскрыт конверт (л.д. 65), на котором указана дата отправки – 14 октября 2010 года, в котором находилось уведомление (л.д. 64) о том, что истцу необходимо явиться за трудовой книжкой. Доводы Шошева А.В. о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, суд во внимание не принимает, так как каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Как пояснили представители ответчика, в день увольнения трудовая книжка работнику выдана не была, так как он не попросил об этом, однако она была ему в тот же день направлена почтой. То, что трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения свидетельствует о том, что ответчиком не допущена просрочка в выдаче трудовой книжки, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании с работодателя среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки у суда не имеется. Представленную истцом распечатку из программы, согласно которой почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор, указанный на конверте от 14 октября 2010 года, было направлено 18 ноября 2010 года, суд во внимание не принимает, так как она не заверена надлежащим образом руководителем почтового отделения. Кроме этого, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи не может быть возложена на ответчика. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шошева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в пользу Шошева А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Шошева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова