Дело № 2-302/2011 Мотивирвоанное решение составлено 21 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Рахимова А.Н., Дылдина Д.С., представителя ответчика Тимошиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Замятин П.М. обратился в суд с иском к ООО «АСМОТО Славия» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, 01 мая 2010 года произведена предоплата в размере *** руб. Продавец обязался доставить автомобиль на склад для передачи покупателю в течение 90 дней с момента внесения предоплаты, то есть не позднее 29 июля 2010 года. Фактически автомобиль был доставлен на склад 31 августа 2010 года, паспорт транспортного средства - 03 сентября 2010 года. Просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя – *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб., взыскать судебные расходы. В судебном заседании представители истца Рахимов А.Н., Дылдин Д.С., действующие на основании доверенности (л.д. 51), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что неустойку за несвоевременную передачу товара просят взыскать за период с 18 августа по 03 сентября 2010 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за 37 дней с момента истечения срока, установленного в претензии. Моральный вред выразился в переживаниях за то, что ответчик не исполнит свое обязательство по передаче товара. При этом также указали, что истец – пожилой человек и любые неправомерные действия вызывают длительные переживания. Представитель ответчика Тимошинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 64 – 65), суду пояснила, что окончательный срок поставки товара на склад истекал 19 августа 2010 года, товар был доставлен – 29 августа 2010 года, период просрочки составляет 10 дней и неустойка должна рассчитываться от стоимости предварительной оплаты товара, то есть *** руб. Также не согласилась с тем, что истцу был причинен моральный вред, так как автомобиль фактически приобретался для внука истца - Рахимова А.Н., который и оплачивал данный товар. С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года между ООО «АСМОТО Славия» и Замятиным П.М.. был заключен договор № СЧТ 569 (л.д. 7 - 11), в соответствии с условиями которого, ООО «АСМОТО Славия» обязалось после оплаты покупателем передать в его собственность автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN: ***, а истец обязался его принять и оплатить (п.п. 1,1, 2.1 договора). Оплата товара должна была производиться в следующем порядке: *** руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, оставшаяся сумма - *** руб. – подлежала оплате не позднее дня получения автомобиля (п. 3.2 договора). Также указано, что покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 01 мая 2010 года Замятиным П.М. в счет уплаты по договору было передано ООО «АСМОТО Славия» *** руб., а 17 июня 2010 года – *** руб., что подтверждается чеками (л.д. 12а). Также *** руб. было оплачено путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, что представителем ответчика не оспаривалось. Указанные документы (договор, чеки) у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «АСМОТО Славия» по оплате товара выполнил надлежащим образом. Согласно ст. 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 договора продавец обязался доставить автомобиль на свой склад в г. Екатеринбург для передачи его покупателю в течение 90 дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты и направить покупателю уведомление о доставке. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок доставки автомобиля, но не более чем на 20 дней. Передача автомобиля осуществляется на складе продавца и оформляется актом приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. С учетом того, что сумма в *** руб. была оплачена Замятиным П.М. 01 мая 2010 года, то срок доставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи истекал 30 июля 2010 года и мог быть продлен не более чем до 19 августа 2010 года. Из пояснений представителя ответчика следует, актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что обязательство по передаче товара исполнено 11 сентября 2010 года. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор купли-продажи транспортного средства № СЧТ 569 от 29 апреля 2010 года заключен между юридическим лицом с одной стороны и физическим лицом, с другой, при этом по смыслу договора автомобиль был приобретен исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому суд полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 ст. 23.1 указанного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности передать потребителю товар в срок, установленный договором купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку продавца составляет: 23 дня (период просрочки с 20 августа по 11 сентября 2010 года) х *** руб. (стоимость автомобиля) х 0,5% = *** руб. Вместе с этим истец просит взыскать неустойку за период с 19 августа по 03 сентября 2010 года и в сумме *** руб. Размер неустойки за период с 20 августа по 03 сентября 2010 года составляет: 15 дней х *** руб. (стоимость автомобиля) х 0,5% = *** руб. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю в заявленном в иске размере – *** руб. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, полагает, что неустойка в размере *** руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ООО «АСМОТО Славия» от ответственности за несвоевременную передачу автомобиля суд не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами перед ответчиком к таким основаниям отнесено быть не может. При этом суд также учитывает, что ООО «АСМОТО Славия» вправе в дальнейшем обратиться к поставщикам с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий заключенного между ними договора, если таковое имеется. Доводы представителя истца о том, что неустойка должна исчисляться с 19 августа 2010 года, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки составляет 10 дней, то есть по день доставки автомобиля в г. Екатеринбург - 29 августа 2010 года, а также о том, что неустойка должна исчисляться от суммы предоплаты – *** руб. суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из п. 4.1 договора купли-продажи следует, что 90 дней – это срок доставки автомобиля на склад, при этом установлены обязанности продавца известить покупателя о том, что товар доставлен, и передать товар вместе с необходимыми документами. Из не опровергнутых объяснений представителей истца следует, что о том, что товар доставлен в г. Екатеринбург покупателю было известно 29 августа 2010 года, однако передача товара была невозможна по причине отсутствия паспорта транспортного средства, который был доставлен в г. Екатеринбург 03 сентября 2010 года. Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, поскольку из акта приема-передачи автомобиля следует, что он был передан 11 сентября 2010 года. При этом уведомление о том, что товар доставлен на склад, Замятину П.М. направлено только 13 сентября 2010 года. Соответственно вины покупателя в несвоевременной передаче товара не имеется. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. То есть действующим законодательством период взыскания неустойки связан именно с моментом передачи товара потребителю, а не доставкой товара на склад. Аналогичным образом, ч. 2. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо ограничений относительно толкования понятия «предварительная оплата товара». Указанной нормой установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Размер предварительной оплаты по договору купли-продажи № СЧТ 569 от 29 апреля 2010 года оговорен не был, фактически же по состоянию на 17 июня 2010 года товар был оплачен полностью в сумме *** руб., что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна исчисляться от суммы фактически произведенной предоплаты товара, и по этим основаниям находит несостоятельными доводы представителя ответчика. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что фактом несвоевременной передачи товара покупателю права Замятина П.М. были нарушены, требования о компенсации морального вреда им заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, переживал относительно того, что товар не будет ему доставлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, суд не принимает во внимание, так как доказательств в их опровержение суду не представлено. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которая по его мнению подлежит взысканию с ответчика на основании аналогии ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, так как ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Оснований для применения аналогии закона в данном случае суд не усматривает, так как нарушений, перечисленных в ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении покупателя со стороны продавца не допущено, исковые требования на данных фактах не основаны, при этом за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, законом установлена самостоятельная ответственность – неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. / 2), в местный бюджет. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса освобожден, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб. *** коп. (***.). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с необходимостью составления искового заявления в сумме *** руб., факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 63). На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Замятина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» в пользу Замятина П.М. неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» в бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Замятина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Славия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова