Дело № 2-388/2011 Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Ермакова П.А., ответчиков Кудрявцева Д.А., Молдина Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой Я.А. к Кудрявцеву Д.А., Молдину Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тагильцева Я.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Д.А., Молдину Б.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по проведению оценки в сумме *** руб., за оказанные нотариальные услуги в сумме *** руб. (л.д. 7). В обоснование иска указала, что 01 декабря 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кудрявцеву Д.А. под управлением Молдина Б.С., и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молдина Б.С., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Истцу причинен ущерб в размере *** руб. *** коп., что подтверждается заключением №4/168. В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с произведенной Тагильцевой Я.А. страховой выплатой в размере *** руб., отказ истца от иска в указанной части принят судом. В судебном заседании представитель истца Ермаков П.А., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2010 года (л.д. 21), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что 01 декабря 2010 года автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву под управлением Молдина нарушил скоростной режим, допустил наезд на автомобиль истца ***, стоящий на повороте, чем причинил материальный ущерб. По заключению эксперта вред, причиненный автомобилю истца, оценен в *** руб., он частично был возмещен страховой компанией. Просил взыскать солидарно с ответчиков Молдина и Кудрявцева оставшуюся сумму, также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя. Истец в судебное заседание, о котором извещалась надлежащим образом, не явилась, участвовала в судебном заседании через своего представителя. Ответчик Молдин Б.С. в судебном заседании требования искового заявления признал, пояснив, что 01 декабря 2010 года он ехал на работу на ***, была метель, видимость дороги плохая. Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль, стоящий на дороге, уйти от столкновения не удалось. Скоростной режим он не нарушал. Всю дорогу он ехал со скоростью 50-60 км/ч, ограничений скорости на трассе не было. Это был ***. К административной ответственности он привлечен не был, в ГИБДД выписали определение. Со своей виной согласен. С размером повреждений не согласен, полагает, что размер ущерба составляет около *** руб. Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебном заседании требования искового заявления признал, пояснил, что с размером ущерба он согласен. Вместе с этим, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его вина в причинении вреда истцу отсутствует. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещалось надлежащим образом (л.д. 55), о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица. Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему. Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено содержащимися в иске объяснениями истца, в судебном заседании не опровергнуто ответчиками, что 01 декабря 2010 года в 10:25 на 75 км. *** произошло столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кудрявцеву Д.А. под управлением Молдина Б.С., и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под ее управлением. Принадлежность транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Кудрявцеву Д.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, управлял на законном основании Молдин Б.С., что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством (л.д. 11). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал истцу Тагильцевой Я.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). Факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтвержден исследованными судом материалами дела. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данных норм следует, что для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Причинителем вреда является Молдин Б.С., свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании признал. Оценивая в совокупности все названные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молдина Б.С. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не имеется, доказательств противоправности в его действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено. Вины ответчика Кудрявцева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии также не установлено, как и не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба с него как с собственника источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что Молдин Б.С. управлял транспортным средством на законном основании. Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением № 4/168 (л.д. 14-20), составленным эеспертом-техником Х., который у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ответчиком не опорочено. Указанный в акте осмотра перечень повреждений никем не оспорен. Размер ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также расчету величины утраты товарной стоимости (л.д. 19) составляет *** руб. *** коп. Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность Молдина Б.С. истцу, в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в предельном размере *** руб. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет иск о взыскании не возмещенной страховщиком суммы ущерба к причинителю вреда – Молдину Б.С., с которого в пользу истца подлежит взысканию: *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп. Во взыскании с ответчика Молдина Б.С. суммы ущерба в большем размере, а также во взыскании ущерба с Кудрявцева Д.А. суд истцу отказывает. Тагильцевой Я.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по проведению оценки и по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца по проведению оценки и по нотариальному оформлению доверенности подтверждены квитанцией (л.д. 20), доверенностью (л.д. 21), поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика Молдина Б.С.в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Ермакова П.А. подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 20 декабря 2010 года (л.д. 47). Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, объем представленной стороной истца доказательственной базы, подлежит взысканию с ответчика Молдина Б.С. в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере *** руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 5-6), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Молдина Б.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Тагильцевой Я.А. к Кудрявцеву Д.А., Молдину Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Молдину Б.С. в пользу Тагильцевой Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., судебных расходов - *** руб., расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Тагильцевой Я.А. к Молдину Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований Тагильцевой Я.А. к Кудрявцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова