Дело № 2-387/2011

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Шарафутдиновой Р.С., ответчика Авягяна П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Авагяну П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Авагяну П.М. о взыскании ущерба в сумме *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 19 июля 2008 года в г. Екатеринбурге на перекрестке переулка *** и улицы ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Мурзиной О.А., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Авагяна П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., указанная сумма выплачена Мурзиной О.А. в счет страхового возмещения. Выплаченную сумму просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Р.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что гражданская ответственность Авагяна П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик Авагян П.М. в судебном заседании исковые требования признал, против суммы ущерба не возражал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем он не находился, автомобилем управлял его зять. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено на него по договоренности. Размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица Мурзина О.А., ООО «ЦДУ-Е» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Мурзиной О.А. заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом *** от *** (л.д. 26). Объектом страхования являлся автомобиль ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован от рисков «угон», «ущерб».

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2008 года с участием автомобиля под управлением Авагяна П.М. и автомобиля Мурзиной О.А., транспортному средству последнего был причинен ущерб.

Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.25) и по заявлению страхователя (л.д. 27) принято решение о выплате ей *** руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 30), заказ-нарядов №№ 15152, 468, 467, 9928, 4679928, ЗЧ 18068, ЗЧ15427, 816, 1925 (л.д. 31 - 36). Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме *** руб. подтверждены платежным поручением № 43634 от 11 ноября 2008 года (л.д. 39).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала 19 июля 2008 года около 12:30 в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Мамедову С.Ю., находившегося под управлением Авагяна П.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Мурзиной О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авагяна П.М., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Авагяна П.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями Мурзиной О.А., а также самого Авагяна П.М., согласно которым он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. За совершенное правонарушение Авагян П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением-квитанцией *** от ***, в которой ответчик указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупностью опровергаются доводы ответчика о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авагяна П.М., его вина в причинении ущерба Мурзиной О.А. установлена. Вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Так как гражданская ответственность Авагяна П.М., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» было вправе предъявить требования непосредственно к Авагяну П.М.

Согласно заказ-нарядов стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2008 года, без учета износа составляет *** руб., ко взысканию заявлена сумма *** руб., уплата которой подтверждена соответствующими чеками. Заказ-наряды о стоимости восстановительного ремонта являются относимым и допустимым доказательством, согласуются с повреждениями транспортного средства, указанными в актах осмотра, ответчик с ними согласен, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленные документы. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Авагяну П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Авагяна П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова