Дело № 2-307/2011 Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Поповой Т.Г., представителей ответчика Чуприянова В.Н., Сергеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Г. к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту Управление Росжелдора) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности *** с 17.04.2006. Приказом № 220-к от 22.10.2010 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Основанием для издания приказа послужил факт нарушения истцом, по мнению ответчика, срока подготовки и направления в адрес ОАО «С***» извещения о регистрации грузовых вагонов. Приказ полагала незаконным, поскольку извещение было подготовлено истцом 08.04.2010, т.е. в установленный срок, однако подписано руководителем и зарегистрировано только 12.04.2010. До издания оспариваемого приказа в отношении истца проводилась служебная проверка. Истец считает, что при проведении проверки грубо нарушены требования ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ». Так, не соблюден принцип полноты сбора всей доступной достоверной информации, так как комиссией по служебной проверке не взяты объяснения с гражданских служащих, причастных к организации исполнения извещения Росжелдора от 30.03.2010; не учтено мнение истца об отсутствии нарушений с ее стороны в части соблюдения сроков подготовки и направления извещения о произведенной регистрации железнодорожного подвижного состава; истцу не были разъяснены ее права; истца лишили права на обжалование решения и действий (бездействия) лиц, проводивших служебную проверку, руководителю Управления, так как с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки истец была ознакомлена уже после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 06.04.2010 в адрес Управления Росжелдора поступило уведомление от 30.03.2010 о регистрации грузовых вагонов ОАО «С***». В соответствии с Административным регламентом Управление Росжелдора в течение двух рабочих дней должно в письменной форме проинформировать о присвоении номеров владельца подвижного состава. Исполнение уведомления руководитель Управления поручил своему заместителю Т., который расписал его в работу начальнику отдела инфраструктуры и перевозок Х., а последний, в свою очередь – ведущему специалисту Ч.. На исполнение к истцу документ поступил 07.04.2010. Извещение истец подготовила 08.04.2010 и отдала его на визирование заместителю руководителя отдела Б., который не стал подписывать извещение сразу, попросил оставить для ознакомления. Б. завизировал извещение 09.04.2010 и передал его на визирование заместителю руководителя Управления Росжелдора Т., который завизировал его также 09.04.2010. Когда извещение было подписано руководителем Управления Росжелдора Сергеевым, истец не знает, но секретарем извещение зарегистрировано 12.04.2010, после чего истец в тот же день факсом направила извещение владельцу подвижного состава ОАО «С***». Истец считает, что не виновна в нарушении срока направления извещения, поскольку подготовила его в течение одного дня, а контролировать, когда извещение будет завизировано и подписано должностными лицами, по отношению к которым истец является подчиненной и не имеет права давать им каких-либо указаний, в том числе и о сроках ознакомления с документом и его подписания, в ее должностные обязанности не входит и не представляется возможным в силу должностного регламента. Полагала, что проведение служебной проверки являлось незаконным, поскольку в состав комиссии входил непосредственный руководитель истца – начальник отдела перевозок и инфраструктуры Х., который был косвенно заинтересован в ее результатах. Представители ответчика Чуприянов В.Н., действующий по доверенности (л.д. 33), и Сергеев Н.И. – руководитель Управления Росжелдора, возражали против удовлетворения иска. Возражения мотивировали тем, что истец нарушила п. 39 Административного регламента от 27.12.2006, поскольку подготовила извещение, завизировала его у соответствующих должностных лиц, подписала у руководителя Управления и направила заявителю ОАО «С***» с нарушением установленного данным пунктом двухдневного срока. По мнению представителей ответчика, истец должна была проконтролировать визирование документа заместителем начальника отдела и заместителем руководителя Управления Росжелдора, напомнить им о сроке, предусмотренном п. 39 Административного регламента, настоять на том, чтобы документ был завизирован указанными лицами и затем подписан руководителем Управления Росжелдора именно 08.04.2010. Доводы истца о не разъяснении ей прав до начала проведения служебной проверки полагали несостоятельными, поскольку являясь государственным гражданским служащим, истец обязана знать Закон РФ «О государственной гражданской службе РФ», кроме того, разъяснение прав при проведении служебной проверки не является обязанностью представителя нанимателя. С заключением комиссии по служебной проверке истец была ознакомлена 28.10.2010, при этом правом на обжалование решения и действий (бездействия) лиц, проводивших служебную проверку, не воспользовалась. Очередность ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и заключением комиссии по служебной проверке законом не установлена, поэтому ознакомление истца с результатами проведения служебной проверки после того, как истец была ознакомлена с оспариваемым приказом, нарушением не является. Входивший в состав комиссии по служебной проверке Х. не являлся заинтересованным в ее результатах лицом, был включен в состав комиссии в качестве представителя профсоюзного органа. Заслушав пояснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается копией служебного контракта от 17.04.2006 (л.д. 13-16) и копией дополнительного соглашения к служебному контракту от 03.11.2006 (л.д. 17-19), что истец приказом № 3-пр от 17.04.2006 руководителя Управления Росжелдора была назначена на должность *** Управления Росжелдора, 03.11.2006 переведена на должность *** того же отдела. Приказом № 169 к от 08.09.2010 в отношении истца было назначено проведение служебной проверки (л.д. 20), по результатам которой приказом № 220-к от 21.10.2010 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 39 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного приказом Минтранса России от 27.12.2006 № 178 (далее по тексту Административный регламент), в части срока подготовки и направления извещения о произведенной регистрации железнодорожного подвижного состава и о присвоении каждой единице идентификационного номера владельцу подвижного состава ОАО «С***» (л.д. 28). Поскольку истец является государственным гражданским служащим, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 2 названного Закона). Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ - в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Согласно п. 1 ст. 57 Закона РФ № 79-ФЗ основанием для применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка к государственному служащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в числе которых и замечание. Порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен ст. 58 Закона № 79-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения которой регламентируется ст. 59 Закона № 79-ФЗ. Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, ее проведение поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (части 1, 4 ст. 59). Согласно ч. 2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 ст. 59). Оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в совершении того дисциплинарного проступка, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, в судебном заседании установлено, что 06.04.2010 в Управление Росжелдора из Росжелдора поступило уведомление от 30.03.2010 о принятии решения о регистрации грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «С***» (л.д. 22). В соответствии с п. 39 Административного регламента на основании решения Росжелдора территориальный орган в течение двух рабочих дней информирует в письменной форме владельца подвижного состава, контейнеров о присвоении номеров. Пунктом 3.1.3 Должностного регламента истца предусмотрена ее обязанность осуществлять подготовку и направление владельцам железнодорожного подвижного состава, контейнеров информации о принятии Росжелдором решений о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам. Как видно из письма Росжелдора от 30.03.2010, следует из пояснений сторон, руководителем Управления Росжелдора Сергеевым Н.И. исполнение решения Росжелдора поручено заместителю руководителя Т., который 07.04.2010 направил его для исполнения начальнику отдела перевозок и инфраструктуры Х., который 07.04.2010 направил его для исполнения ведущему специалисту-эксперту отдела Ч., которая распределила исполнение письма истцу Поповой Т.Г. Таким образом, на исполнение к истцу письмо поступило 07.04.2010. Истец подготовила извещение 08.04.2010, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается текстом извещения (л.д. 23), на котором имеется подпись истца и дата исполнения поручения. Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что после подготовки извещения истец 08.04.2010 передала его для визирования заместителю начальника отдела Б., однако последний не стал сразу подписывать извещение, а попросил оставить его для последующего ознакомления с ним. Извещение было завизировано Б. 09.04.2010, после чего в этот же день Б. передал его для визирования заместителю руководителя Т., а последний после визирования передал извещение на подпись руководителю Управления Росжелдора Сергееву Н.И. Подписанное извещение было зарегистрировано 12.04.2010 и в этот же день направлено истцом по факсу в адрес ОАО «С***», что следует из пояснений истца и представителями ответчика не отрицалось. Таким образом, с момента поступления письма Росжелдора от 30.03.2010 ответчику и до момента направления извещения владельцу подвижного состава прошло более двух рабочих дней. Между тем, вины истца в нарушении срока направления извещения нет, так как в ее должностные обязанности, что видно из должностного регламента старшего специалиста 1 разряда (л.д. 41-44), не входит получение виз должностных лиц Управления, причастных к подготовке извещения, а также получение подписи руководителя Управления, обратного стороной ответчика не доказано. Доводы представителей ответчика о том, что подготовка извещения подразумевает под собой получение необходимых виз и подписей, голословны, ссылками на нормативные акты не подтверждены. При указанных обстоятельствах, поскольку в подготовке извещения участвовала не только непосредственно истец, а и иные должностные лица, чьи визы и подпись стоят на извещении, т.е. соблюдение сроков направления извещения зависело не только от того, когда истцом был напечатан его текст, но, в большей степени, от того, когда извещение было завизировано и подписано другими должностными лицами, не может быть вменено в вину истцу совершение иными, вышестоящими по должности, лицами действий по визированию документа и его подписанию за пределами срока, установленного ст. 39 Административного регламента. В соответствии с должностным регламентом истец не только не была обязана, но и не имела объективной возможности влиять на сроки ознакомления и визирования (подписания) извещения вышестоящими по должности лицами Управления. Оценивая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного в вину истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Закона № 79-ФЗ не созданы условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. В частности, отсутствует регламент прохождения в Управлении документов, в частности, извещения о регистрации подвижного состава, от момента подготовки его непосредственным исполнителем и до момента его подписания руководителем Управления, что, по мнению суда, и стало непосредственной причиной нарушения срока направления извещения в адрес ОАО «С***». Отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка исключает возможность применения дисциплинарного наказания, соответственно, приказ о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде замечания является незаконным. Кроме того, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушено требование п. 5 ст. 58 Закона РФ №79-ФЗ, ограничивающего возможность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности шестимесячным, со дня совершения проступка, сроком, при этом данный срок является пресекательным и не может быть продлен или восстановлен. Датой совершения проступка, вмененного в вину истцу, является 12.04.2010 (дата направления извещения), соответственно, шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 12.10.2010, в то время как привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено 21.10.2010, т.е. пределами указанного срока, что является незаконным. При этом момент обнаружения проступка (из пояснений представителей ответчика следует, что о нарушении срока направления извещения в ОАО «С***» руководителю Управления Росжелдора стало известно из акта проверки 26.08.2010) в данном случае правового значения не имеет, поскольку с момента совершения истцом вмененного ей в вину проступка к моменту издания оспариваемого приказа прошло более 6 месяцев. Также обоснованными находит суд доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что направление истцом извещения в адрес ОАО «С***» 12.04.2010 причинило какой-либо вред, из акта служебной проверки (л.д. 25-27) также не следует, что при ее проведении устанавливались характер и размер вреда, причиненного истцом направлением указанного извещения 12.04.2010, а не ранее указанной даты. При том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Также суд считает, что в состав комиссии в нарушение требований части 5 статьи 59 Закона № 79-ФЗ был включен Х., который являлся заинтересованным в результатах работы комиссии лицом, поскольку исполнение письма Росжелдора от 30.03.2010 было поручено, в том числе, и ему. Будучи причастным к исполнению указанного документа, Х. был заинтересован в том, чтобы не быть признанным лицом, виновным в нарушении срока направления извещения, в связи с чем его объективность при проведении служебной проверки в отношении истца судом ставится под сомнение. Участие в служебной проверке Х. как лица, заинтересованного в ее результатах, в силу ч. 5 ст. 59 Закона РФ № 79-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о недействительности результатов проведенной в отношении истца служебной проверки. Указанные выше нарушения положений Закона РФ № 79-ФЗ, допущенные ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются достаточным основанием для признания незаконным приказа № 220-к от 21.10.2010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд полагает излишним давать оценку иным довода истца, указанным ею в обоснование заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Поповой Т.Г. удовлетворить. Признать незаконным приказ № 220-к от 21.10.2010 «О применении дисциплинарного взыскания к Т.Г. Поповой». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова