Дело № 2-716/2011 Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Брускова П.В., представителя ответчика Комарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транзит» (далее по тексту ООО «ТЭК «Транзит») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. за период с 01.07.2009 по 11.11.2010. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № *** от 16.07.2007 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, пер. *** и передать истцу квартиру № ***, которую истец обязался оплатить. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме и своевременно. Ответчик своих обязательств не исполнил до настоящего времени, хотя в соответствии с п. 3.2 договора квартира должна была быть передана истцу во 2 квартале 2009 года. 06.10.2010 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ ООО «ТЭК «Транзит» предложило заключить дополнительное соглашение к договору, которым срок передачи помещения перенесен на 4 квартал 2010 года. Истец отказался от подписания данного соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит уплате в двойном размере. По расчетам истца размер неустойки за период с 01.07.2009 по 11.11.2010 составляет *** руб. Заочным решением от 13.01.2011 исковые требования Сергеева А.Ю. были удовлетворены частично. Определением суда от 17.02.2010 по заявлению ответчика заочное решение отменено. В судебном заседании представитель истца Брусков П.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 23), заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Комаров И.С., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 77), в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку ответчик готов заключить мировое соглашение и выплатить истцу *** руб. с рассрочкой платежа. Также указал, что расходы на представителя являются завышенными и их размер подлежит снижению. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений представителя истца и письменных материалов дела, судом установлено, что 16.07.2007 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** (копия на л.д. 6-11), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок строительство жилого комплекса по строительному адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение (2-комнатную квартиру) под номером ***, общей проектной площадью *** кв.м, расположенное на *** строящегося объекта, истец, со своей стороны, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года, срок передачи помещения: 2 очередь (второй дом) – 2 квартал 2009 года (пункты 3.1, 3.2 договора). Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а, кроме того, также и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214-ФЗ (далее - Закон от 30.12.2004, № 214-ФЗ). Применяя к правоотношениям сторон Закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 30.03.2007, т.е. после вступления указанного Закона в силу, что судом установлено из ответа Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос (л.д. 37). В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Из объяснений представителя истца следует, что данный договор истец заключал исключительно с целью удовлетворения своей потребности в жилье, поскольку часто приезжает в г. Екатеринбург, где проживает его сын. Доводы стороны истца не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются как назначением недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу (квартиры, т.е. жилого помещения), так и тем обстоятельством, что истец не является индивидуальным предпринимателем (обратного стороной ответчика не доказано), а потому при заключении договора не имел цели извлечения прибыли, действуя исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в части, не урегулированной Законом 30.12.2004, № 214-ФЗ, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Поскольку правоотношения сторон носят потребительский характер, настоящий иск принят к производству суда с соблюдением требований п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право истца как потребителя на предъявление иска по месту заключения или месту исполнения договора. Предметом заключенного сторонами договора является обязательство ответчика на возмездной основе построить жилой комплекс по пер. *** в г. Екатеринбурге, соответственно, исполнение договора осуществляется на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, что дало истцу право предъявить настоящий иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы в размере *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден платежным поручением № *** от 20.12.2007, актом приема-передачи векселя от 16.07.2007 и актом № 1 взаиморасчетов по договору от 16.07.2007 (копия на л.д. 40, 42, 43). Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры стороной ответчика также не оспорен и не опровергнут, подтверждается ответом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос, в соответствии с которым разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта – <...> застройщику ООО «ТЭК «Транзит» не выдавалось (л.д. 37). Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно который застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве от 16.07.2007 общий размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, составляет *** руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство, а также оплату услуг застройщика (ответчика). Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере *** руб. С учетом того, что срок передачи помещения по договору определен периодом - 2 квартал 2009 года, на момент рассмотрения настоящего иска квартира истцу ответчиком не передана, период просрочки определяется судом с 01.07.2009 по 11.11.2010 (дата окончания периода просрочки определена судом в соответствии с иском, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 499 дней. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет *** руб. Между тем, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме *** руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг и квитанцией (копия на л.д. 45-47). При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя (представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе, и в судебном заседании для решения вопроса об отмене заочного решения), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб. Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 3), при том, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до *** руб. Поскольку истцом при подаче иска ошибочно излишне уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (по требованию о взыскании неустойки в размере *** руб.), она подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть госпошлины в сумме *** руб. возмещению истцу не подлежит, поскольку в удовлетворении иска в части, превышающей *** руб., истцу отказано. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера. В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании телеграммы, направленной представителем истца в адрес ответчика 04.10.2010, и уведомления о ее вручении менеджеру ООО «ТЭК-Транзит» (л.д. 13) установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявил ответчику требование о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда (*** руб.), т.е. в сумме *** руб. К доводам представителя ответчика о том, что ООО «ТЭК-Транзит» не получал телеграмму-претензию истца, поскольку она вручена неуполномоченному лицу, суд относится критически. Претензия направлена ответчику по почтовому адресу: г. Екатеринбург, ***. Фактическое нахождение ответчика по данному адресу подтверждается копией письма, направленного директором ответчика Ж. истцу в августе 2010 года (л.д. 14), из которого видно, что истца приглашают для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в офис ответчика по новому адресу: г. Екатеринбург, *** (офисное здание). Следовательно, ответчик не мог не получить претензию истца по указанному адресу. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт направления истцом ответчику претензии в досудебном порядке правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа значения не имеет. Признание обоснованными и удовлетворение судом требований истца само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения таких требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сергеева А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в пользу Сергеева А.Ю. неустойку в размере *** руб., в возмещение судебных расходов – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Транзит» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Возвратить Сергееву А.Ю. излишне уплаченную им госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова