Дело № 2-420/11 Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием представителя истцов Полкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиной С.Ф., Ильяшенко Н.А., Колотовкина Д.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л : истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указали, что согласно данным ЕМУП «БТИ» собственником индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Ж. – на основании типового договора о продаже заводом (предприятием) своим рабочим и служащим жилых домов, удостоверенного 24.08.1948. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 24.09.1993 за № 2-4038 ГНК города Свердловска, собственниками дома после умершего Ж. были зарегистрированы Д., А. и О. в равных долях каждая. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 24.09.1993 за № 2-4040 ГНК города Свердловска, собственниками дома после умершей Д.., были зарегистрированы А. и О. в равных долях по *** доли каждая. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.2007, зарегистрированного в реестре за № К-1372, собственниками дома после умершей О.., были зарегистрированы Колотовкин Д.А. и Ильяшенко Н.А., по *** доли каждый. Таким образом, истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ***. Кроме того, на основан решения *** суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 они являются собственниками земельного участка площадью 968 кв.м, обслуживающего данный дом. В период с 1962 по 1990 годы наследодателями истцов с личным и финансовым участием истцов была произведена реконструкция индивидуального жилого дома – были возведены теплые пристрои: 1. Литер А 1- теплый пристрой площадью 48,6 кв.м. состоящий из кухни, душевой. Коридора и двух жилых комнат; 2. Литер А 2- теплый пристрой площадью 24,4 кв.м., состоящий из прихожей, жилой комнаты и коридора; 3. Литер А 3- теплый пристрой площадью 32,9 кв.м., состоящий из коридора, шкафа, жилой комнаты, кладовой, лестницы и жилой комнаты. Реконструкция дома была осуществлена без получения разрешения на строительство, следовательно, реконструированный дом является самовольной постройкой. Самовольная постройка создана на земельном участке, отведенным для этих целей; дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, за счет истцов, на земельном участке, находящимся в их собственности истцов. Соответственно просили признать за Шакиной С.Ф. право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – ***. Просили: - признать за Шакиной С.Ф. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – ***; - за Ильяшенко Н.А. право собственности на *** доли в праве собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – ***; - за Колотовкиным Д.А. право собственности на *** доли в праве собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – *** Представитель истцов Шакиной С.В., Колотовкина Д.А., Иьяшенко Н.А. – Полков А.А. (действующий на основании доверенностей (л.д. 49-50) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что между участниками долевой собственности отсутствует спор об определении долей в праве собственности и конкретного имущества, на которое они просят признать право собственности. В суд они вынуждены обратиться, поскольку дом был самовольно реконструирован, в отсутствие разрешительных документов. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. Ответчик администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы являются собственниками дома Литер А, расположенного по адресу: *** что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями ЕМУП БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, свидетельствами о регистрации права, свидетельством о праве на наследство (л.д. 27, 28-30, 60, 79-76). Решением *** суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 за истцами признано право собственности на земельный участок по адресу: *** (л.д. 31-32), их права зарегистрированы в реестре прав (л.д. 46-48). Без соответствующей разрешительной документации (л.д. 60) на земельном участке возведены теплые пристрои к дому (л.д. 61-72): 1. Литер А 1- теплый пристрой площадью 48,6 кв.м. состоящий из кухни, душевой. Коридора и двух жилых комнат ; 2. Литер А 2- теплый пристрой площадью 24,4 кв.м., состоящий из прихожей, жилой комнаты и коридора; 3. Литер А 3- теплый пристрой площадью 32,9 кв.м., состоящий из коридора, шкафа, жилой комнаты, кладовой, лестницы и жилой комнаты. Площадь дома Литер А изменилась за счет внутренней перепланировки литера А, возведения теплых пристроев литер А1, А2, А3. В результате дом разделен на две квартиры. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из пунктов 22-31 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, а также фактическими обстоятельствами дела судом подлежат установлению следующие факты: 1. в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости; 2. новый объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства; 3. новый объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан; 4. создание объекта недвижимости осуществлено за счет средств истцов на земельном участке, принадлежащим им. Как следует их технического паспорта здания ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 61--72) на земельном участке по адресу г. *** без необходимых документов возведены теплые пристрои: 1. Литер А 1- теплый пристрой площадью 48,6 кв.м. состоящий из кухни, душевой. Коридора и двух жилых комнат (позиции 4,5,6,7,8 в жилом помещении № 2 по техническому паспорту); 2. Литер А 2- теплый пристрой площадью 24,4 кв.м., состоящий из прихожей, жилой комнаты и коридора (позиции 1,5,6 в жилом помещении № 1 по техническому паспорту); 3. Литер А 3- теплый пристрой площадью 32,9 кв.м., состоящий из коридора, шкафа, жилой комнаты, кладовой, лестницы и жилой комнаты(позиции 1,2,3,9,10,11 в жилом помещении № 2 по техническому паспорту). Площадь дома Литера А изменилась за счет внутренней перепланировки литера А, возведения теплых пристроев литер А1, А2, А3. Дом разделен на две квартиры. Таким образом, на земельном участке без необходимых документов возведен новый объект недвижимости. Возведенное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается выводами технического заключения (л.д. 34-46), выполненным ООО «***». Согласно заключения теплые пристрои литер А1, А2, А3 соответствуют требованиям строительных норм и правил, могут использоваться по назначению, разделение дома на две квартиры не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил; дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация жилого дома обеспечена. Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 74-76), свидетельств о регистрации права (л.д. 46-48) следует, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу ***. В соответствии с кадастровым паспортом участок разрешен для использования под индивидуальную жилую застройку (л.д. 33) В судебном заседании представитель истцов пояснил, что самовольная постройка создана истцами лично, за счет собственных средств. Третьи лица, средства третьих лиц не привлекались к строительству. Доказательств иного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах исковое заявление о признании права собственности на самовольное по адресу: ***, подлежит удовлетворению. При определении долей истцов в праве на спорный дом суд исходит из размера долей, определенных в иске самими истцами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Шакиной С.Ф., Ильяшенко Н.А., Колотовкина Д.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить. Признать за Шакиной С.Ф. право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома ***. Признать за Шакиной С.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – ***. Признать за Ильяшенко Н.А. право собственности на ? доли в праве собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома ***. Признать за Колотовкиным Д.А. право собственности на ? доли в праве собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома – ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : Г.В. Юшманова