Дело № 2-262/2011 Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Голендухиной Н.В., ответчика Сафиуллина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Сафиуллину Ф.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Ф.М, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что 09.06.2009 в районе дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кубаревой Т.И. и застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Сафиуллина Ф.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В связи с наступлением страхового события Кубаревой Т.И. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность Сафиуллина Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО часть ущерба в размере *** руб. истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Кубарева Т.И. – на стороне истца, ООО СК «Согласие», Рейхман Э.А., Сафиуллина Н.С. и Косарева Р.А. - на стороне ответчика. В судебном заседании представитель истца Голендухина Н.В., действующая по доверенности № 1954 от 10.12.2010 (л.д. 82), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сафиуллин Ф.М. в судебном заседании возражений против иска не высказал, не оспаривая своей вины в ДТП и размер ущерба, предъявленного ко взысканию. Третьи лица Косарева Р.А. и Рейхман Э.А. о месте и времени судебного заседания извещались, в суд не явились. Ранее, в письменном отзыве на иск (л.д. 52) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в ДТП 09.06.2009 пострадал автомобиль ***, гос.номер ***, принадлежащий Косаревой Р.А. и управляемый Рейхманом Э.А. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Против удовлетворения исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» не возражали. Третье лицо Кубарева Т.И. о судебном заседании извещена, по вызову суда не явилась. Ранее представила отзыв (л.д. 54), в котором подтвердила получение от ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере *** руб. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Бикмухаметов Р.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Уральского окружного филиала ООО СК «Согласие» (л.д. 81). Треть лицо Сафиуллина Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, письменного отзыва на иск не представила, никаких ходатайств не заявила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом на основании административного материала, в частности, письменных пояснений участников ДТП, справки о ДТП (копия на л.д. 10-12), определения от 09.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия на л.д. 13) установлено, что 09.06.2009 в *** в г. Екатеринбурге на ул. *** в районе дома № *** произошло ДТП – ответчик, управляя автомобилем «***», гос.номер ***, допустил наезд на двигавшуюся впереди и остановившуюся перед перекрестком автомашину «***», гос.номер ***, принадлежащую Кубаревой Т.И. и управляемую ею же. От удара «***» сместилась вперед и наехала на стоявшую впереди автомашину «***», гос.номер ***, принадлежащую Косаревой Р.А. и под управлением Рейхмана Э.А. Место столкновения определено судом на основании схемы места ДТП, имеющейся в административном материале, подписанной участниками ДТП без замечаний. Автомобиль «***» принадлежит третьему лицу Сафиуллиной Н.С., что следует из ответа ОГИБДД по г. Полевскому на судебный запрос (л.д. 65, 65). Ответчик Сафиуллин Ф.М. управлял указанным автомобилем по доверенности, что следует из его письменных пояснений в административном материале, в судебном заседании не отрицалось. Гражданская ответственность Сафиуллина Ф.М. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что ответчик подтвердил в судебном заседании, следует из справки о ДТП (л.д. 10-12). Принадлежность автомобиля «***» третьему лицу Кубаревой Т.И. подтверждена копией ПТС (л.д. 15). На момент ДТП автомобиль «***» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», риски – автокаско, страховой полис серия *** от 18.06.2008 (копия на л.д. 8). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 17.06.2009 (л.д. 18, 19), в связи с чем истец произвел Кубаревой Т.И. страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет страхователя в ОАО «***», что подтверждено платежными поручениями № 3008 от 09.09.2009 и № 3968 от 16.11.2009 (копия на л.д. 33, 36). Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлен на основании норм о суброгации. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет *** рублей (ст. 7 указанного Закона). Из иска ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности Сафиуллина Ф.М.) возместило истцу предельный размер страховой выплаты, перечислив *** руб. Поскольку истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму за минусом суммы страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности (за минусом *** руб.), у суда нет оснований не доверять объяснениям истца о компенсации ему ООО СК «Согласие» *** руб. по данному страховому случаю (в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец правомерно предъявляет требования к Сафиуллину Ф.М. о взыскании суммы в порядке суброгации. Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Сафиуллина Ф.М. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчиком Сафиуллиным Ф.М. нарушены данные требования ПДД, поскольку выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Факт нарушения Сафиуллиным Ф.М. п. 10.1 ПДД прямо следует из его пояснений в судебном заседании, его письменных объяснений в административном материале, подтверждается объяснениями других участников ДТП – Рейхмана Э.А. и Кубаревой Т.И. Нарушение Сафиуллиным Ф.М. п. 10.1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП. В действиях водителей Кубаревой Т.И. и Рейхмана Э.А. судом не установлено противоправности, т.к. они остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал, подаваемый регулировщиком, не нарушая ПДД, причиной ДТП явились именно противоправные действия Сафиуллина Ф.М,, не выбравшего оптимальный режим вождения и допустившего наезд на остановившуюся впереди автомашину Кубаревой Т.И. С учетом изложенного, суд устанавливает вину Сафиуллина Ф.М. в ДТП 09.06.2009 на уровне 100%. Поскольку судом установлена вина в ДТП Сафиуллина Ф.М., именно он обязан компенсировать истцу в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения (за минусом предельного размера страховой выплаты *** руб., которая компенсирована истцу ООО СК «Согласие»). В результате ДТП автомобиль Кубаревой Т.И. получил механические повреждения, чем последней причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Кубарева Т.И. предпочла восстановить нарушенное право путем обращения к страховщику (истцу), застраховавшему поврежденный автомобиль, отказавшись от другого способа защиты – обращения к ответчику Сафиуллину Ф.М. и лицу, застраховавшему его ответственность, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации не лишает возможности такого обращения истца. Определяя размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***», суд принимает во внимание в качестве надлежащего, достоверного допустимого доказательства заключение ООО «***» (л.д. 21-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины (с учетом износа) составила *** руб. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденной машины Представленное стороной истца заключение оценщика ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик суду не представил. С учетом условий договора страхования транспортного средства, определяемых действующими у истца Правилами страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю Кубаревой Т.И., была определена страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере *** руб. В указанной сумме определяется судом и размер ущерба, причиненного ответчиком владельцу «***» Кубаревой Т.И. в результате ДТП 09.06.2009. Поскольку размер убытков, право требования которых перешло к истцу от Кубаревой Т.И. в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответственности Сафиуллина Ф.М. в пределах максимальной суммы возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшуюся часть убытков в размере *** руб. (*** – ***) надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда – законного владельца источника повышенной опасности – Сафиуллина Ф.М. (п. 1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4, 37), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Сафиуллина Ф.М. в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. . Судья О.Г. Колесникова