Дело № 2-399/2011 Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Яруллиной Т.В., представителя ответчика Ковальчук И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яруллиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яруллина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что с 25.03.2008 была принята на работу в *** ОАО «РЖД» (далее по тексту ***) на должность ***. 03.08.2010 истец была уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Увольнение полагала незаконным, поскольку в нарушение требований стст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до увольнения истца не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме. О предстоящем увольнении истец была предупреждена 01.07.2010, однако уволена 03.08.2010, т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения. В связи с незаконным увольнением просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. В период работы в *** оплата работы производилась истцу из расчета отработанного времени в день 3,6 часа, в то время как фактически истец работала по 5 часов ежедневно. За период с 01.09.2009 по дату увольнения истцу не оплатили 369,6 рабочих часов, что исходя из стоимости одного часа *** руб. составляет *** руб. 01.07.2010 истец, под угрозой увольнения и наложения дисциплинарных взысканий, была вынуждена подписать дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 52 от 25.03.2008, в соответствии с которым в связи с отсутствием с 01.09.2009 контингента учащихся истец обеспечивалась работой ***. Поскольку приказ о восстановлении на работе на основании решения суда от 30.06.2010 был подписан работодателем только 07.07.2010, считала дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2010 незаконным. Трудовая книжка истца содержит многочисленные неточности, записи об исправлении таких неточностей, из-за чего истец опасается, что при назначении пенсии она не сможет подтвердить свой трудовой стаж указанной трудовой книжкой. Просила возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки. При осуществлении работ в качестве *** истец получила производственную травму – перенося тяжелые бумаги, ударилась животом о край стола, что привело к образованию грыжи. В связи с данной травмой истцу поставлен предварительный диагноз: ***, необходима операция. Расходы на восстановление здоровья в сумме *** руб. истец просит взыскать с ответчика. Незаконные действия ответчика по увольнению истца, возложение на истца обязанности исполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, опасения по поводу того, что пенсионный фонд может не принять трудовую книжку истца и откажет в выплате пенсии, переживания по поводу полученной производственной травмы, все это причиняет истцу глубокие нравственные и физические страдания, компенсацию которых истец полагает соразмерной сумме *** руб. и просит взыскать с ответчика. Определением суда исковые требования Ярулинной Т.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, выделены в отдельное производство. Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании иск Яруллиной Т.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Истец Яруллина Т.В. поддержала заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав в ходе пояснений, что заявление об увольнении до истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении вынуждена была написать 03.08.2010, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства указала, что пропустила срок по уважительной причине, так как из-за полученной производственной травмы плохо себя чувствовала, вынуждена была постоянно посещать различных медицинских специалистов, проходить курсы восстановительной терапии. Также пояснила, что по факту производственной травмы ни к работодателю, ни в инспекцию труда не обращалась. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд полагает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Требования, заявленные истцом, вытекают из трудовых правоотношений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, указанные Яруллиной Т.В. в исковом заявлении. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что истец с 25.03.2008 работала в *** в должности ***, уволена 03.08.2010 приказом 59 от 03.08.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), что следует из копии трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора (л.д. 16-24, 27). На момент обращения истца в суд ликвидация *** завершена, в ЕГРЮЛ 09.12.2010 внесена запись о регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. С приказом об увольнении истец ознакомилась 03.08.2010, что подтверждается подписью истца в приказе, в судебном заседании истцом не отрицалось. В этот же день истец, как следует из ее пояснений, получила на руки трудовую книжку и вкладыш к ней. На момент получения трудовой книжки в ней имелись оспариваемые истцом записи №№ 21, 30, на первой странице были внесены исправления в части указания серии и номера вкладыша к трудовой книжке. 10.08.2010 на корочке трудовой книжки истца директором *** № 31 внесена запись, заверяющая действительность внесенных исправлений (копия на л.д. 57). С учетом данных обстоятельств суд полагает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд по требованию об оспаривании законности увольнения истек 03.09.2010, по остальным требованиям – 03.11.2010, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 31.12.2010, т.е. за пределами срока на обращение в суд. При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ей не только не выплачивалась, но и не начислялась, отношения сторон, связанные с оплатой труда в спорный период, не носят длящийся характер, истец в случае не согласия с размером заработной платы в период с 01.09.2009 по 03.08.2010 могла предъявить требования в течение трех месяцев с момента получения зарплаты, в составе которой отсутствовали указанные в иске суммы требований. Доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока судом отклоняются по следующим причинам. Как разъяснила высшая судебная инстанция в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка истца на обращение к медицинским специалистам в связи с полученной производственной травмой не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, первое такое обращение имело место только 27.09.2010, т.е. уже за пределами месячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения. Как пояснила истец ни амбулаторное, ни стационарное лечение она в период с даты увольнения и вплоть до обращения в суд с настоящим иском не получала, лишь проходила обследование по направлению врача. Согласно представленным медицинским документам Яруллина Т.В. получала консультации врачей и проходила обследование 19.11.2010, 26.11.2010 и 14.12.2010, т.е. также за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, суд не может признать причину, на которую истец ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, уважительной, поскольку обращение к врачам и прохождение обследования, которые в общей сложности заняли не более 5 дней, не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском о защите своих трудовых прав. Поскольку истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении требований Яруллиной Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки должно быть отказано. Отказывает суд истцу и в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (связанного с нарушением трудовых прав истца), поскольку названные требования непосредственно вытекают из предыдущих требований и их разрешение напрямую зависит от решения суда по основным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать Яруллиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании незаконным приказа об увольнении и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова