Дело № 2-62/2011

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истца Богатыревой Н.В., ответчика Жигаловой М.Т. и ее представителя Капустина В.Я., представителя ответчика Бабковой Н.В. – адвоката Артеменко Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бабковой Н.В., Жигаловой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Бабковой Н.В. о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в общей сумме *** руб. *** коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, 2007 года выпуска, цвет черный.

В обоснование иска указано следующее: 20.02.2008 ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчик Бабкова Н.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21.02.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик на основании договора о залоге, заключенного с истцом, передала последнему в залог автомобиль ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую по состоянию на 21.10.2010 – *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по доверенности Богатырева Н.В. уточнила предмет иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб. (л.д. 11, 12 том 1). Заявление об уточнении предмета иска принято судом к своему производству.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по ходатайству представителя истца Казаковой Н.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жигалова М.Т., к которой перешло право собственности на заложенный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Логиновских Е.Н., ООО «Альфа - Трейд».

В судебном заседании представитель истца Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 161), заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Бабковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обратить взыскание на принадлежащий ответчику Жигаловой М.Т. предмет залога – автомобиль ***, определив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Ответчик Жигалова М.Т. и ее представитель – Капустин В.Я., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 233 том 1), иск не признали, настаивая на том, что ответчик Жигалова М.Т. является добросовестным приобретателем, что, по их мнению, исключает возможность обращения взыскания на автомобиль. Полагали, что в сложившейся ситуации имеется вина истца, который не изъял у Бабковой Н.В. паспорт транспортного средства при заключении договора залога, не осуществлял контроль за надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору залога, в частности, обязательства по страхованию автомобиля. Считали, что договор залога является недействительным, поскольку не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Ответчик Бабкова Н.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой - г. Екатеринбург, ул. ***. Направленный по указанному адресу конверт вернулся в суд с отметкой о том, что Бабкова Н.В. там не проживает (л.д. 44 том 2). В связи с чем судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бабковой Н.В. был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Бабковой Н.В. – адвокат Артеменко Б.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что установленный кредитным договором срок возврата суммы кредита еще не истек, у ответчика Бабковой Н.В. есть время для погашения всей задолженности.

Третье лицо Логиновских Е.Н. о судебном заседании извещался (л.д. 37 том 2), в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. Ранее, в судебном заседании 31.01.2011 Логиновских Е.Н. пояснил, что на интернет-сайте увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с Бабковой Н.В., 21.04.2009 состоялся осмотр машины, Бабкова Н.В. заверила, что автомобиль в залоге не находится, договорились о цене. 22.04.2009 на имя Логиновских Е.Н. была оформлена нотариальная доверенность и он передал Бабковой Н.В. деньги за машину в сумме *** руб. Машина приобреталась третьим лицом с целью перепродажи, поэтому через некоторое время он продал автомобиль ответчику Жигаловой М.Т. (протокол на л.д. 21 том 2).

Третье лицо ООО «Альфа - Трейд» о судебном заседании извещалось своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, письменного отзыва на иск не представило.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Жигаловой М.Т. и ее представителя, представителя ответчика Бабковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Бабковой Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 135 том 1), 20.02.2008 был заключен кредитный договор (копия на л.д. 20 – 26 том 1), по условиям которого заемщику на потребительские цели (для покупки автомобиля) предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 21.02.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых. Выдача кредита произведена 21.02.2008 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что никем не оспорено, подтверждается мемориальным ордером № 1от 21.02.2008 (копия на л.д. 56 том 1). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежавшего ответчику Бабковой Н.В. и переданного ею в залог на основании заключенного с истцом договора о залоге от 20.02.2008 (копия на л.д. 27, 28 том 1) автомобиля ***, 2007 года выпуска, цвет черный. В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор о залоге этим требованиям соответствует.

Доводы ответчика Жигаловой М.Т. и ее представителя о недействительности договора залога по мотиву отсутствия его регистрации в органах ГИБДД ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указанные документы (кредитный договор, договор о залоге, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Бабковой Н.В. частями, путем ежемесячного, 21 числа каждого месяца, внесения платежей в размере *** руб., включающих в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и часть основного долга (п. 3.3 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 5.3.1 кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д. 216-228 том 1), ответчиками не опровергнуто, с момента получения кредита Бабкова Н.В. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору произведен в ноябре 2009 года путем безакцептного списания с карточного счета заемщика.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), что соответствует закону.

Поскольку ответчик Бабкова Н.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов, прекратив осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2009 года, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 57, 58 том 1), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность Бабковой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 21.10.2010 составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов. Указанная сумма задолженности (*** руб. *** коп.) и подлежит взысканию с ответчика Бабковой Н.В. в пользу истца.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залогодатель (Бабкова Н.В.) не вправе без письменного согласия залогодержателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») совершать какие-либо сделки с автомобилем до истечения срока договора.

В судебном заседании на основании ответа ГИБДД УВД Свердловской области (л.д. 171, 172 том 1), пояснений ответчика Жигаловой М.Т., ПТС автомобиля (копия на л.д. 237, 238), справки-счета от 26.04.2009 (л.д. 236 том 1) установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, цвет черный, является ответчик Жигалова М.Т.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Бабкова Н.В. в нарушение запрета, установленного п. 2.1 договора залога, без согласия истца как залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля *** третьему лицу Логиновских Е.Н., который, в свою очередь, произвел отчуждение машины Жигаловой М.Т. за *** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 239 том 1) и самим Логиновских Е.Н. в судебном заседании 31.01.2011 не оспаривалось.

Между тем, переход права собственности на предмет залога в силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ведет к прекращению принадлежащего истцу права залога, поскольку в соответствии с указанной нормой правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Принимая во внимание, что ответчик Бабкова Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность заявленных требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Бабковой Н.В. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик Бабкова Н.В, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства не только по кредитному договору, длительное время не осуществляя по нему никаких платежей, но и по договору залога, без согласия банка произведя отчуждение предмета залога третьему лицу Логиновских Е.Н., в связи с чем допущенное Бабковой Н.В. нарушение обеспеченного договором залога обязательства крайне незначительным признано быть не может.

Доводы ответчика Жигаловой М.Т. и ее представителя о добросовестности приобретения заложенного автомобиля правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994.)

Представитель истца в судебном заседании просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере стоимости его вынужденной реализации - *** руб., ссылаясь в обоснование на отчет № 4063 об оценке стоимости вынужденной реализации, составленный ООО «***» (копия на л.д. 71 - 106 том 1). Этим же отчетом рыночная стоимость предмета залога определена в размере *** руб. Заключение независимого оценщика у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что спорный автомобиль имеет иную рыночную стоимость, чем та, что определена в отчете независимого оценщика, суду не представлено.

Поскольку предметом залога в данном случае является автомобиль, а не его вынужденная реализация, стоимость которой истец просит установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства, последняя должна определяться, исходя из рыночной стоимости самого предмета залога, т.е. автомобиля ***. Иное будет противоречить закону и приведет к нарушению прав залогодателя и заемщика. С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости автомобиля - *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5 том 1) подлежит взысканию с ответчика Бабковой Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабковой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по кредитному договору б/н от 20 февраля 2008 года – *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых,*** руб. *** коп. - неустойка за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов.

В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Жигаловой М.Т., установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной цены в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Бабковой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова