В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2011 именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца и представителя истца Шаблыко В.В., представителя ответчика Киндлер А.В., представителя третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лагуновой А.Г., представителя третьего лица ООО «УК «Главсредуралстрой» Лыщицкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблыко В.В., Шаблыко О.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шаблыко В.В., Шаблыко О.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее ЗАО «Желдорипотека»), просили признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи № ПЕ/45/К-68 от 24.12.2007, заключенный между ними и ответчиком по основанию его несоответствия требованиям закона, солидарно в пользу истцов взыскать уплаченную по данному договору в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере *** рублей, проценты, начисленную на эту сумму, за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 06.02.2011 по ставке 7,75% годовых, в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., составляющие разницу между суммой уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммой комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере *** руб., суммой расходов по страхованию жизни заемщиков в размере *** руб., и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.. Просили взыскать сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб.. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчикомзаключен указанный предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-68 от 24.12.2007, условный номер ***, расположенной по адресу ***. Стоимость квартиры составила *** рублей. В связи с отсутствием собственных денежных средств между истцами и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № *** от *** на ту же сумму, *** руб., под 10% годовых на срок до 24.12.2022. Кредит предоставлен истцам для приобретения указанной квартиры в совместную собственность. За открытие и ведение счета истцы заплатил *** рублей. В связи с необходимостью по условиям кредитного договора страхования жизни заемщиков они понесли расходы на страхование в сумме *** руб.. Сумма кредита перечислена банком в полном объеме на расчетный счет ответчика ***. В счет погашения процентов по кредитному договору истцами было уплачено за пользование кредитом банку *** руб.. Конкретный срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан. Основной договор сторонами заключен не был. Полагали, что на дату заключения предварительного договора ответчик не являлся ни застройщиком, ни собственником объекта недвижимости, в связи с чем не имел права на заключение данного договора. Предмет договора, его существенные условия сторонами не согласованы. До настоящего времени объект недвижимости не построен, в эксплуатацию не сдан, истцам не передан. Сделка совершена истцами под влиянием заблуждения на кабальных условиях. 07.02.2011 по требованию истцов ответчик возвратил им уплаченную по договору сумму *** руб.. Полагали, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцам денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты, начисленные на них, за пользование чужими денежными средствами, а также возместить причиненные убытки. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, поскольку истцы не получили оплаченного жилья, в течение длительного периода времени несли значительное бремя расходов по погашению кредита, в связи с чем длительная психотравмирующая ситуация привела к расстройству здоровья истцов, что потребовало дополнительных расходов на их лечение. В судебном заседании истец Шаблыко В.В., также представляющий на основании доверенности интересы своей супруги Шаблыко О.А., отказался от требования о взыскании стоимости квартиры *** рублей в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части на удовлетворении иска истцы настаивали по приведенным доводам. Ответчик ЗАО «Желдорипотека» исковые требования не признал. Возражая против иска, ответчик указал, что не оспаривает факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с истцом. Полагал, что в соответствие с действующим на момент заключения договора законодательством, ответчик вправе был заключить такой договор, который прекратил свое действия по истечение 1 года, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Подписывая договор, истцы должны были предвидеть возможность ввода дома в эксплуатацию в любое время, а также то, что данный срок не может быть согласован, поскольку ответчик не является застройщиком. Вины ответчика в не заключении основного договора нет, поскольку застройщиком дом в эксплуатацию не сдан. Стоимость квартиры по предварительному договору истцам возвращена после его обращения в суд. Истцы были самостоятельны в выборе способа исполнения обязательства по оплате квартиры, источника получения денежных средств, поэтому выплаченные истцами проценты по кредитному договору не являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательство по договору. ЗАО «Желдорипотека» не является стороной по кредитному договору и договору страхования. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцами не представлено доказательства, что им по вине ответчика причинены страдания в связи с не заключением договора купли-продажи. Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Лагунова А.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в части взыскания убытков в размере процентов, которые были выплачены банком открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", поскольку ответчик является дочерним предприятием общества. Пояснила, что истцу была предоставлена субсидия в указанной согласно действующему распоряжению об организации субсидирования работникам части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного крдеита. Проценты по кредитному договору за период с 2007 по 2010 г.г. в сумме *** руб., за январь 2011 в сумме *** руб. уплачены банку ОАО «Российские железные дороги», следовательно, истец не понес реальных убытков в этой сумме. При восстановлении истца в очереди на получение субсидии с целью улучшения жилищных условий таковая истцу будет вновь предоставлена. Третье лицо «ТрансКредитБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя не направило в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщило, письменное мнение в суд не представило. Представитель ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», действующий на основании доверенности, мнение по делу по существу не высказала, пояснив, что указанное истцом жилое помещение находится в доме, строительство которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» на отведенном на эти цели в 2007 г. земельном участке. До настоящего времени строительство дома не окончено, объект строительства в эксплуатацию не введен. Между обществом и истцами договорных отношений не имеется. Между ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор инвестирования. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.05.2007 между ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» и инвестором ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; ***, по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства объекта, а ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору 100 квартир (пункт 1.2 договора). 24.12.2007 ЗАО «Желдорипотека» заключила с истцами Шаблыко В.В. и Шаблыко О.А., именуемыми покупателями, предварительный договор купли-продажи квартиры № ПЕ/45/К-68, по условиям которого стороны приняли на Как пояснили стороны, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Полученные от истца денежные средства в размере *** рублей на момент рассмотрения дела ответчиком возвращены истцам, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 № 225 и сторонами не оспаривается. В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не учтены ответчиком при заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи квартиры, другим лицом на основании договора купли-продажи может быть приобретено право собственности на имущество, которое уже имеет собственника. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако, суду не представлено доказательств тому, что ответчик на момент заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи с истцом являлся легитимным собственником квартиры, которая указана в качестве предмета договора. Следовательно, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права собственности, ответчик не вправе был совершать каких-либо действий в отношении этого имущества, в том числе, заключать любые сделки. Более того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия указанной квартиры как индивидуально-определенной вещи, поскольку как пояснили стороны, такое имущество до настоящего времени не создано, права на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. Таким образом, при заключении оспариваемого договора ответчик распорядился правом, которого сам не приобрел. Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует приведенным положениям закона, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому основанию недействительна (ничтожна). Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из оспариваемого договора, а также договора об инвестировании от 18.05.2007 усматривается, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры заключен сторонами с целью привлечения ответчиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Оспариваемый предварительный договор подпадает под все признаки договора долевого участия в строительстве, понятие которого дано в статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющей, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 1 статьи 1 названного закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, оспариваемый договор должен соответствовать положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Возможность заключения предварительного договора долевого участия в строительстве названным законом не предусмотрена. Судом установлено, что требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует, поскольку пунктами 1, 2 статьи 3 названного федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в императивном порядке установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Как установлено в судебном заседании названным требованиям закона ответчик не отвечает. Следовательно, он не вправе был заключать оспариваемый договор, а заключенный им оспариваемый предварительный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным (ничтожным). Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспоренный предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не соответствующий вышеуказанным требованиям закона, является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому исковые требования о признании его таковым подлежат удовлетворению. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком от истцов в счет исполнения указанного предварительного договора, который признан судом недействительным с момента его заключения, перечисленная на счет ответчика платежным поручением от 24.12.2007 № 37383, в размере *** руб. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, о чем ответчик должен был знать со дня заключения договора, получения указанной денежной суммы, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность и именно он готовил текст договора, предложенный истцам для заключения. При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, начисленных на неосновательно полученную денежную сумму в размере *** руб., за весь период пользования ею, за 1139 дней, то есть с 25.12.2007 по 06.02.2011 (как просят истцы, что является их правом, поскольку данный период находится в пределах периода просрочки ответчика, длившейся с 25.12.2007 по 07.02.2011). Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу указанных норм подлежат исчислению по действующей на день возврата истцам неосновательно полученной денежной суммы ставке, установленной указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У - 7,75% годовых. Согласно расчету сумма процентов составит *** руб. (*** х 7,75% : 360 х *** = *** руб.). Как видно из представленного истцами расчета суммы иска в данной части, истцами допущена арифметическая ошибка, поскольку при том же расчете, по тому же принципу, истцами получен иной арифметический результат - *** руб., который нельзя признать верным. Поэтому суд не соглашается с правильностью расчетов истцов, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., без арифметической ошибки. В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании убытков, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания кредитного договора № ***, датированного тем же числом, что и предварительный договор купли-продажи, то есть ***, следует, что истцы с одной стороны и ОАО «ТрансКредитБанк» с другой заключили договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, сумме *** рублей на срок до 24.12.2022 под 10 % годовых. Как установлено судом, указанная сумма была получена заемщиками и в полном объеме перечислена ЗАО «Желдорипотека» по недействительной сделке. Согласно условиям кредитного договора, выписке по счету заемщика по указанному кредитному договору, расчетным листкам Шаблыко В.В., справке от 19.01.2011 № НФА-20, выданной открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", справке, представленной ОАО «ТрансКредитБанк» по запросу суда, по состоянию на 25.01.2011, заемщиками произведены платежи в счет уплаты процентов по указанному кредитному договору в сумме *** рубля, из которых *** руб. субсидированы ОАО «Российские железные дороги», *** руб. уплачены заемщиком в день выдачи кредита в счет комиссии, *** руб. уплачены заемщиком в счет страховой премии по договору страхования. Кроме того, 24.01.2011 в счет процентов за пользование кредитом уплачено заемщиком *** руб. и 07.02.2011 – *** руб., из них, по пояснениям представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которые не оспорены, *** руб. субсидированы истцу обществом. Таким образом, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту и сумма расходов, связанных с получением, обслуживанием кредита, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, учитывая, что факт получения кредита с целью выплаты денежных средств именно ответчику, подтверждается содержанием кредитного договора и текстом предварительного договора купли-продажи, участниками процесса по существу не оспорен, не опровергнут. Вместе с тем, поскольку проценты в размере *** рубля внесены на счет заемщика в виде безвозмездной субсидии третьим лицом ОАО «Российские железные дороги», данные расходы не могут быть признаны убытками истцов, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцам по вине ответчика, составил *** руб. из расчета: *** + *** + *** + *** + *** – *** – ***. Поскольку сумма убытков, *** руб., не превышает подлежащую взысканию за тот же период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб., которые имеют компенсационную природу, оснований для дополнительного взыскания убытков не имеется, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскания убытков за необоснованностью. Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом приведенных положений закона суд полагает, что оснований для солидарного взыскания присужденной суммы истцам не имеется, взыскание следует произвести в пользу каждого истца в равных долях, то есть, по *** руб. (*** : 2). Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку истцам при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.12.2007 № ПЕ/45/К-68 ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предмета сделки, природы заключаемого договора, вследствие чего они лишены были возможности сделать правильный выбор, что впоследствии лишило их возможности своевременного получения результата в виде квартиры, на который они рассчитывали при заключении договора, привело к причинению им по вине ответчика убытков, по поводу чего истцы претерпевали нравственные страдания в виде переживаний, связанных с нарушением их прав, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что судом установлен факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, наличие основания для удовлетворения требований истцов о его компенсации в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истцов не наступило, факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы. Суд находит не доказанным факт ухудшения состояния здоровья истцов вследствие противоправных действий ответчика, поскольку не исключены иные психотравмирующие ситуации в их жизни, которые могли привести к возникновению заболеваний, ухудшению состояния их здоровья. Из представленных медицинских документов факт ухудшения состояния здоровья истцов по вине ответчика не усматривается. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца, с учетом того, требования истцов в данной части также не могут быть признаны солидарными с учетом существа обязательства. В большем размере требования истцов суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19., подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 88 - 92, 94, 98, части 1 статьи 101, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., учитывая, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания суммы *** руб. в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем на эту сумму подлежит начислению сумма госпошлины. В пользу истца Шаблыко В.В. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию *** руб.. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Шаблыко В.В., Шаблыко О.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.12.2007 № ПЕ/45/К-68, заключенный между Шаблыко В.В., Шаблыко О.А. и закрытым акционерным обществом «Желдорипотека». Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека»: - в пользу Шаблыко В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего *** руб. *** коп.; - в пользу Шаблыко О.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий С.А. Маслова
себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения -
квартиры с условным номером ***, расположенной в вышеуказанном доме, в
срок и на условиях установленных договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора цена квартиры составляет *** рублей. Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора квартира приобретается покупателями полностью за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк».