Дело № 2-526/2011 Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Стяжковой Ю.В. и ее представителя Герасимовой И.В., ответчика Метелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжковой Ю.В. к Метелевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Стяжкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Метелевой Е.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 01.01.2008 заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику взаймы денежную сумму в размере *** руб. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 26.05.2008, однако взятое на себя обязательство не исполнила. 15.10.2010 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.05.2008 по 17.01.2011 по расчету истца составляет *** руб. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Герасимова И.В. поддержали заявленный иск, уточнив фактические обстоятельства. Так, истец пояснила, что заключила с ответчиком договор займа, по которому она предоставила Метелевой Е.С. денежные средства в размере *** руб. путем передачи пластиковой кредитной карты ЗАО «***» № ***, с которой ответчик сняла указанную денежную сумму. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, взяла на себя обязательства по погашению кредита. Денежные средства были сняты ответчиком в присутствии истца, после чего кредитная карта возвращена истцу. Поскольку взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнила, по заявлению ЗАО «***» мировым судьей *** 17.10.2007 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. Судебный приказ истцом не обжаловался, взысканная сумма на момент рассмотрения дела банку не выплачена. В подтверждение долгового обязательства истец и ответчик подписали договор займа от 01.01.2008. Ответчик Метелева Е.С., не оспаривая факта получения у истца взаймы денежной суммы в размере *** руб., снятых с кредитной карты истца, иск не признала, полагая, что предъявленная ко взысканию денежная сумма необоснованно завышена. Подтвердила, что заем был предоставлен с условием погашения ответчиком суммы кредита, полученной по кредитной карте, об условиях предоставления кредита ответчик была осведомлена приблизительно, зная лишь размер ежемесячного платежа, который вносила два или три раза. Договор займа от 01.01.2008 подписала, поскольку надеялась, что сможет выплатить истцу указанную в договоре сумму. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании на основании пояснений сторон, долговой расписки от 28.07.2009 (л.д. 26) установлено, что между сторонами 09.12.2005 заключен договор займа: Стяжкова Ю.В. передала Метелевой Е.С. взаймы *** руб., передача денежных средств производилась путем снятия их с кредитной карты ЗАО «***», возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком путем погашения кредита. Согласно пп. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Представленный истцом договор займа от 01.01.2008 (л.д. 8, 9), по условиям которого истец передает ответчику на срок до 26.05.2008 денежную сумму в размере *** руб., суд полагает заключенным только на сумму *** руб., поскольку из пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что денежная сумма в указанном в договоре размере истцом ответчику никогда не передавалась, данный договор составлен после вынесения судебного приказа от 17.10.2007 о взыскании с истца в пользу ЗАО «***» задолженности по кредитному договору № *** от 20.02.2007 и судебных расходов в общей сумме *** руб. (л.д. 27). Доводы истца о признании ответчиком путем подписания договора займа от 01.01.2008 долгового обязательства перед истцом на сумму *** руб. не могут быть приняты во внимание для признания обоснованным заявленного иска по следующим причинам. Обязательства заемщика по кредитному договору № *** от ***, заключенному истцом с ЗАО «***», что установлено судом из пояснений истца и судебного приказа, возникли непосредственно у истца, независимо от того, что снятие денежных средств с кредитной карты было осуществлено ответчиком в присутствии истца. Перевод долга, т.е. обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов и иных платежей, от истца к ответчику в установленном законом порядке (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с согласия кредитора, не осуществлялся, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Кроме того, признавая установленным в судебном заседании факт получения ответчиком суммы займа путем снятия денежных средств с кредитной карты истца, суд, тем не менее, не может признать достоверно установленным, что снятие денег производилось именно с кредитной карты № *** ЗАО «***». Во-первых, дата заключения кредитного договора (***) значительно отличается от даты предоставления займа (09.12.2005). Во-вторых, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что с кредитной карты ответчиком была снята сумма в размере *** руб., после чего карта возвращена истцу и ответчиком больше не использовалась, однако, как следует из текста судебного приказа, сумма основного долга (ссудной задолженности), взысканного с истца в пользу ЗАО «***», составляет *** руб., что на *** руб. больше суммы, полученной по кредитной карте ответчиком в присутствии истца. Таким образом, даже несмотря на наличие подписанного ответчиком договора займа от 01.01.2008, решение суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной суммы в размере *** руб., при том, что сумма основного долга, из которого рассчитаны все иные платежи (комиссия, неустойка, проценты за пользование кредитом), значительно отличается от суммы займа, фактически предоставленного истцом ответчику, не будет являться законным и обоснованным. Однако, поскольку истец предоставила ответчику заем в сумме *** руб. и на момент рассмотрения дела указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена (при том, что срок возврата договором займа от 01.01.2008 определен датой 26.05.2008), суд признает обоснованным и удовлетворяет в части иск Стяжковой Ю.В. о взыскании суммы займа, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяет существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку в срок, указанный в договоре займа от 01.01.2008 – 26.05.2008 – ответчик сумму займа истцу не возвратила, требование Стяжковой Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд использует ставку рефинансирования 8%, установленную ЦБ РФ с 28.02.2011 (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) и действующую на дату вынесения решения. Период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определятся судом с 27.05.2008 по 17.01.2011 (966 дней), в соответствии с заявленным иском (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет: *** руб. х 8 % : 360 х 966 = *** руб. Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в иске о взыскании процентов в части, превышающей *** руб. Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. при предъявлении иска, а кроме того, по оплате телеграммы, направленной ответчику с извещением о месте и времени рассмотрения дела, в сумме *** руб. (л.д. 23), и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме *** руб. (л.д. 11), которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением настоящего дела расходам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца также частично, в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере *** руб. Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д. 29, 30) и распиской в получении денежных средств (л.д. 31), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Стяжковой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Метелевой Е.С. в пользу Стяжковой Ю.В. в погашение задолженности по договору займа *** руб., проценты за пользование заемными средствами – *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Стяжковой Ю.В. к Метелевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова