Дело № 2-530/2011 Мотивированное решение составлено 09.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 05 марта 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Плотниковой М.А., с участием представителей заявителя Игонина И.Н., Назарова В.А., действующий на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Греховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Общество) обратилось в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. Заявитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., вынесенные в рамках исполнительного производства № *** от 30.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора (требования с учетом изменения от 11.02.2011 ( л.д. 194 – 196). Также заявитель просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Общества. В судебном заседании представители заявителя Игонин И.Н., Назаров В.А., требования поддержали, в обоснование указали, что 19.07.2010 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» (далее по тексту Больница) *** коп. в пользу Шелест С.А. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № *** от 03.09.2010, выданного Серовским районным судом Свердловской области. Исполнительный лист выдан на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2010 о взыскании с Больницы, а в случае недостаточности денежных средств с Общества (субсидиарного должника), *** коп. в пользу Шелест С.А. Общество не является должником по исполнительному производству № ***, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества не выносилось, заявителю не направлялось, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Поскольку указанные действия по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя произведены не были, заявитель не является стороной исполнительного производства, соответственно любые меры принудительного исполнения недопустимы. Однако, постановлением от 30.09.2010 обращено взыскание на денежные средства заявителя сумме *** коп., а также взыскан исполнительский сбор. Кроме того, указали, что общество в соответствии с решением суда несет субсидиарную ответственность, то есть возможность взыскания суммы с Общества возможно лишь установлении отсутствия, либо недостаточности имущества основного должника. В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на момент предъявления исполнительного листа Шелест С.А. находилось возбужденное исполнительное производство взыскателя ООО «***». Однако, в нарушение ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство. Суммы, арестованные судебным приставом-исполнителем, имущество, которое принадлежало основному должнику, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства, не были распределены между взыскателями в соответствии с требованиями закона. Считают, что указанные действия нарушают права заявителя, как лица, несущего субсидиарную ответственность, поскольку необоснованно увеличивают размер суммы, подлежащей взысканию с Общества. Считают, что постановление является незаконным и необоснованным, просили требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Грехова А.А. в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что действительно ею было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Негосударственного Учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» (далее по тексту Больница) *** коп. в пользу Шелест С.А. В рамках исполнения было установлено, что должник не имеет имущества на праве собственности, денежные средства, находящиеся на счете в Банке были арестованы в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении взыскателя ООО «***». Поскольку денежные средства у основного должника отсутствовали, а в исполнительном листе было указано два должника, в том числе, заявитель как субсидиарный должник, было обращено взыскание на денежные средства, а также взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Шелест С.А., НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, уведомлением о вручении телеграммы ( л.д. 208; 212). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 26.04.2010 с Больницы, а в случае недостаточности денежных средств с Общества (субсидиарного должника), взысканы *** коп. в пользу Шелест С.А. ( л.д. 39 – 45). 03.09.2010 выдан исполнительный лист № *** ( л.д. 66 – 67). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение судебного пристава-исполнителя, в частности по вопросам возбуждения исполнительного производства в силу статьи 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оформляются постановлением. Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что 14.09.2010 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, что подтверждается копией постановления ( л.д. 14). В рамках исполнительного производства № *** вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства, взыскании исполнительского сбора ( л.д. 69 – 70). Из содержания исполнительного листа следует, что в графе должник указаны две организации НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» (адрес г. ***) и ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва, ул. ***). Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 14.09.2010 (л.д. 14) следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа № *** от 03.09.2010. Исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. 2 постановления). В материалах исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем после отмены решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ( л.д. 136) имеется постановление судебного пристава-исполнителя Заборских А.А. от 17.09.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, в котором цитируется резолютивная часть судебного решения. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанное постановление подтверждает факт возбуждения исполнительного производства в отношении субсидиарного должника – заявителя, суд не может признать обоснованными, поскольку из указанного постановления этого не следует. Из постановления невозможно установить, в какую часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010, внесены изменения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 120, 399 Гражданского Кодекса Российской федерации собственник имущества частного или бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, при недостаточности денежных средств или имущества у такого учреждения. Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 14.09.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении основного должника, в которое по утверждению судебного пристава-исполнителя 17.09.2010 были внесены изменения, судебный пристав-исполнитель не располагал объективной и достоверной информацией об отсутствии у основного должника необходимых для исполнения денежных средств, либо имущества, поскольку из копии материалов исполнительного производства видно, что ответы на запросы были получены после 17.09.2010. Помимо этого, следует отметить, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения ( ст. 68, 70 Закона РФ «об исполнительном производстве»), и применяется в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а взыскание исполнительского сбора ( ст. 112 Закона) является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, даже если согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителей заявителя, материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось и не вручалось. Обратного судебным приставом –исполнителем, на котором в соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать законность оспариваемых действий, не доказано. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, а именно ответа на требование о предоставлении информации НУЗ «Узловая больница на ст. Серов ОАО «РЖД» ( л.д. 166), учреждение является собственником имущества, а именно помещения для охраны, металлического ограждения территории больницы. Однако, действий по оценке указанного имущества, принадлежащего основному должнику, судебным приставом-исполнителем не производилось. Указанные обстоятельства имеют значение, поскольку влияют на права лица, несущего субсидиарную ответственность, в части определения размера денежных средств, которые подлежат взысканию с него. Заслуживают, по мнению суда, и доводы представителей заявителя, о том, что при возбуждении исполнительного производства № *** в отношении Больницы, взыскателем по которому является Шелест С.А., судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос об объединении в сводное исполнительное производство ( ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), с исполнительным производством, возбужденным в отношении этого же должника, взыскателем по которому являлось ООО «***». Указанные обстоятельства также имеют значение при определении размера долга субсидиарного должника, поскольку, как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «***» ( л.д. 90 – 99), в рамках указанного исполнительного производства было установлено наличие у Больницы денежных средств на счетах в Банках, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Соответственно, распределение денежных средств в рамках исполнения сводного исполнительного производства также могло повлиять на определение размера суммы, подлежащей взысканию с заявителя, как лица, несущего субсидиарную ответственность. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено не было, копия постановления должнику не направлялась, получена им не была, соответственно постановление от 30.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, взыскании исполнительского сбора, является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем доказательств объективно и достоверно подтверждающих законность вынесения оспариваемого заявителем постановления суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению. В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения государственному служащему, действия которого были оспорены. Суд и заявитель извещаются об исполнении решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. от 30.09.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Грехову А.А. в производстве, которой находилось исполнительное производство № ***, обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Свердловской железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова