Дело № 2-554/2011 Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Мифтаховой А.Х., ответчика Сюрдонкиной Н.А., представителя третьих лиц Жолобовой И.А., Калашниковой Я.В. - Даминова Д.А., третьего лица Капитоновой М.Ю., адвоката Шкоды С.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к Сюрдонкиной Н.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к своим бывшим работникам Жолобовой И.А., Калашниковой Я.В. и Сюрдонкиной Н.А. о взыскании ущерба в размере *** руб. В обоснование иска указано, что ответчики работали на 8-м участке Главного материального склада, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 25.07.2008 по 01.08.2008 на складе была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере *** руб. Ответчики в проведении инвентаризации не участвовали, представили листки нетрудоспособности, по окончании болезни уволились, объяснений не представили. Впоследствии установленная инвентаризацией недостача по материальным ценностям была частично найдена, руководителем принято решение о приходовании обнаруженных излишков в счет уменьшения недостачи, в связи с чем сумма ущерба на момент подачи иска составляет *** руб. Определением суда исковые требования к ответчику Сюрдонкиной Н.А. выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Жолобова И.А., Калашникова Я.В., Капитонова М.Ю. Поскольку с последнего известного суду места жительства ответчика Сюрдонкиной Н.А. поступили сведения о том, что Сюрдонкина Н.А. там не проживает и ее место жительство не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Сюрдонкиной Н.А. был назначен в качестве представителя адвокат. Однако в связи с явкой в судебное заседание самой Сюрдонкиной Н.А., явившаяся в судебное заседание адвокат Шкода С.П. от дальнейшего участия в процессе освобождена. Ответчик Сюрдонкина Н.А. в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд и просила отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Представитель истца Мифтахова А.Х., действующая по доверенности, поддержала заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства указала, что срок пропущен по уважительной причине, так как по факту недостачи истец обратился с заявлением в органы милиции, было возбуждено уголовное дело, но виновные лица до настоящего времени не установлены. Третьи лица Жолобова И.А., Калашникова Я.В., в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 125, 126), в деле участвуют через своего представителя. Представитель третьих лиц Жолобовой И.А., Калашниковой Я.В. – Даминов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Третье лицо Капитонова М.Ю. полагала заявление Сюрдонкиной Н.А. о пропуске ответчиком срока на обращение в суд обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд полагает доводы ответчика Сюрдонкиной Н.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными. Требования, заявленные истцом, вытекают из трудовых правоотношений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что ответчик являлась работником главного материального склада Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 14, 15), с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 16 -18). На основании приказа от 25.07.2008 на главном материальном складе в период с 25.07.2008 по 01.08.2008 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме *** руб., что видно из инвентаризационной описи от 08.08.2008 (л.д. 20-35). Впоследствии истец уменьшил сумму недостачи до *** руб. за счет оприходования обнаруженных излишков. Таким образом, о наличии ущерба истцу было известно уже 08.08.2008, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба истек 08.08.2009. Доводы представителя истца о наличии уважительных причин для пропуска срока судом отклоняются, поскольку обращение в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела само по себе не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском. Так как истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока не имеется, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к Сюрдонкиной Н.А. о взыскании ущерба должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении иска к Сюрдонкиной Н.А. о возмещении ущерба. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова