Дело № 2-308/2011 Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Кубанцевой Т.И., представителей ответчика Сергеева Н.И. и Чуприянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанцевой Т.И. к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании незаконным и недействующим приказ о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кубанцева Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее по тексту Управление Росжелдора) о признании незаконным и недействующим приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, возложении на ответчика обязанности отменить приказ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указала, что работает у ответчика в должности *** с 03.03.2004. Приказом № 260-к от 23.11.2010 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, что может повлечь лишение истца стимулирующих выплат за ноябрь, декабрь 2010 года, за 4 квартал 2010 года и по итогам работы за 2010 год. Оспариваемый приказ вынесен по результатам проведения служебной проверки, назначенной в отношении истца по основаниям, не относящимся к исполнению истцом обязанностей в соответствии с должностным регламентом. В результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в головной боли, нервном расстройстве, ухудшении состояния здоровья. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила следующее. В период с 04 по 06 августа 2010 года комиссией Росжелдора проводилась проверка деятельности Управления по выполнению поручений Росжелдора. Одним из поручений являлась подготовка заключения Управления о возможности закрытия железнодорожной станции *** Свердловской железной дороги. По результатам проверки комиссия составила акт, в котором указала на нарушение срока направления в Росжелдор заключения о возможности закрытия станции ***. Исполнителем указанного поручения Росжелдора от 22.06.2010 руководитель Управления назначил не истца, а своего заместителя Л., однако виновной в нарушении сроков исполнения поручения Росжелдора от 22.06.2010 была признана истец. В соответствии с п. 3.4.1 должностного регламента истца в ее полномочия входит подготовка проекта заключения о возможности закрытия железнодорожной станции, но не направление данного заключения в Росжелдор. 29.07.2010 отделом, которым руководит истец, был подготовлен и передан руководителю Управления проект заключения о невозможности закрытия железнодорожной станции ***. Руководитель Управления устно потребовал изменить вывод заключения на противоположный – о возможности закрытия станции ***. Измененный проект заключения положили в почту руководителя Управления 30.07.2010, однако он не стал его подписывать, вернул с замечаниями о необходимости проставления на документе визы исполнителем Т., а также обоснования закрытия станции. Отделом был подготовлен еще один проект заключения, с обоснованием закрытия станции ***, который 02.08.2010 завизирован исполнителем Т., заместителем руководителя Л. и самой истцом, при этом истец, визируя документ, указала на то, что не видит оснований для подобного заключения, а Л. – на то, что считает закрытие станции нецелесообразным. Однако данный проект руководитель Управления снова не подписал, потребовав от причастных лиц особого мнения либо проставления грифов. Проект заключения не подписывался руководителем вплоть до 08.09.2010, несмотря на неоднократное обращение к руководителю как истца, так и Л. с просьбой ускорить исполнение поручения Росжелдора. И только после того, как Л. обратился со служебной запиской непосредственно к заместителю руководителя Росжелдора Ч., проект заключения от 02.08.2010 был подписан руководителем Управления Сергеевым Н.И. без замечаний и направлен в Росжелдор 08.09.2010. Проведение в отношении себя служебной проверки истец считает незаконным по следующим основаниям: истец не являлась исполнителем поручения Росжелдора от 22.06.2010; приказ № 235 к от 01.11.2010 о проведении служебной проверки издан ответчиком в период нахождения истца на больничном; в нарушение п. 8 ст. 59 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 (далее по тексту Закон № 79-ФЗ) истца лишили права давать устные и письменные объяснения членам комиссии, поскольку истца не приглашали на заседания комиссии, не информировали о ходе ее работы, не знакомили с соответствующими документами; при проведении служебной проверки был нарушен принцип объективности; заключение комиссии было подготовлено с нарушением срока и только после неоднократных письменных обращений истца к руководителю Управления; заключение подписано начальником кадровой и организационно-хозяйственной работы С., в должностном регламенте которого отсутствуют полномочия по организации и осуществлению кадровой работы в Управлении; в состав комиссии входили два должностных лица – Чуприянов В.Н. и Х. – прямо заинтересованные в ее результатах; на момент подписания заключения 19.11.2010 Х. находился на больничном и не имел права подписывать заключение. Представители ответчика Чуприянов В.Н., действующий по доверенности (л.д. 65), и Сергеев Н.И. – руководитель Управления Росжелдора, возражали против удовлетворения иска. Возражения мотивировали тем, что истец нарушила п. 9 Порядка закрытия железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, утвержденного приказом Минтранса России от 19.08.2009 № 136 (далее по тексту Порядок закрытия станций), поскольку подготовила проект заключения о возможности закрытия железнодорожной станции *** с нарушением 15-дневного срока с момента поступления поручения Росжелдора в Управление. Поручение Росжелдора поступило в Управление 07.07.2010, передано 08.07.2010 для исполнения в отдел работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества. Приказом № 121 от 04.09.2010 Росжелдора установлено, что проект заключения о возможности закрытия железнодорожной станции направляется в Росжелдор посредством факсимильной связи и в электронном виде в срок не более 15 дней со дня получения поручения. Проект заключения был подготовлен отделом под руководством Кубанцевой Т.И. 29.07.2010, в нем сделан вывод о нецелесообразности закрытия станции ***. 02.08.2010 отделом был подготовлен, подписан Кубанцевой Т.И. и представлен руководителю Управления другой проект заключения, в котором от имени Управления сделан вывод о возможности закрытия станции, при этом истец завизировала этот документ с надписью «Считаю, что оснований для подобного заключения недостаточно», сделав ссылку на проект заключения от 29.07.2010. Завизировав проект заключения от 02.08.2010, истец нарушила требования п. 2.2.22 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Росжелдора, согласно которому в случае наличия замечаний по проекту документа, представленного на визирование, Кубанцева Т.И. должна была приложить к проекту заключения от 02.08.2010 свои замечания в письменном виде. Однако таких замечаний истец, несмотря на неоднократные требования об этом руководителя Управления, до настоящего времени не представила. Нарушение истцом требований п. 2.2.22 Инструкции по делопроизводству стало причиной нарушения Управлением срока исполнения поручения Росжелдора от 22.06.2010, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Проведение служебной проверки в отношении истца полагали законным и соответствующим требованиям Закона № 79-ФЗ. Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается копией служебного контракта (л.д. 8-10) и копией дополнительного соглашения № 2 к служебному контракту от 07.05.2007 (л.д. 11, 12), что истец приказом № 10 от 03.03.2004 руководителя Управления Росжелдора была назначена на должность ***, 07.05.2007 переведена на должность начальника этого же отдела. Приказом № 235 к от 01.11.2010 в отношении истца было назначено проведение служебной проверки (л.д. 25), по результатам которой приказом № 260 к от 23.11.2010 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 9 Порядка закрытия станций, в части срока подготовки Управлением Росжелдора заключения о возможности закрытия железнодорожной станции *** (л.д. 32). Поскольку истец является государственным гражданским служащим, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона № 79-ФЗ (ст. 2 названного Закона). Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ - в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Согласно п. 1 ст. 57 Закона РФ № 79-ФЗ основанием для применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка к государственному служащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в числе которых и замечание. Порядок применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен ст. 58 Закона № 79-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения которой регламентируется ст. 59 Закона № 79-ФЗ. Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, ее проведение поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (части 1, 4 ст. 59). Согласно ч. 2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 ст. 59). Оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в совершении того дисциплинарного проступка, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, в судебном заседании установлено, что 07.07.2010 в Управление Росжелдора из Росжелдора поступило поручение от 22.06.2010 о подготовке и представлении заключений о возможности закрытия железнодорожных станций Свердловской железной дороги, в том числе железнодорожной станции *** (л.д. 66). В соответствии с п. 9 Порядка закрытия станций территориальный орган Росжелдора в течение 15 рабочих дней проводит обследование железнодорожной станции и по результатам такого обследования готовит проект заключения о возможности или невозможности закрытия железнодорожной станции. Пунктом 3.4.1 Должностного регламента истца предусмотрена ее обязанность осуществлять подготовку проекта заключения о возможности закрытия железнодорожной станции (л.д. 13-16). Как видно из письма Росжелдора от 22.06.2010, следует из пояснений сторон, руководителем Управления Росжелдора Сергеевым Н.И. 07.07.2010 исполнение поручения Росжелдора поручено заместителю руководителя Л. – непосредственному руководителю истца, в отдел, которым руководит истец, поручение Росжелдора поступило 08.07.2010. Непосредственно подготовкой проекта заключения занималась специалист отдела работы с пользователями услугами железнодорожного транспорта и федерального имущества Т., истец визировала документ как начальник отдела. Проект заключения о невозможности закрытия железнодорожной станции был подготовлен отделом 29.07.2010, т.е. в установленный п. 9 Порядка закрытия железнодорожных станций срок, что подтверждается копией заключения (л.д. 139-142), ответчиком не оспаривалось. Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что после подготовки проекта заключения оно было передано для подписи руководителю Управления, однако возвращено 30.07.2010 с устным замечанием и предложением изменить вывод – вместо вывода о невозможности закрытия станции *** указать на возможность закрытия указанной станции. Измененный с учетом требований руководителя Управления проект заключения о возможности закрытия станции *** был завизирован исполнителем Т., истцом и заместителем руководителя Л. 02.08.2010 и передан для подписи руководителю Управления (л.д. 82-85) в трех экземплярах, при этом на экземпляре, который остается в Управлении, истец со ссылкой на заключение от 29.07.2010 указала на отсутствие оснований для подобного заключения, а заместитель руководителя Л. – указал, что закрытие станции считает нецелесообразным. 02.08.2010 проект заключения руководителем Управления подписан не был, наложена резолюция о необходимости предоставления Л., Кубанцевой Т.И. и Т. особого мнения (л.д. 81). После 02.08.2010 и вплоть до 08.09.2010 истец неоднократно обращалась к руководителю Управления с просьбой ускорить исполнение поручения Росжелдора от 22.06.2010, что подтверждается служебными записками истца (л.д. 38, 39, 134, 135, 136), ответчиком не отрицалось, однако каждый раз руководителем Управления выдвигалось требование о проставлении на заключении грифов или предоставлении особого мнения. Заключение от 02.08.2010 (без предоставления истцом и другими причастными к подготовке заключения лицами какого-либо особого мнения) было подписано руководителем Управления и направлено в Росжелдор только 08.09.2010, после того, как заместитель руководителя Л. обратился с докладной запиской от 08.09.2010 на имя заместителя руководителя Росжелдора Ч. о затягивании руководителем Управления срока исполнения поручения Росжелдора от 22.06.2010 (л.д. 40, 41). Требование руководителя Управления предоставить от причастных к подготовке заключения лиц грифов (при том, что гриф – это надпись, определяющая особые условия хранения и использования документа и его проставление в полномочия истца, Л. и Т. не входит, обратного ответчиком не доказано) либо особое мнение на законе не основано, а потому является необоснованным. Кроме того, мнение отдела, руководимого истцом, изложено в заключении от 29.07.2010 о невозможности закрытия станции ***, переданного руководителю Управления еще 29.07.2010. Что касается Л., то об отсутствии у него особого мнения он поставил в известность руководителя Управления служебной запиской от 03.08.2010 (л.д. 133). Доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 2.2.22 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Росжелдора являются несостоятельными, поскольку данное нарушение оспариваемым приказом № 260 к от 23.11.2010 в вину истцу не вменялось, истец привлечена к ответственности только за нарушение п. 9 Порядка закрытия станций в части подготовки заключения о возможности закрытия станции. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины истца в несвоевременном направлении заключения о возможности закрытия станции *** в Росжелдор, причиной которого стало необоснованное затягивание руководителем Управления срока подписания заключения и направления его в Росжелдор. Что касается вмененного в вину истца нарушения срока подготовки проекта заключения о возможности закрытия станции ***, то, как уже сказано выше, данное заключение было подготовлено отделом под руководством истца с соблюдением установленного срока. Отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка исключает возможность применения дисциплинарного наказания, соответственно, приказ о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде замечания является незаконным. Кроме того, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушено требование п. 4 ст. 58 Закона РФ №79-ФЗ, ограничивающего возможность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности месячным сроком со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при этом данный срок является пресекательным и не может быть продлен или восстановлен. О нарушении срока направления заключения в Росжелдор руководителю Управления было известно уже 02.08.2010, когда он возвратил его неподписанным с требованием от причастных к подготовке заключения лиц наложения грифов либо предоставления особого мнения, при этом суд учитывает, что руководитель Управления расписывал исполнение поручения 07.07.2010 Л., соответственно, знал о том, что срок подготовки и направления заключения в Росжелдор истекает 29.07.2010, в связи с чем доводы ответчика о том, что о нарушении срока направления заключения в Росжелдор стало известно только 26.08.2010, когда был получен акт проверки комиссии Росжелдора, являются несостоятельными. Таким образом, датой обнаружения проступка, вмененного в вину истцу, является 02.08.2010, соответственно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения истца в отпуске и на больничном в период с 30.08.2010 по 02.11.2010, истек 05.11.2010, в то время как привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено 23.11.2010, т.е. пределами указанного срока, что является незаконным. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что направление в адрес Росжелдора заключения о возможности закрытия станции *** 08.09.2010 причинило какой-либо вред, из заключения служебной проверки (л.д. 27-31) также не следует, что при ее проведении устанавливались характер и размер вреда, причиненного направлением указанного извещения 08.09.201, а не ранее указанной даты. При том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Указанные выше нарушения положений Закона РФ № 79-ФЗ, допущенные ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются достаточным основанием для признания незаконным приказа № 260 к от 23.11.2010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд полагает излишним давать оценку иным довода истца, указанным ею в обоснование заявленного иска. Признавая приказ № 260 к от 23.11.2010 незаконным, суд, вместе с тем, отказывает в иске о признании указанного приказа недействующим, поскольку незаконность приказа сама по себе означает то, что приказ не влечет за собой никаких правовых последствий и не подлежит применению. Также удовлетворяется судом требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказ № 260 к от 23.11.2010. Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконными, суд признает право истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотренное статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания – переживала и нервничала, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем *** руб., суд истцу отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кубанцевой Т.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 260 от 23.11.2010 «О применении дисциплинарного взыскания к Кубанцевой Т.И.», возложив на ответчика обязанность по его отмене. Взыскать с Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу Кубанцевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кубанцевой Т.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова