Дело № 2-397/2011 Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: старшего помощника прокурора Волкова А.В., представителей ответчиков Корчуганова А.А., Ахметшина П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о понуждении к совершению действий. Иск мотивировал тем, что Свердловской транспортной прокуратурой в связи с обращением Ж. и депутата Свердловской Областной Думы А. была проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества – здания бывшей Дорожной поликлиники по ул. *** в г. Екатеринбурге. Проверкой установлено, что указанное здание в настоящее время не эксплуатируется, с каждым годом разрушается, выбиты все окна и двери, частично обрушилась штукатурка наружных стен. Помещения Дорожной поликлиники могут служить приютом для лиц без определенного места жительства, лиц, употребляющих наркотические и психотропные вещества, ведущих асоциальный образ жизни, чем создается опасная криминогенная и пожароопасная обстановка. Со ссылкой на положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на положения ст. 37 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30.12.2009 (далее по тексту Закон № 384-ФЗ), согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, истец просит обязать ответчика установить металлические решетки на окна и двери здания Дорожной поликлиники, а также сплошное ограждение территории здания. Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он со ссылкой на положения ст. 36 Закона № 384-ФЗ просит возложить на ответчика обязанность восстановить ограждение здания, а также произвести остекление окон второго и третьего этажей в соответствии с требованиями его проектной документации для стадии эксплуатации (л.д. 104, 105). В судебном заседании старший помощник прокурора Волков А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска. Представители ответчика Корчуганов А.А., Ахметшин П.Р., действующие на основании доверенностей, иск не признали. В обоснование возражений указали, что проектная документация, в соответствии с которой истец просит восстановить ограждение здания и произвести его остекление, истцом не представлена, у ответчика отсутствует, поскольку здание не эксплуатируется, решение о его реконструкции или ремонте не принято. Прокурор не представил доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов тем, что здание не застеклено и частично отсутствует ограждение, при том, что ответчиком приняты меры к несанкционированному доступу людей внутрь здания путем зашивки оконных и дверных проемов первого этажа сплошными металлическими листами толщиной 2 мм. Строительный мусор на территории отсутствует, по территории организован пешеходный проход для граждан, проживающих в близлежащих домах. Требование об установке сплошного ограждения территории здания на законе не основано. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 94, 95), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 110, 111) установлено, что ответчик является собственником отдельно-стоящего нежилого строения общей площадью 1747,3 кв.м и земельного участка площадью 5798 кв.м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. ***. С февраля 2006 года указанное здание находится на балансе Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что следует из акта приема-передачи (л.д. 103). Указанное здание ранее использовалось для размещения в нем Дорожной поликлиники, в течение последних нескольких лет не эксплуатируется. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон, материалов дела, в частности, фотографий (л.д. 15-28), рапорта старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Волкова А.В. (л.д. 12). В соответствии с п.1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что обязанность, возложенная указанной статьей на ответчика как собственника недвижимого имущества, эксплуатация которого прекращена, исполнена ОАО «РЖД» надлежащим образом. Так, из пояснений сторон, акта проверки, составленного сторонами по результатам совместного осмотра здания бывшей Дорожной поликлиники и прилегающей к ней территории (л.д. 112), следует, что 46 оконных и дверных проемов на первом этаже здания зашиты листовым металлом, что исключает свободный доступ людей внутрь здания через первый этаж. Окна второго и третьего этажей здания ничем не закрыты, однако, несмотря на это, суд, с учетом того, что высота одного этажа составляет 3,75 м, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 119-136) и истцом не оспаривалось, полагает, что свободный доступ людей внутрь здания непосредственно через его второй и третий этажи является также невозможным, а потому требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести остекление окон второго и третьего этажей в соответствии с проектной документацией для стадии эксплуатации с целью исключения доступа в него людей является необоснованным. Данное требование несостоятельно еще и потому, что в его обоснование истец ссылается на положения ст. 36 Закона № 384-ФЗ, согласно которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации, указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названная норма в рассматриваемом споре не применима, поскольку определяет требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, в то время как в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что здание по ул. *** в г. Екатеринбурге не эксплуатируется. По тому же мотиву не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения здания в соответствии с требованиями проектной документации для стадии эксплуатации. При этом заслуживающими внимания находит суд доводы представителей ответчика о том, что проектная документация здания, которое было возведено в 1936 году (что следует из технического паспорта), может не соответствовать действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, а соответственно, не может приниматься за основу для выполнения каких-либо строительных работ. Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что требование о восстановлении ограждения земельного участка не основано на законе. Ссылка истца на ст. 36 Закона № 384-ФЗ несостоятельна, иных нормативных обоснований указанного требования истец не привел. Между тем, территория, прилегающая к зданию, периодически убирается силами ответчика, по ней осуществляется пешеходный проход жильцов близлежащих домов, что представитель истца в судебном заседании не отрицал. Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, необходимым условием удовлетворения иска является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Между тем, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что отсутствие остекления на втором и третьем этажах здания (при отсутствии свободного доступа людей в здание), равно как и частичное отсутствие ограждения земельного участка, на котором расположено здание бывшей Дорожной поликлиники, каким-то образом нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Ответ начальника ОНД Железнодорожного района (л.д. 114), согласно которому в период с 2007 по 2011 год дежурные караулы 7 ПЧ пять раз выезжали на ликвидацию различных пожаров и загораний по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в 2010 году – 01 марта и 15 декабря, таким доказательством признан быть не может, поскольку указанные события имели место до 16.12.2010, когда, как видно из ответа начальника Свердловской дистанции гражданских сооружений, произведена зашивка оконных и дверных проемов первого этажа здания (л.д. 29), после 16.12.2010 пожаров и загораний в здании не было. Иных доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц суду не представлено. Возможное использование помещений здания асоциальными членами общества, на что в иске ссылается истец в обоснование довода о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц, в настоящее время, после консервации первого этажа здания, исключено, на наличие иных угроз для населения в связи с отсутствием остекления второго и третьего этажей здания и ограждения земельного участка представитель истца в судебном заседании не указывал. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска Свердловского транспортного прокурора отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о возложении обязанности по остеклению второго и третьего этажей и восстановлению ограждения здания, расположенного по ул. *** в г. Екатеринбурге - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова