Дело № 2-265/2011

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: представителя истца Климчук В.А., ответчика Гильмутдиновой О.В. и ее представителя Рудометова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.А. к Гильмутдиновой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг» обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указано на следующие фактические обстоятельства. 18.01.2010 около 10:40 на 2 км автодороги «***» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением водителя Бормотова А.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ответчику и управляемого ею же. На момент ДТП автомобиль *** по договору лизинга находился в пользовании ИП Лебедевой О.А. Авария произошла по вине ответчика, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), выбравшей скорость, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего автомобиль *** потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба согласно заключению независимого оценщика составляет *** руб., за услуги оценщика уплачено *** руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., не покрытую страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Определением Асбестовского городского суда от 07.12.2010 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Лебедева О.А., в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах», Заречное муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика».

В судебном заседании в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Лизинг» на правопреемника Лебедеву О.А.

Представитель Лебедевой О.А. – Климчук В.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гильмутдинова О.В. против иска возражала, настаивая на отсутствии ее вины в ДТП. Пояснила, что за рулем своей автомашины *** двигалась по дороге из г. *** в г. *** через деревню ***, со скоростью 50 км/ч, дорога шла с уклоном вниз и далее поворачивала направо, однако предупреждающих дорожных знаков «Опасные повороты» и «Скользкая дорога» не было. В какой-то момент ответчик заметила на проезжей части гололед, приняла меры к торможению, но автомобиль потерял управление и его стало заносить на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ***. Полагала, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние проезжей части. Также считала виновным в аварии водителя ***, который, видя, что ее (ответчика) автомобиль потерял управление и движется навстречу Газели по встречной полосе, должен был остановиться или съехать на обочину.

Представитель ответчика Рудометов И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, приведя в обоснование возражений следующие доводы. Постановление инспектора ГИБДД К., которым ответчик признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, является незаконным и в настоящее время ответчиком обжалуется. Проверка по делу об административном правонарушении в отношении ответчика проводилась неполно, не исследовалось дорожное покрытие на наличие гололеда, не устанавливались угол поворота и наклон дороги, видимость, погодные и метеорологические условия, не допрашивались свидетели, которые могли подтвердить несоответствие дороги требованиям ГОСТа. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал Заречное муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика». Также оспаривал размер ущерба, поскольку осмотр поврежденного автомобиля *** и экспертиза по оценке ущерба проводились в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени проведения оценки, а также представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Бормотов А.А., ООО «Росгосстрах», Заречное муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд не явились, письменных отзывов на иск не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, а также видеозапись с места ДТП, сделанную с использованием сотового телефона, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, административного материала по факту ДТП установлено, что 18 января 2010 г. около 10 час. 40 мин. на 2 км автодороги «***» произошло ДТП – столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего на момент рассмотрения дела на праве собственности истцу Лебедевой О.А. и управляемого по доверенности Бормотовым А.А., и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ответчику Гильмутдиновой О.В. и под ее же управлением.

Место столкновения определено судом на основании схемы места ДТП, имеющейся в административном материале (л.д. 172).

Принадлежность автомобиля *** истцу Лебедевой О.А. подтверждается договором лизинга имущества № 8/6 от 04.12.2008, заключенного в отношении указанного автомобиля между ООО «Лизинг» и Лебедевой О.А., по условиям которого право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю (истцу) после полного расчета по договору (л.д. 14-16), а также дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2011 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО «Лизинг» передает Лебедевой О.А. право собственности на автомобиль *** в связи с полной выплатой лизинговых платежей (л.д. 160). Третье лицо Бормотов А.А. управлял указанным автомобилем по доверенности (л.д. 55).

Принадлежность автомобиля *** ответчику Гильмутдиновой О.В. следует из справки о ДТП (л.д. 52), подтверждена самой Гильмутдиновой О.В. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Гильмутдиновой О.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что установлено также из пояснений Гильмутдиновой О.В. в судебном заседании, подтверждается справкой ООО «Росгосстрах» (л.д. 45).

Из пояснений сторон, документов в административном материале суд полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Гильмутдинова О.В. не справилась с управлением своим автомобилем, в результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Бормотова А.А., двигавшимся во встречном направлении.

Поскольку оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, т.е. являлись источниками повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 указанной статьи при решении вопроса об ответственности за причиненный вред следует руководствоваться положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Гильмутдиновой О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанного пункта ПДД Гильмутдинова О.В. выбрала скоростной режим без учета дорожных условий и не позволивший ей осуществлять полный контроль за движением своим автомобилем с целью выполнения требований ПДД.

Ответчиком Гильмутдиновой О.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривалась по мотиву того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение Заречным муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» своих обязанностей по содержанию дорог, поскольку на проезжей части в месте ДТП был гололед, двигаясь по которому автомобиль стал неуправляемым и выехал на полосу встречного движения.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, которые с бесспорностью бы подтверждали наличие в момент ДТП неудовлетворительных дорожных условий, ставших непосредственной причиной либо сопутствовавших совершению аварии, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168 (далее по тексту Правила), дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после ДТП осмотр производится в течение суток.

Согласно п.1.5. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В материалах административного дела по факту ДТП отсутствует как сам акт, составление которого предусмотрено названными Правилами, так и доказательства, подтверждающие извещение и вызов для осмотра представителя организации, ответственной за эксплуатацию и содержание автодороги «***», о произошедшем ДТП и наличии в момент столкновения неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, информация о выявленных недостатках в содержании дорог представителю дорожной организации, обслуживающей данный участок дороги, не передавалась, осмотр с участием этой организации не производился, обратного не доказано.

Описание инспектором ГИБДД в протоколе осмотра места ДТП состояния проезжей части как гололедицы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М., Р. и Л. о том, что на дороге было очень скользко, а также видеозапись на сотовом телефоне не могут быть признаны доказательствами, достаточными для вывода о наличии в момент ДТП неудовлетворительных дорожных условий в виде низких сцепных качеств покрытия, о чем указано в рапорте о ДТП в административном материале.

Согласно п.3 Приложения № 2 к Правилам - низкие сцепные качества покрытия - величина коэффициента сцепления покрытия составляет менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и менее 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Величина коэффициента сцепления разметки должна составлять не менее 0,75 величины коэффициента сцепления покрытия (ГОСТ Р 50597-93). На переходных типах покрытия величина коэффициента сцепления не нормируется. При этом согласно ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», введенному в действие с 01.07.1997 постановлением Госстроя России № 18-5 от 21.04.1997, установить в качестве причины НДУ низкие сцепные качества покрытия можно только при помощи специального оборудования, состоящего из прошедшей аттестацию автомобильной установки ПКРС-2 (автомобиль и прицепной одноколесный прибор, оборудованный датчиками ровности и коэффициента сцепления, а также установленные в автомобиле системы увлажнения покрытия, системы управления и регистрации), возможность использования которой в зимнее время года исключается (пп. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.2).

Расчеты, подтверждающие проведение измерения коэффициента сцепных качеств покрытия каким-либо иным способом, без использования автомобильной установки ПКРС-2, в материалах по дорожно-транспортному происшествия отсутствуют, в связи с чем суд делает вывод, что такие расчеты не проводились, обратного стороной ответчика не доказано.

Кроме того, наличие гололедицы само по себе не свидетельствует о наличии противоправности в действиях дорожной организации, отвечающей за надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП, при том, что противоправность является одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных составляют от 4 до 6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств нарушения дорожной организацией нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, т.е. того обстоятельства, что дорожная организация более чем за 6 часов до ДТП была извещена о наличии на автодороге «село ***» опасных участков с зимней скользкостью и не приняла никаких мер к ликвидации последней, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о наличии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, наличии вины дорожной организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и как следствие - в причинении ущерба истцу.

Возражения ответчика Гильмутдиновой О.В. о не нарушении ею требований п. 10.1 ПДД судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на что в обоснование возражений указывал ответчик Гильмутдинова О.В., само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований указанного пункта, выбранная ответчиком скорость для движения 50-60 км/ч (о том, что автомобиль *** двигался именно с такой скоростью указано в письменных объяснениях Гильмутдиновой О.В. в административном материале – л.д. 177) не соответствовала дорожным условиям, подтверждением чего является сам факт ДТП по причине потери управления над автомобилем при отсутствии каких-либо неудовлетворительных дорожных условий. Сама Гильмутдинова О.В. поясняла, что дорога шла с уклоном вниз и далее с поворотом направо, т.е. профиль дороги, особенно в зимнее время, требовал от водителя особого внимания и принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, однако, несмотря на это, ответчик вела автомобиль с достаточно высокой скоростью. Ответчик не выполнила требований пункта 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия в зимний период, выбранная ею скорость не могла обеспечивать ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть ответчик не приняла необходимых мер для недопущения аварии, хотя могла и должна была это сделать. Налицо вина в форме неосторожности.

Каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Бормотова А.А. судом не установлено, доказательств наличия таких нарушений никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Доводы ответчика о том, что водитель ***, видя, что автомобиль *** потерял управление и едет по встречной полосе, не принял должных мер, которые позволили бы избежать аварии, судом отклоняются.

В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из неопровергнутых ответчиком письменных объяснений Бормотова А.А. в административном материале (л.д. 173-175, 178) следует, что машину Гильмутдиновой О.В. он увидел, только проехав поворот, с целью предотвращения аварии выехал на обочину и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Пояснения Бормотова А.А. подтверждаются схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение произошло у края правой по ходу движения автомобиля *** обочины, непосредственно на повороте дороги, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево».

Таким образом, суд полагает, что требования п. 10.1 ПДД водителем Бормотовым А.А. в момент ДТП нарушены не были, поскольку при обнаружении опасности для движения, третье лицо принял возможные меры к предотвращению ДТП – съехал на обочину и начал тормозить, из-за ограниченной левым поворотом дороги видимости Бормотов А.А. не мог видеть автомобиль Гильмутдиновой О.В. на расстоянии, достаточном для того, чтобы принять меры к полной остановке автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем и неполном проведении административного расследования по факту ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами административного дела, среди которых схема и протокол осмотра места ДТП, содержащие всю необходимую информацию об участке дороги, на котором произошло столкновение, а также письменные объяснения очевидцев столкновения и водителей.

Определяя субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, справки ООО «Росгосстрах» (л.д. 45) установлено, что ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком риска гражданской ответственности Гильмутдиновой О.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден экспертным заключением ООО «Р***» (л.д. 60-74), представленным по судебному запросу третьим лицом ООО «Росгосстрах». Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Не участие ответчика и представителя ООО «Росгосстрах» в осмотре поврежденного автомобиля ***, а также то обстоятельство, что осмотр проводился 22.03.2010 (спустя два месяца после ДТП), сами по себе достоверность заключения ООО «***» не порочат, поскольку перечень указанных в акте осмотра автомобиля повреждений не противоречит перечню повреждений, указанному в справке, выданной органами ГИБДД, характер повреждений соответствует механизму их образования в результате ДТП, фактические обстоятельства которого установлены судом на основании пояснений ответчика, материалов административного дела, каких-либо доказательств того, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком суду не представлено. Что касается отсутствия на осмотре представителя ООО «Росгосстрах», то сам факт того, что ООО «Росгосстрах» приняло данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и произвело на его основании выплату страхового возмещения, свидетельствует о согласии ООО «Росгосстрах» с достоверностью и обоснованностью заключения ООО «***».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 11, 70% составляет *** руб.

Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в размере *** руб., понесенные согласно договору от 22.03.2010 и квитанции № 448247 (л.д. 61, 67), непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Гильмутдиновой О.В. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется судом в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.). Соответственно, с учетом выплаты истцу третьим лицом ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере *** руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (*** – ***).

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден квитанцией № 005522 от 05.05.2010 (л.д. 37), которая стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме 8000 руб.

Обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедевой О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Лебедевой О.А. с Гильмутдиновой О.В. в возмещение ущерба *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов – *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова