Дело № 2-427/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Порубенко П.Ю., представителя ответчика Макеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Порубенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании незаконно, по ее мнению, удержанных из ее заработной платы сумм недостач за сентябрь и октябрь 2010 года, всего *** коп., а также компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с 30.06.2010 работала у ответчика по трудовому договору *** с окладом *** руб., в период с 30.06.2010 по 01.09.2010 работала в торговой точке ***, 02.09.2010 была переведена на работу в *** (перекресток улиц ***). 31.08.2010 в *** проводилась инвентаризация, к проведению которой истца не привлекали, с результатами не знакомили. С 30.09.2010 по 01.10.2010 в *** вновь провели инвентаризацию, по результатам которой якобы выявили недостачу в сумме *** руб. Несмотря на отказ истца возместить сумму недостачи, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации из зарплаты истца удержали *** руб. По результатам инвентаризации, проведенной с 03 по 04 ноября 2010 года, была вновь выявлена недостача в сумме *** руб., которая в полном объеме удержана из заработной платы истца. В ноябре истец уволилась с работы. Полагала, что удержание сумм произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не создавал комиссий для определения размера недостач, не устанавливал причин их возникновения, среди которых – возможные ошибки операторов торгового отдела и работников склада, допущенные в накладных; приказов об удержании из зарплаты истца сумм недостач ответчиком не издавалось, сумма удержанной недостачи в размере *** руб. превышает средний заработок истца и могла быть взыскана только по решению суда; договор о коллективной полной материальной ответственности после перевода истца на работу в киоск № *** с истцом не заключался. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями и волнениями, компенсацию которого она оценивает в сумме *** руб. В ходе судебного заседания, на стадии ходатайств, представитель истца Порубенко П.Ю. и представитель ответчика Макеев В.В., действующие на основании доверенностей с полным объемом полномочий (л.д. 19, 30 том 1), заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях: 1. Ответчик признает, что общий размер недостачи, удержанной из зарплаты истца с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. *** коп. 2. Ответчик согласен с оценкой морального вреда, причиненного истцу, в размере *** руб. 3. Ответчик признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. 4. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. наличными денежными средствами в 5-дневный срок с момента заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а истец отказывается от всех иных требований к ответчику. 5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. 6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией, передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по мировому соглашении. Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем отобраны подписки, являющиеся приложением к протоколу судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону (нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основан иск), совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Порубенко О.В. при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально суммам, подлежащим выплате истцу ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения, т.е. в размере *** руб. *** коп. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Порубенко О.В. в лице представителя Порубенко П.Ю., действующего на основании доверенности, и ответчиком ООО «Агентство «Газеты в розницу» в лице представителя Макеева В.Ю., действующего на основании доверенности, на следующих условиях: 1. Ответчик признает, что общий размер недостачи, удержанной из зарплаты истца с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. *** коп. 2. Ответчик согласен с оценкой морального вреда, причиненного истцу, в размере *** руб. 3. Ответчик признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. 4. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. наличными денежными средствами в 5-дневный срок с момента заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения, а истец отказывается от всех иных требований к ответчику. 5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. 6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией, передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по мировому соглашении. Взыскать с ООО «Агентство «Газеты в розницу» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Порубенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Газеты в розницу» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова