Мотивированное решение составлено 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-411/11

Именем Российской Федерации

01.03.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиуллиной О.Ш.,

с участием:

истца Ершовой Н.Н.,

представителя ответчика Митиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее ОАО «Уралтрансмаш») о возмещении вреда здоровью в сумме *** руб., указав в обоснование, что работала у ответчика в должности ***. Ей не были созданы условия труда, соответствующие установленным требованиям. Так в кассах предприятий, где она в определенные часы производила выдачу денежных средств, не работало отопление. Зимой 2009-2010 годов истцу приходилось ездить в банк, привозить деньги в кассу. В автомашине, на которой истец ездила с водителем, водитель не включал печку, экономя топливо, в связи с чем она садилась в холодный салон и замерзала от холода. Исполняла эти обязанности в отсутствие кассира-инкассатора, хотя это не входило в должностные обязанности истца, охраной при перевозке денежных средств работодатель ее не обеспечивал. Указанные обстоятельства сказались на ее состоянии здоровья, за период работы с 28.10.2009 по 05.10.2010 у нее трижды происходило обострение имеющегося хронического заболевания – остеохондроза. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью *** руб.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные обстоятельства, уточнила, что указанную сумму вреда просит взыскать в счет возмещения стоимости лечения.

Представитель ответчика Митина О.М. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец выполняла обязанности ***, предусмотренные должностной инструкцией, условия для работы истца соответствовали установленным нормам и правилам. Кассы предприятия отапливались, в сильные морозы выдавались дополнительные тепловентиляторы. Поездки в банк за денежными средствами происходили на исправной автомашине, водитель которой также по совместительству выполнял обязанности по сопровождению бухгалтера-кассира с денежными средствами из банка до автомашины и от автомашины до кассы предприятия, получая за это доплату. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими, по мнению истца, условиями труда и обострением хронического заболевания, а также несение каких-либо расходов на лечение.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ершова Н.Н. работала в ОАО «Уралтрансмаш» в должности бухгалтера-кассира с 29.10.2009 по 05.10.2010, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки (л.д.6-7), приказа о приеме на работу, заявлением, приказом о прекращении трудового договора (л.д.88-91)

Доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из должностной инструкции ДИ-614/5 (л.д. 94-95), с которой истец ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается переговорной запиской с подписью истца (л.д.84), видно, что *** обязан получать наличные деньги в ***, доставлять их в кассу завода, сдавать в *** денежную документацию, производить выдачу денежных знаков и путевок работникам завода, составлять отчет по кассе и передачу его в бухгалтерию и т.д. Данные обязанности Ершова Н.Н. должна осуществлять в соответствии с должностной инструкцией от 28.05.2010 (л.д. 96-97). В связи с тем, что Ершова Н.Н. осуществляла непосредственное обслуживание материальных ценностей, с ней, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.87). Указанное свидетельствует о том, что истец знала о том, какие обязанности она должна будет выполнять по занимаемой должности.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что с 1995 года работает в ОАО «Уралтрансмаш» в должности старшего кассира, в ноябре 2009 года болела острым респираторным заболеванием, заразившись от дочери. В помещении касс на предприятии поддерживался нормальный температурный режим, там имеется центральное отопление, в случае сильных холодов выдавался обогреватель. В банк для получения денежных средств и сдачи документации ездила в сопровождении водителя Ж. на автомашине ***, автомашина исправна, отопление работало. В банке в последние два-три года получала небольшие суммы наличных денежных средств, поскольку заработная плата работникам завода перечисляется на картсчет. От банка до автомашины и от автомашины до кассы сопровождал водитель Ж., который за выполнение этих функций получал доплату.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.163-173), подтверждающей наличие теплорадиаторов в финансовом отделе ОАО «Уралтрансмаш», служебной запиской (л.д.162), схемами с указанием размещения отопительных батарей в кассах предприятия (л.д.189-190), журнала регистрации работ в заводской котельной (л.д.206-207 подлинник журнала обозревался в судебном заседании).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает водителем в ОАО «Уралтрансмаш», с осени 2009 года по октябрь 2010 года возил в банк и обратно на исправной автомашине *** Ершову Н.Н., сопровождал ее из банка до автомашины и от автомашины до касс предприятия, за что получал доплату. В холодное время года автомашину прогревал перед поездкой, печку в автомашине не выключал, поскольку при работающем двигателе выключенная печка не влияет на расход бензина.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (л.д.131), копией техталона (л.д.132), приказами (л.д.133-134), распоряжениями (л.д.135-149), расчетными листами (л.д.151-161).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец выполняла обязанности бухгалтера-кассира, предусмотренные должностной инструкцией, условия для работы истца соответствовали установленным нормам и правилам, за работу во время отсутствия старшего кассира-инкассатора Ершова Н.Н. получала доплату, предоставлялись дополнительные дни отдыха (л.д.102-110).

Как видно из копии индивидуальной карты амбулаторного больного Ершовой Н.Н. (л.д.16-26), копий листков нетрудоспособности (л.д.27, 113, 115), истец три раза за период с 28.10.2009 по 05.10.2010 находилась на лечении с диагнозом ***.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное обострение происходило в связи с ненадлежащими условиями, созданными Ершовой Н.Н. для работы, суду не представлены, судом не установлены, вина ответчика в ухудшении состояния здоровья Ершовой Н.Н. истцом также не доказана.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения каких либо расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Ершовой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова