Мотивированное решение составлено 01.03.2011 РЕШЕНИЕ № 2-487/11 Именем Российской Федерации 24.02.2011 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С. с участием: представителя истца Гилевой Н.Ю., ответчика Дивисенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова В.П. к Дивисенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к Дивисенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 24.11.2010 в 11:30 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Дивисенко С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дивисенко С.Ю., нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. По направлению страховой компанией ООО «***», где застрахована ответственность Дивисенко С.В., произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого сделан вывод о нерентабельности восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. Материальный ущерб равен среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составляет *** руб. – *** руб. = *** руб., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро – *** руб., стоимость телеграмм, извещавших ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства *** руб., из них подлежит возмещению страховой компанией *** руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате слуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оформлению нотариальной доверенности – *** руб. В судебном заседании представитель истца Гилева Н.Ю. (действующая на основании доверенности) поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Ответчик Дивисенко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2010, согласен с размером ущерба, представленного истцом. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями представителя истца, административным материалом, не оспаривалось ответчиком, что 24.11.2010 в 11:30 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Топоркову В.П. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Дивисенко С.В. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины *** Дивисенко С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, а также схемой места ДТП, административным материалом. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дивисенко С.В., доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя Топоркова В.П. в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными. Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему. Действия водителя Дивисенко С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине, представленные истцом (л.д.18-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. (л.д.18), восстановление транспортного средства нерентабельно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету о среднерыночной стоимости транспортного средства истца до ДТП его стоимость за вычетом гонных остатков составила *** руб. (л.д.54-64). Отчеты ответчиком не оспорены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро – *** руб. (л.д.21,59), стоимости телеграмм, извещавших ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства *** руб. (л.д.44-52). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб., за вычетом суммы страхового возмещения, предусмотренного ОСАГО – *** руб. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д.4), по оформлению нотариальной доверенности *** руб. (л.д.65), пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - в сумме *** руб. (л.д. 66). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Топоркова В.П. к Дивисенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Дивисенко С.В. в пользу Топоркова В.П. в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., по оформлению нотариальной доверенности *** руб., юридических услуг *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова
при секретаре Сафиулиной О.Ш.,