Мотивированное решение составлено 01.03.2011

РЕШЕНИЕ № 2-364/11

Именем Российской Федерации

24.02.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Сафиулиной О.Ш.,

с участием:

истца Ермолиной Э.П., представителя истца Герасимовой И.В.,

представителей ответчика – Годисовой О.С., Таратута А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о возложении обязанности по устранению неисправности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина Э.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» (далее ООО «Компания «АВТО ПЛЮС») с требованием о возложении обязанности по устранению неисправности в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** VIN ***, *** года выпуска, а именно: выход из строя автосигнализации, ЭБУ иммобилайзера двигателя, блока управления центральным замком, взыскании убытков, указав в обоснование иска, что истец является собственником указанного автомобиля, гарантийный срок которого составляет 3 года. 29.10.2010, открыв автомобиль с пульта сигнализации, не смогла его завести. Позвонила в дилерский центр и попросила исправить поломку, после чего к ней выехали специалисты центра, которые осмотрев автомобиль, сообщили, что не могут установить и устранить причины неисправности автомобиля, в связи с чем необходимо проведение диагностики в дилерском центре. Истец на эвакуаторе, доставила автомобиль для диагностики, оплатив доставку в сумме *** руб. Автомобиль находился у ответчика более месяца и не ремонтировался. 09.12.2001 истец обратилась с претензией о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эвакуаторе *** руб., а также стоимости оплаченной диагностики в сумме *** руб., проведения ремонта автомобиля. На что 15.12.2011 получила ответ о том, что неисправность автомобиля возникла в результате действий третьих лиц (попытки угона автомобиля), а потому ответчик за указанные недостатки не отвечает. Считает, что признаков угона не обнаружено, в связи с чем действия ответчика неправомерны. Просит обязать ответчика устранить указанные выше недостатки, взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора *** руб., стоимости диагностики *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Герасимова И.В. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, также ходатайствовали о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг специалиста Боракова М.В., приглашенного в судебное заседание для дачи заключения, в сумме *** руб.

Представители ответчика ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» Годисова О.С., Таратута А.Н. (действующие на основании доверенностей) исковые требования в полном объеме не признали, мотивируя тем, что 29.10.2010 автомобиль истца доставлен в сервисный центр для проведения диагностики в связи с возникшей неисправностью (двигатель не заводится). При диагностике установлено, что в памяти ЭБУ двигателя записан код постороннего брелка, по совокупным данным неисправности могли возникнуть в результате попытки угона автомобиля с применением электронных устройств взлома, то есть в результате воздействия третьих лиц. Соответственно данный случай не является гарантийным. Кроме того, указали, что поскольку автомобиль истцом приобретен не у ответчика, а предыдущего покупателя - Ж., к возникшим правоотношениям не примени ФЗ «О защите прав потребителей». Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ЗАО «Страховое общество «Афина», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что истец имеет в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак *** VIN ***, *** года выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2009 (копия ПТС л.д.14-15).

В соответствии с гарантийным сертификатом на автомобиль предоставлена гарантия, действующая в течение 3 - х лет, гарантийные обязательства выполняет уполномоченный дилер компании, что не оспаривалось представителями ответчика. Срок гарантии по состоянию на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использует истцом исключительно для личных, семейных, домашних, в связи с чем на правоотношения сторон, распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что видно из пояснений истца, представителя истца, заявки № ЗКСЦ10-61515 от 29.10.2010, акта приема-передачи автомобиля (л.д.55-56) в приобретенной истцом автомашине имеется неисправность – зажигание не включается.

Указанное также подтверждается письмом ответчика на претензию истца № 152 от 15.12.2010, в котором ответчик сообщает о том, что в результате диагностики, проведенной 06.11.2010, обнаружено: вышли из строя автосигнализация, ЭБУ иммобилайзера двигателя и блок управления центральным замком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Доводы ответчика о том, что указанные неисправности принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате действий третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Ермолин В.А. в судебном заседании указал, что он является супругом истца, 29.10.2010 по рекомендации специалистов дилерского центра, выезжавших для устранения неисправности автомашины, доставил автомашину для диагностики, обещали отремонтировать на следующий день, затем через 10 дней, но так до настоящего времени автомашина неисправна. Работники дилерского центра посоветовали обратиться в страховую компанию за выплатой стоимости работ по устранению неисправностей электронной системы автомашины, поясняя, что система вышла из строя по вине третьих лиц.

Из пояснений представителя ответчика – Таратута А.Н., проводившего диагностику электрических систем автомобиля истца, следует, что при диагностике на экране монитора сканера появилось изображение цифры «1», что свидетельствует о том, что в памяти хранится один ключ, хотя фактически их было два. В блоке, отвечающем за ключи, обнаружено, что в памяти данного блока ключи вообще отсутствуют. На основании чего он предположил, что имел место взлом электронной системы. При этом представил распечатку результатов диагностики (л.д.87-88).

Специалист Ф. – работник ООО «***» пояснил, что в настоящее время невозможно установить достоверно, что произошло с электронной системой автомобиля истца, которая «не читает» ключи. Однозначно сделать вывод о несанкционированном запуске двигателя автомобиля посторонними ключами нельзя, поскольку мог иметь место и просто сбой в электронной программе, которая защищена от воздействия посторонних лиц.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки в автомашине истца возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. А потому в соответствии с положениями ст. 18 вышеприведенного закона требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд находит разумным предоставить ответчику для устранения выявленных недостатков в автомобиле истца десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисправностью автомашины понесены расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., подтвержденные чеками на л.д.20-21, по оплате стоимости диагностики *** руб. (л.д. 57-58), которые в силу вышеприведенной статьи подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме *** руб. (1/2 от *** руб. +*** руб.).

В соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб. (л.д.89-91), по оплате услуг специалиста Боракова М.В., участвовавшего в судебном заседании, стоимость которых составила *** руб. (л.д.78).

В силу подп.1,3 п.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ермолиной Э.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» о возложении обязанности по устранению неисправности, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить в принадлежащем Ермолиной Э.П. автомобиле *** государственный регистрационный знак *** VIN ***, *** года выпуска неисправности, а именно: выход из строя автосигнализации, ЭБУ иммобилайзера двигателя, блока управления центральным замком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» в пользу Ермолиной Э.П. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора *** руб., стоимости диагностики *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., услуг специалиста *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере *** руб.,

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АВТО ПЛЮС» госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова