Дело № 2-593/2011

Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием истца Колмогоровой С.Л., ее представителя Шпортько Л.А., представителя ответчика Кнеллер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.(л.д. 5-6).

В обоснование иска указала, что приказом №14 от 01 августа 2006 года была принята на работу на должность *** в ООО «Лидер-2000». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Приказом № 5 от 12 января 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № 7 от 12 января 2011 года она уволена в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужило то, что в августе 2010 года ею подписано коллективное письмо о повышении заработной платы, необходимости оплачивать сверхурочную, ночную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. Так как ситуация не изменилась, 11 января 2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 12 января 2011 года после подписания обходного листка ей стало известно об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказы об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания подписывать отказалась. 13 января 2011 года ею получена трудовая книжка. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение она считает незаконными. В связи с увольнением претерпела нравственные страдания.

Представитель истца Шпортько Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснила, что с 2006 года по 2010 год замечаний к истцу со стороны работодателя не было. Увольняя истца, ответчик отомстил ему за попытку коллективного увольнения, и за подписание истцом в августе коллективного письма с просьбой повысить зарплату, оплачивать сверхурочную работу. После подачи работодателю письма ситуация на предприятии ухудшилась. В 2010 году премию за летний период выплатили всем, кроме шести ***, подписавших в августе заявление. 11 января 2011 года истец вместе с У.. пришли на работу, в этот день четверо *** и М. написали заявление на увольнение по собственному желанию. Свое заявление на увольнение Колмогорова С.Л. пыталась отдать Вяткиной, но она его не взяла. Истец передала заявление своему начальнику М. которая со всеми остальными заявлениями пошла к директору - К. Из офиса позвонили и сказали, что директор вызывает *** Т. и Г., которые впоследствии рассказали, что директор уговорила их остаться. Колмогорову С.Л. с У. уволили по инициативе работодателя. Увольнение полагает незаконным также по следующим причинам. В ООО «Лидер 2000» существует три вида складов: продуктовый, винно-водочный и материальный. Колмогорова С.Л. работала на продуктовом складе, Ульянова И.В. - на винно-водочном. Продуктовый склад имеет несколько помещений: одно помещение представляет собой склад, где находятся продукты, за которые и несет ответственность Колмогорова С.Л., а второе и третье помещение – так называемые «директорские» склады, которые использовали директоры вагонов-ресторанов для хранения своих вещей. Колмогорова С.Л. никакой ответственности за эти помещения не несет, директоров вагонов-ресторанов не контролирует, на что ей было указано М. 31 декабря 2010 года проводилась ревизия, в ходе которой в первом и втором помещениях были обнаружены пустые коробки, а также коробки с канистрами с жидкостью. Всего на «директорском» складе было обнаружено 6 таких коробок, Колмогорова С.Л. не имела отношения к ним. Также был вскрыт стоящий на территории предприятия автомобиль ***, который тоже не имеет отношения к ***, в котором обнаружено множество бутылей и канистр. Истец подписала акт о том, что были изъяты канистры в количестве 156 штук, но считает, что акт был составлен незаконно. Какая-либо экспертиза жидкости в канистрах не проводилась, достоверно установить, что же находилось в канистрах невозможно, так как жидкость уничтожена работниками ответчика. Ранее, 18 мая 2010 года, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за несвоевременное оформление документов. Речь шла о том, что была отправлена без документов коробка с мороженным, что в свою очередь было связано с поломкой холодильника, и неоформлением, в связи с тем, что имелись недочеты в накладной, документов на 13 картриджей кофе. Полагает, что замечание объявлено необоснованно, кроме того по истечении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просила взыскать моральный вред, указав, что истец испытала стресс, который отразился не только на ее психологическом, но и физическом здоровье, истец была унижена. Также в обоснование незаконности приказа об увольнении ссылалась на то, что формулировка увольнения не соответствует формулировке, указанной в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании Колмогорова С.Л. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что работала добросовестно. Ни разу не допустила срывов погрузки товаров. Акты она подписывала на следующий день после их составления и только по той причине, что на нее было оказано давление. В день инвентаризации (31 декабря 2010 года) приезжали сотрудники милиции, которые брали со всех объяснения. Она написала, что на складе видела 6 коробок, но их происхождение ей не известно. К тому, что находилось в автомобиле «ЗИЛ», она отношения не имеет. По ранее примененному к ней дисциплинарному взысканию пояснила, что когда проводится инвентаризация, то не делается скидка на усушку, порчу товара. Расхождение по товару может быть связано с тем, что товар поступает в коробках, на которых написано то, что в них лежит и вес или количество штук, если товар штучный. *** не перевешивают заново продукцию и не пересчитывают штучный товар. Излишки также могли образоваться по этой причине. Просила обратить внимание на то, что обнаруженные излишки товара незначительны. О наличии неучтенных кофе-картриджей комиссия была предупреждена до начала ревизии, так как позвонил директор вагона-ресторана и сообщил, что кофе-картриджи отсутствуют в накладной. Коробки на складе хранились по той причине, что *** их старательно собирают, чтобы использовать в летний период, когда не хватает тары для перевозки продуктов к вагонам-ресторанам. Замечание не стала обжаловать, так как не придала значение данному факту, кроме того ей на предприятии говорили, что бесполезно оспаривать приказы. Несвоевременное оформление документов также было связано с тем, что ревизия проводилась внезапно, во время процесса сборки товаров, когда еще не все документы были проверены. Документы не могут быть оформлены сразу, так как их печатают операторы.

Представитель ответчика Кнеллер Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что никакой взаимосвязи между увольнением истца и письмом, написанным работниками работодателю, не имеется. Работодатель действительно выявил нарушения прав работников на основании их письма. Переработки имелись, но их возникновение связано с тем, что М. не согласовывала графики с руководством. За это М. и Д. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Заявление об увольнении, на которое ссылается истец, работодатель не получал. М. приходила к К. с заявлениями, но последняя ее заявление забрала, а остальные вернула. М. была уволена по собственному желанию. Дисциплинарное взыскание от 18 мая 2010 года наложено по результатам ревизии, в пределах установленного законом срока. Акты от 31 декабря 2010 года могли быть составлены некорректно, так как оформлялись в предпраздничный день. Колмагорова С.Л. совершила тяжкий проступок, хранение на складе фальсифицированной алкогольной продукции – преступление. В милицию работодатель не стал обращаться в интересах работника. В тот же день была утилизирована вся обнаруженная жидкость. То, что на складе хранился спирт и коньяк, работники определили по вкусу и запаху. Склад - единый, его разделение на складские помещения не имеет значения. Если *** заступает на смену, то он отвечает за весь склад, разделения на зоны ответственности не имеется. Санкций на хранение на складе вещей директоров вагонов – ресторанов руководство не давало, это нарушения ***. На складе предприятия должен храниться только товар предприятия.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, что истец с 01 августа 2006 года была принята на работу в ООО «Лидер-2000» на должность ***. Приказом директора К. от 12 января 2011 года № 7 (копия на л.д. 12), истец была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). До издания на основании приказа № 5 от 12 января 2011 года (копия на л.д. 15) этого приказа Колмогорова С.Л. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом № 258 от 18 мая 2010 года (копия на л.д. 87), которым истцу объявлено замечание.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Несмотря на высказанное истцом в ходе рассмотрения дела несогласие с приказом № 258 от 18 мая 2010 года, данный приказ Колмогоровй С.Л. в установленном законом порядке в предусмотренные трудовым законодательством сроки не обжаловался, что ею не отрицалось, в ходе рассмотрения дела требования о признании данного приказа незаконным также не заявлялось, в судебном заседании истец факт несвоевременного оформления документов не оспаривала, а потому суд не находит оснований для проверки законности и обоснованности вынесения данного приказа, вместе с этим полагает необходимым учитывать обстоятельства его вынесения при разрешении данного спора.

Проверяя законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами № 5 и № 7 от 12 января 2011 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания обжалуемого приказа № 7 от 12 января 2011 года послужили приказы № 258 от 18 мая 2010 года, № 5 от 12 января 2011 года и объяснительные.

Из объяснительной истца (л.д. 85) следует, что 15 апреля 2010 года на складе были выявлены излишки, в том числе 1 коробки мороженного, и недостача 13 кофе-картриджей. По коробке мороженного имелась договоренность с Р. о том, что ей коробка будет отправлена, относительно недостачи кофе-картриджей на склад звонил директор вагона – ресторана П. и сообщал, что в накладной пропущена позиция по товару. Об указанных фактах она сообщила ревизионной комиссии заранее. С излишками и недостачами по иным позициям, отраженным в сличительной ведомости от 15 апреля 2010 года, она согласилась.

По результатам ревизии истцу приказом № 258 от 18 мая 2010 года было объявлено замечание, однако, не за недостачу или излишки товаров на складе, а за несвоевременное оформление документов, при этом сведений о том, какие именно документы и на какие товары оформлены несвоевременно, представленные суду документы сведений не содержат.

Доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что не соответствует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как согласно абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Так истцом не отрицалось, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применялось по результатам ревизии, то суд полагает, что срок привлечения работника к ответственности работодателем не пропущен.

Из объяснительной от 31 декабря 2010 года следует, что на одном из складов обнаружено 6 коробок неучтенного товара. Колмогорова С.Л. указала, что причиной хранения товара послужило ее недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, так как она не может объяснить каким образом коробки оказались на складе.

В судебном заседании Колмогорова С.Л. суду пояснила, что указанные 6 коробок были обнаружены на складских помещениях, именуемых «директорским» складом, за который она ответственности не несет.

Из показаний свидетеля М. следует, что она являлась руководителем Колмогоровой С.Л., 31 декабря 2010 года принимала участие в ревизии, на «директорском» складе было найдено 6 коробок, также был найден товар в автомобиле. Она говорила Колмогоровой С.Л. о том, что на «директорских» складах распоряжаются директоры вагонов-ресторанов, хотя письменных указаний директора Кустовой А.А. о распределении складских помещений у нее не имелось. За «директорские» склады ответственность *** не несли. Заявления работников на увольнение Михайлова Р.А. вместе со своим заявлением отдала директору Кустовой А.А.

Свидетель А. суду пояснила, что работала в ООО «Лидер-2000» *** материального склада, уволена по собственному желанию, хотя письмо летом 2010 года подписывала. При увольнении узнала, что ранее работодатель применял к ней дисциплинарные взыскания – выговор за недостачу эквивалентную сумме *** руб. Ей известно о «директорских» складах, о том, что там оставляют вещи директоры вагонов-ресторанов.

Свидетель У. суду пояснила, что 31 декабря 2010 года на складе было обнаружено 6 коробок на втором складе, которым пользовались директоры вагонов-ресторанов. Она также подписывала заявление работодателю летом 2010 года. На предприятии имеются «директорские» склады. О том, что там будут оставлять свои вещи директоры вагонов-ресторанов, говорила начальник Михайлова Р.А. Свидетель в числе других работников писала заявление на увольнение и передавала Михайловой Р.А.

Не доверять показаниям свидетелей М., А., У. у суда оснований нет, поскольку они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетели М., А., заинтересованы в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания М., А., У. в судебном заседании согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что Ульянова И.В. является истцом по аналогичному делу, не является бесспорным доказательством ее заинтересованности в исходе настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в помещении склада действительно хранилось 6 коробок неучтенного товара.

Согласно должностной инструкции (копия на л.д. 11), с которой Колмогорова С.Л. ознакомлена, в своей деятельности *** должен руководствоваться распоряжениями непосредственного руководителя, должен знать и в своей деятельности руководствоваться нормативными и методическими материалами по вопросам организации складского хозяйства.

В соответствии с п. 7.7 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции Колмогорова С.Л. должна была производить прием на склад, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств того, Колмогорова С.Л. освобождена от ответственности по учету и хранению товаров в помещении склада, на котором были обнаружены коробки, не представлено, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Колмогоровой С.Л. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. На работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения соблюдения работодателем принципов дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести.

Так, суду представлен акт от 11 января 2011 года, согласно которому 31 декабря 2010 года в ходе ревизии на складе было обнаружено 156 бутылей и канистр емкостью 5 литров, содержащих коричневую и бесцветную жидкость с запахом спирта. Жидкости уничтожены путем слива и нарушения целостности канистр. Доказательств того, что Колмогорова С.Л. была ознакомлена с указанным актом, суду не представлено.

Также суду представлен акт от 31 декабря 2010 года (л.д. 83), согласно которому при проведении проверки на складе изъяты коньяк и спирт в пятилитровых бутылях и канистрах в количестве 156 штук, пустая картонная тара, металлический бидон емкостью 40 литров.

Место обнаружения неучтенных товаров в актах не указано, хотя данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора. Представленные суду акты содержат различные сведения о произведенных изъятиях. Колмогорова С.Л. в судебном заседании пояснила, что указанный акт подписала, так как находилась в стрессовом состоянии, по данным фактам дала объяснения.

Из объяснительной истца, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следовало, что непосредственно на складе обнаружено только 6 неучтенных коробок (с 24-мя канистрами).

При этом каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что в канистрах содержались спиртосодержащие жидкости, представителем ответчика суду не представлено. Указание на данное обстоятельство в акте от 11 января 2011 года не может быть принято во внимание ввиду голословности, а также по вышеизложенным мотивам. Экспертиза или химический анализ жидкостей не проводились.

С актом от 31 декабря 2010 года (л.д. 80) о выявленных на складе нарушениях Колмогорова С.Л. также ознакомлена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец по всем выявленным нарушениям дала объяснения.

Позицию представителя ответчика о том, что никаких подразделения на складские помещения и распределения работников по складам на предприятии не существовало, соответственно, не имелось никаких оснований освобождать работников от ответственности за обнаруженные на одном из складов неучтенные товары, суд находит несостоятельной, поскольку как из сличительной ведомости, так и фактических обстоятельств дела следует, показаниями свидетелей, в том числе *** А. и У., подтверждается, что за обнаруженные на складе излишки и недостачи, неучтенные товары к ответственности привлекались не все ***.

Суд полагает, что подобная позиция работодателя свидетельствует либо о том, что фактически на предприятии имелась дифференциация складских помещений и закрепление работников за ними, либо о том, что работодателем нарушаются положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости дискриминации в сфере труда. В связи с этим в том числе вопрос о складе, на котором обнаружены неучтенные товарно-материальные ценности, (месте обнаружения предметов) имел значение для разрешения спора.

В тоже время суд находит несостоятельными и доводы Колмогоровой С.Л. и ее представителя о том, что истец не должна были нести ответственности за складские помещения, в которых были обнаружены 6 коробок, так как каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то, что истцу вверялись на хранение только определенные товарно-материальные ценности, или товарно-материальные ценности, расположенные в отдельных помещениях, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца и ее представителя о том, что увольнение истца произведено в связи с тем, что летом 2010 года ею было подписано коллективное письмо, а также в связи с массовым увольнением ***, так как представитель ответчика указанные обстоятельства отрицал, а стороной истца достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, представителем ответчика суду представлены приказы № 606 и № 608 от 25 октября 2010 года, из которых следует, что виновные в переработках и неправильном начислении заработной платы лица - М. и Д. – привлечены к соответствующей дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что по поданному работниками заявлению проведена проверка, приняты меры. Также суду представлен журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что истцы в установленном на предприятии порядке с заявлениями об увольнении не обращались, что в то же время не исключает возможности подачи подобных заявлений в ином порядке, на что и указывали в судебном заседании как истец, так и допрошенные судом свидетели. Однако с учетом того, что работодателем произведено увольнение только двоих работников, то суд находит доводы стороны истца об увольнении по мотиву мести несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины Колмогоровой С.Л., отсутствие сведений о наличии у работника за период работы у ответчика иных дисциплинарных проступков, то, что недостатки учета и хранения на складах возникли, в том числе, в результате неправильной организации работы и отсутствии должно контроля со стороны руководства предприятия, суд полагает, что требование истца о признании увольнении незаконным по причине незаконности приказов № 5 и № 7 от 12 января 2011 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено.

В соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит законными и обоснованными требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, а также о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка ни истец, ни представитель ответчика суду не представили, хотя такая обязанность возлагалась на них определением о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд, определяя среднедневной заработок истца и соответственно сумму заработка за время вынужденного прогула, руководствуется Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принятым в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора видно, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, либо работа по графику (л.д. 9). Из представленных суду представителем ответчика табелей учета рабочего времени следует, что Колмогорова С.Л. работала по следующему графику: 14 рабочих дней через 14 выходных дней. Стороной истца в судебное заседание представлены табели учета рабочего времени, составленные М., а также согласующиеся с ними служебные записки о выводе работников на работу, согласованные М. с другим руководителем (директором по персоналу П.). В представленных суду табелях учета рабочего времени имеются расхождения, в связи с чем у суда отсутствует возможность при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула определить среднедневной заработок исходя из количества отработанных работником дней в расчетном периоде, поэтому суд считает возможным рассчитать причитающуюся работнику заработную плату за время вынужденного прогула следующим образом:

*** руб. *** коп. (заработная плата истца за период с 01 января по 31 декабря 2010 года (л.д. 16)) / 12 / 29,4 = *** руб. *** коп. (размер среднедневного заработка) х 45 дней (количество дней за период с 12 января по 01 марта 2011 года) = *** руб. *** коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из нее при выплате подоходного налога и иных обязательных платежей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, исковые требования Колмогоровой С.Л. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что в результате увольнения по дискредитирующему основанию и соответственно лишения заработка истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний и отрицательных эмоций) по поводу незаконных действий ответчика и необходимости тратить время для защиты нарушенных прав. Также суду представлена справка, из которой следует, что с 18 по 28 января 2011 года истец проходила лечение гипертонической болезни. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности и, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (размер государственной пошлины при цене *** руб. *** коп.) + *** руб. (государственная пошлина при предъявлении иска, содержащего неимущественные требования)), от уплаты которой истец освобожден.

исковые требования Колмогоровой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Колмогоровой С.Л. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» приказом от 12 января 2011 года № 7, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Колмогоровой С.Л. из общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» с «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей статья 81 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также изменить дату увольнения, указав вместо «12.01.2011» - «01.03.2011».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» в пользу Колмогоровой С.Л. оплату времени вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 01 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп. с удержанием из указанных сумм при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части Колмогоровой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2000» о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2000» в пользу Колмогоровой С.Л. оплаты вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. (с удержанием при выплате налогов и сборов) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2000» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова