Дело № 2-557/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Петухову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Русский Страховой Центр» обратилось в суд с иском к Петухову А.С. о взыскании ущерба в сумме *** руб. *** коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 21 мая 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. *** напротив дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Петухова А.С., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова И.Г., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Логинова В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.С., в результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения. Размер ущерба *** руб. *** коп., указанная сумма выплачена в счет страхового возмещения. Выплаченную сумму просило взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между СОАО «Русский Страховой Центр» и Чехомовым А.В. заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** от *** (л.д. 10). Объектом страхования являлся автомобиль ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован от рисков «хищение», «повреждение».

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2008 года с участием автомобиля под управлением Петухова А.С. и автомобиля Чехомова А.В., транспортному средству последнего был причинен ущерб.

Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.60) и по заявлению страхователя (л.д. 31) принято решение о выплате *** руб. *** коп. (л.д. 59). Размер ущерба определен на основании актах осмотра транспортного средства (л.д. 43 - 49), отчета об оценке (л.д. 53 - 56). Факт выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя в сумме *** руб. *** коп. подтвержден платежным поручением № *** (л.д. 61).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из имеющего в материалах дела административного материала 21 мая 2008 года около *** в г. Екатеринбурге ***, произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Петуховой Т.Ф., находившегося под управлением Петухова А.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Логинова В.Ю., принадлежащего Чехомову А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Михайлова И.Г., принадлежащего Михацловой О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петуховой Т.Ф., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Вина Петухова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями Логинова В.Ю. За совершенное правонарушение Петухов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается протоколом 66 АА № 0073208 от 17 июня 2008 года, в которой ответчик указал, что с нарушением согласен.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова А.С., его вина в причинении ущерба Чехомову А.В. установлена. Вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Так как гражданская ответственность Петухова А.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования непосредственно к Петухову А.С.

Согласно отчету об оценке № 610.10/23 от 24 октября 2008 года стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2008 года автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет *** руб. *** коп., ко взысканию заявлена сумма *** руб. *** коп., уплата которой подтверждена соответствующим платежным поручением. Отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего суд принимает во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленные документы. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 1072, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» к Петухову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.С. в пользу страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова