Дело № 2-428/2011 Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Титова Е.Е., ответчиков Сидорова А.Н., Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Сидорову А.Н., Сидоровой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее по тексту ОАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Сидорову А.Н., Сидоровой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. В обоснование иска указано следующее: *** между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Сидоровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на покупку автомобиля *** на срок по *** под 13 % годовых. Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику ***, что подтверждается мемориальным ордером № ***. Исполнение Сидоровым А.Н. обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ответчика Сидоровой И.Н. на основании договора поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком Сидоровым А.Н. ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Также с Сидоровым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства № *** от ***, предметом залога является автомобиль, приобретенный на кредитные средства. По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере *** руб., одновременно с которыми должны были уплачиваться проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в платежах по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 15.12.2010 задолженность Сидорова А.Н. по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В судебном заседании представитель истца Титов Е.Е., действующий по доверенности (копия на л.д. 72), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Сидоров А.Н. и Сидорова И.Н., не отрицая фактов получения кредита, заключения договоров поручительства и залога, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с иском не согласились, просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в 2008 году истец уже обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам, однако определением мирового судьи *** от 22.04.2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Также возражали против обращения взыскания на предмет залога. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций (копия на л.д. 31), и ответчиком Сидоровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику с целью приобретения автомобиля *** предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых (копия на л.д. 12-14). Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 05.03.2007 путем зачисления на счет № ***, открытый заемщику в ОАО «Сбербанк», что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 19), ответчиками не отрицалось. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения ответчиком Сидоровым А.Н. обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Сидоровой А.Н. (копия на л.д. 15), согласно пп. 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом принадлежащего ответчику Сидорову А.Н. и переданного им истцу в залог на основании заключенного договора залога № *** от *** (копия на л.д. 16,17) имущества - автомобиля ***, регистрационный знак *** (2007 года выпуска, номер двигателя № ***, VIN ***). В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует. Указанные документы (кредитный договор, договор залога, договор поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. Предусмотренных законом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено. Действительно, в 2008 году истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако предмет и основания заявленного иска были иными – банк взыскивал с ответчиков просроченную задолженность, возникшую в связи с допущенными заемщиком нарушениями графика платежей. Погашение задолженности до судебного заседания явилось основанием для отказа истца от заявленных требований и вынесения мировым судьей определения от 22.04.2008 о прекращении производства по делу (л.д. 90). Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком условий кредитного договора, допущенное в период после вынесения мировым судьей указанного определения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора (п. 2.5) и в соответствие со срочным обязательством (л.д. 18) погашение кредита должно было осуществляться заемщиком Сидоровым А.Н. ежемесячными, не позднее 10 числа месяца, равными платежами в размере *** руб., за исключением последнего платежа в размере *** руб., начиная с ***, при этом датой окончательного погашения кредита определено ***. Помимо этого, вместе с ежемесячными платежами по погашению кредита заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму задолженности. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п. 4.7 кредитного договора. Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Сидорова А.Н. (л.д. 20-23), ответчиками не опровергнуто, с момента получения кредита Сидоров А.Н. неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование, в течение 2010 года – более трех раз. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование в виде неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков погашения кредита в ином, чем установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размере (26 % годовых), что соответствует закону. О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец ставил в известность поручителя Сидорову И.Н., направив ей требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность (копия на л.д. 27). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Поскольку заемщик Сидоров А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов суд в силу названных выше норм и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с обоих ответчиков солидарно согласно пп. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 24, 25), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.12.2010 задолженность Сидорова А.Н. по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. – просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Указанная сумма задолженности (*** руб.) взыскивается судом солидарно с ответчиков Сидорова А.Н. и Сидоровой И.Н. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании ответа ГИБДД УВД Свердловской области установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ответчиком Сидоровым А.Н. (л.д. 70, 71). Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ответчиком Сидоровым А.Н. в судебном заседании не оспаривалась. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 3.1 договора о залоге залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и иных убытков кредитора. В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчик Сидоров А.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и пунктов договора о залоге. При этом судом принимается во внимание соразмерность взысканной судом в погашение задолженности по кредитному договору суммы и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сидоровым А.Н. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика, как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 51-ФЗ от 30.11.1994). Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости автомобиля - *** руб., ссылаясь в обоснование на заключение, выполненное ведущим экспертом управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц К., прошедшим профессиональное обучение по теме «Основы оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств в условиях принудительной реализации» (л.д. 84). Этим же заключением, которое ответчиками не оспорено и не опровергнуто, оценочная (рыночная) стоимость автомобиля определена в размере *** руб. Совокупный анализ положений ст.28. 1 и ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» позволяет прийти к выводу, что начальная продажная цена транспортного средства, определяемая судом с целью реализации предмета залога с публичных торгов, должна соответствовать рыночной стоимости предмета залога, под которой понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ни названным Законом, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность установления в качестве начальной продажной цены реализуемого с торгов заложенного имущества ликвидационной стоимости последнего. Установление начальной продажной цены в размере его ликвидационной стоимости, которая, как видно из заключения, значительно ниже рыночной, приведет к нарушению прав залогодателя. В то время как установление начальной продажной цены залога в размере его рыночной стоимости не нарушает прав ни залогодателя, ни залогодержателя, обратного истцом не доказано. С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости автомобиля – *** руб. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сидорова А.Н., Сидоровой И.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., из которых ссудная задолженность – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – *** руб. *** коп. Взыскать с Сидорова А.Н., Сидоровой И.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого. В погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Сидорову А.Н. автомобиль марки «***», регистрационный знак *** (2007 года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***), определив его начальную продажную цену в размере *** руб. В удовлетворении требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения № 6143 об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова