. Дело № 2-452/2011 Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца ИП Шафигуллина В.Х., представителей истцов Шафигуллиной Р., Мясникову З.В., ответчика Мишарова А.В., представителей третьих лиц Акуловой А.Е., Янковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракива», индивидуального предпринимателя Шафигуллина В.Х. к Майер Д.А., Мишарову А.В., Чемякину Д.Д., Чистюлину И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей по сносу установленных построек, предоставлении права освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ: ООО «Ракива» и ИП Шафигуллин В.Х. обратились в суд с иском к Майер Д.А, Мишарову А.В., Чемякину Д.Д., Чистюлину И.А. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** из чужого незаконного владения, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей по сносу установленных построек, предоставлении права освободить земельный участок (л.д. 7-8). В обоснование иска указали, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга № *** от *** ИП Шафигуллину В.Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4670 кв.м. за счет средств горземзапаса по ул. *** для организации платной автостоянки. Между администрацией г. Екатеринбурга и ИП Шафигуллиным В.Х. заключен договор аренды № *** от ***, согласно которому ему в аренду передан земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, кадастровый номер ***. В состав данного земельного участка не вошли земли охранных зон общей площадью 4734 кв.м., с собственниками которых у него также заключены договоры. 27 апреля 2010 года ответчики произвели самовольный захват земельного участка площадью 5134 кв.м., состоящего из земельных участков охранных зон площадью 4734 кв.м. и 300 кв.м. земельного участка, находящегося в аренде у ИП Шафигуллина В.Х., занятого автостоянкой. Ответчики пояснили, что приобрели данный земельный участок у ООО «Лев и К». 31 мая 2010 года ответчики дополнительно заняли земельный участок площадью 548 кв.м. состава охранной зоны теплотрассы. Занятие данных земельных участков истец считает не законным. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г.Екатеринбурга, ОАО «ТГК-9», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала Свердловэнерго Производственное отделение «Западные электрические сети». В судебном заседании истец ИП Шафигуллин В.Х. требования искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что захват земельного участка происходил следующим образом. 19 декабря 2009 года приезжали два человека, расспрашивали про стоянку. 18 марта 2010 года его вызвал охранник К., сказав, что его спрашивают на автостоянке. Когда он приехал, то увидел 6 человек, которые повели себя агрессивно, сказав, что они отберут у него половину автостоянки. 27 апреля 2010 года ему позвонил охранник, сказал, что приехали люди, сломали пожарные ворота и поставили будку. По данным фактам он обращался в правоохранительные органы. При допросе противная сторона также предъявила документы на земельный участок. В ходе следствия установлено, что Майер является учредителем ООО «Лев и К», Чистюлин, и остальные ответчики также являются сотрудниками ООО «Лев и К». Ответчики сломали пожарные ворота. 31 мая 2010 года произошел второй захват. Договор аренды зарегистрирован на земельный участок площадью 1811 кв.м. На остальную площадь земельного участка права по договору аренды не зарегистрированы, однако не по его вине. Ответчик Мишаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он однажды приезжал на стоянку-парковку по ул. *** в связи с продажей своего автомобиля. Он приехал туда один, до этого ему звонил знакомый - Чистюлин И.А., просил показать машину, объяснил, куда подъехать. Он заехал на территорию стоянки. С охранником не стал общаться. Приехал Чистюлин И.А. с каким-то Чемякиным Д.Д.. Во время разговора, он показал машину. К ним подошел мужчина, с которым они разговаривали. Он не преследовал какие-то коммерческие цели, находился на стоянке по поводу продажи автомобиля. Других встреч с истцом у него не было. В милицию его вызывали. Представитель третьего лица ООО «Лев и К» Янковская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что согласно Постановлению Главы Екатеринбурга № *** от *** ООО «Лев и К» был выделен земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 15883 кв.м. В дальнейшем был заключен договор № 1 о предоставлении эксплуатационных услуг от 26 апреля 2010 года с ООО «А.», также имеется соглашение № *** от ***. Согласно данным документам ООО «Лев и К» предоставило ООО «А.» территорию автостоянки, расположенной на предоставленном земельном участке. Во исполнение постановления № *** ими проводились работы по установлению на местности границ выделенного земельного участка, вследствие чего было обнаружено, что ИП Шафигуллин В.Х. самовольно захватил около 4000 кв.м. территории представленной ООО «Лев и К». ООО «Лев и К» незамедлительно сообщило об этом в земельный комитет г. Екатеринбурга, а также в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Территориальное управление № 15 о данном факте правонарушения. Согласно ответам, полученным из компетентных органов, следует, что ИП Шафигуллин В.Х. действительно использует земельный участок без соответствующих правоустанавливающих документов на землю, и как следствие ИП Шафигуллин В.Х. был привлечен к административной ответственности, а также получил предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 872. После заключения договора эксплуатационных услуг с ООО «А.», данное общество начало занимать предоставленный ей земельный участок на законных основаниях, обществом были проведены работы по восстановлению границ участка. ИП Шафигуллин В.Х., как и ООО «Ракива» не имеет никаких законных оснований на занятие спорного земельного участка, в связи с отсутствием прав на данный участок и их наличием у ООО «Лев и К». Физические лица, к которым предъявлен иск надлежащими ответчиками по делу не являются, так как права на занятие спорного земельного участка предоставлены ООО «Лев и К». Майер Д.А., давая объяснения в правоохранительных органах выступал в качестве представителя юридического лица. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в лице филиала Свердловэнерго Производственное отделение «Западные электрические сети» Акулова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что над земельным участком проходит воздушная электролиния, третье лицо является ее собственником. Над указанной линией существуют охранные зоны, устанавливаемые во избежание повреждений, а также возникновений угроз жизни и здоровью. Они заключили договор, который предусматривает эти правила. Эта охранная зона пока не поставлена на кадастровый учет. Договор заключен с истцом. Ответчики Чемякин Д.Д., Чистюлин И.А., Майер Д.А. в судебное заседание, о котором извещались надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Ответчиком Чемякиным Д.Д. представлен отзыв на иск, согласно которому он является директором ООО «А.», которое вело на спорном земельном участке деятельность по предоставлению услуг автостоянки. Данная деятельность велась на основании договора № *** от ***, заключенного с ООО «Лев и К». ИП Шафигуллин В.Х. в нарушение законодательства занимал земельный участок, принадлежащий ООО «Лев и К», впоследствии данный земельный участок был огорожен силами ООО «А.». Третьи лица администрация г.Екатеринбурга, ОАО «ТГК-9» о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения истца, представителей истцов, ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Из постановления Главы г. Екатеринбурга № *** от *** следует, что ИП Шафигуллину В.Х. в аренду для организации платной автомобильной стоянки предоставлен земельный участок площадью 4670 кв.м, расположенный по ул. ***. Согласно договора аренды земельного участка № *** от ***, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и ИП Шафигуллиным В.Х., последнему в аренду передан земельный участок площадью 1811 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по ул.*** в г.Екатеринбурге (л.д. 15-18). Срок аренды земельного участка - до 30 октября 2000 года. В дальнейшем, дополнительными соглашениями вносились изменения в договор аренды. Так, дополнительным соглашением № *** от *** истцу предоставлен земельный участок под платную автостоянку площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером *** вместо земельного участка площадью 1811 кв.м. с кадастровым номером ***, срок аренды продлен до 31 декабря 2003 года (л.д. 22-23). Дополнительным соглашением № *** от *** внесены изменения: истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1950 кв.м. вместо земельного участка площадью 1560 кв.м., срок аренды установлен до 31 октября 2003 года (л.д. 24-25). Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» от 08 февраля 2011 года № 59 (л.д.121-124) кадастровые номера ***, *** ***, *** являются тождественными, принадлежат одному земельному участку, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, площадь земельного участка составляет 1950 кв.м. Земельный же участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** имеет кадастровый номер 66:41:0204038:2, имеет площадь 560 кв.м., принадлежит ***. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 февраля 2011 года (л.д. 131) земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, находился в аренде ООО «Ракива» с 01 ноября 1997 года по 31 октября 2003 года. Также 28 апреля 2010 года между ООО «Ракива» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 164 на размещение автостоянки в охранной зоне линий электропередачи (***), площадь охранной зоны объекта - 3400 кв.м. В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Как следует из ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, по смыслу указанных норм, требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть заявлено только к лицу, в чьем непосредственном незаконном владении находится земельный участок. Из объяснений истца следует, что ответчики Майер Д.А, Мишаров А.В., Чемякин Д.Д., Чистюлин И.А. осуществили самовольный захват земельного участка, находящегося у него в аренде. Однако ответчик Мишаров А.В. в судебном заседании пояснил, что захват земельного участка он не производил. Из показаний свидетеля Б., являющегося сотрудником ООО ЧОП «Э.», следует, что весной 2010 года на стоянке произошел конфликт между ИП Шафигуллиным В.Х. и приехавшими на автостоянку молодыми людьми, которые говорили о том, что часть автостоянки принадлежит им, они требовали освободить место. Молодые люди поясняли, что представляют интересы какой-то организации, которой сейчас принадлежит земля. Свидетели М. и К., давая объяснения суду, также указывали на то, что на автостоянке происходили конфликты между ИП Шафигуллиным В.Х. и некими молодыми людьми, однако каких-либо сведений о молодых людях, позволяющих идентифицировать их с ответчиками, они не сообщили. Свидетель К. не узнал в присутствовавшем в судебном заседании ответчике Мишарове А.В. участника конфликтных ситуаций. Факт самовольного захвата именно Майером Д.А, Мишаровым А.В., Чемякиным Д.Д., Чистюлиным И.А. земельного участка истца свидетельскими показаниями не подтвержден. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела суду лицами, участвующими в деле, не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Лев и К», отзыва ответчика Чемякина Д.Д., договора №1 о предоставлении эксплуатационных услуг от 26 апреля 2010 года, постановления главы г. Екатеринбурга №*** от *** спорная часть земельного участка находится во владении ООО «Лев и К», которое в свою очередь предоставило ее ООО «А.» для организации автомобильной стоянки. Согласно договору от *** ответчик Чемякин Д.Д. является *** ООО «А.», решением участников ООО «Лев и К» подтверждается, что ответчик Майер Д.А. является учредителем ООО «Лев и К». Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного земельного участка в незаконном владении непосредственно у ответчиков Майера Д.А, Мишарова А.В., Чемякина Д.Д., Чистюлина И.А., либо осуществления указанными лицами каких-либо противоправных действий в отношении земельного участка истца, суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2010 года (л.д. 49 - 50) следует, что Майер Д.А. был опрошен именно в качестве учредителя ООО «Лев и К», который пояснил, что земельный участок принадлежит названному юридическому лицу на праве аренды, предоставил необходимые документы. Сведений, указывающих на то, что ответчики осуществляли захват земельного участка, постановление не содержит. Само по себе указание на то, что между ИП Шафигуллиным В.Х. и ответчиками возникала конфликтная ситуация, не свидетельствует о том, что Майер Д.А., Мишаров А.В., Чемякин Д.Д. и Чистюлин И.А. совершили какие-либо действия, направленные на изъятие земельного участка. Так как истцом не доказан факт завладения земельным участком Майером Д.А., Мишаровым А.В., Чемякиным Д.Д. и Чистюлиным И.А., хотя такая обязанность возлагалась на истцов определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), обязанности по доказыванию также были распределены по итогам предварительного судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд полагает, что Майер Д.А., Мишаров А.В., Чемякин Д.Д. и Чистюлин И.А. не являются надлежащими ответчиком по делу. Исковых требований к ООО «А.», ООО «Лев и К» не заявлено. При этом, суд также учитывает, что ООО «Ракива», ИП Шафигуллин В.Х. не лишены возможности предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, а также то, что экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя рассматривают арбитражный суды (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ракива», индивидуального предпринимателя Шафигуллина В.Х. к Майер Д.А., Мишарову А.В., Чемякину Д.Д., Чистюлину И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении нарушенного права, возложении обязанностей по сносу установленных построек, предоставлении права освободить земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : Н.А. Спиридонова . . .а