Дело № 2-527/2011

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Галимова М.Ф. и его представителя Емельяновой Е.А., представителей ответчиков Сандецкой Е.В., Ахметшина П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова М.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Галимов М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ОАО «ЖАСО», прося (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 64) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. (*** руб. – с ОАО «ЖАСО», *** руб. – с ОАО «РЖД») и расходов на погребение в размере *** руб. (*** руб. – с ОАО «ЖАСО», *** руб. – с ОАО «РЖД»). Иск мотивировал тем, что 02.12.2009 в 15 часов в результате железнодорожного травмирования погиб сын истца – Г. *** года рождения. Несчастный случай произошел на стрелочном переводе ***. Смерть Галимова М.Ф. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинила истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. До своей гибели Г.. проживал вместе с истцом, <...>. Потеря сына вызывает у истца чувство боли, отчаяния, одиночества. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере *** руб. Кроме того, в связи с захоронением Г. истец понес расходы на погребение на сумму *** руб.

В судебном заседании истец Галимов М.Ф. и его представитель Емельянова Е.А., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 29), исковые требования (с учетом принятых к производству суда уточнений) поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что погибший Г. проживал с ним с малолетнего возраста, последнее время преимущественно жил у родной сестры истца ***, где трудоустроился *** на ООО «***», <...>. Когда стало известно о смерти сына, истец сразу занялся вопросами организации похорон, необходимые для погребения ритуальные предметы приобретались и истцом в г. Екатеринбурге, и сестрой истца в г. Бакале, где и был похоронен Г.. Затраты, понесенные сестрой, истец ей возместил. Для перевозки тела сына из морга в г. Екатеринбурге в г. Бакал истец заключил договор с Р.., за услуги которого заплатил *** руб. Поминальный обед в день похорон организовывали и в г. Екатеринбурге, где у погибшего было много друзей, и в г. Бакале. Просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины и на нотариальное оформление доверенности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ахметшин П.Р. действующий на основании доверенности (копия на л.д. 62, 63), не оспаривая факта смерти Г. 02.12.2009 от травм, полученных от наезда пассажирским поездом, против иска возражал, полагая, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность самого Г., поскольку травмирование произошло в технологическом месте, куда доступ посторонних лиц вообще запрещен. Наличие грубой неосторожности в действиях погибшего просил учесть при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, который, по его мнению, в заявленном истцом размере не доказан. Считал, что расходы на погребение также носят явно завышенный и необоснованный характер, поскольку к товарным чекам и квитанциям не приложены кассовые чеки, а из товарных чеков не следует, что предоставленные по ним услуги и товары связаны с гибелью Г. Статьей 9 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению, таких как оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище; погребение. В связи с чем считал, что в части услуг, перечисленных в названной статье, расходы истца возмещению не подлежат. Ответственность ОАО «РЖД» на момент травмирования Г. была застрахована в ОАО «ЖАСО», условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в возмещение расходов на погребение в сумме не более *** руб., в качестве компенсации морального вреда – не более *** руб.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Сандецкая Е.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 61), иск не признала, пояснила, что смертельное травмирование Г. произошло из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, в результате нарушения им Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Подтвердила факт заключения между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» договора страхования ответственности последнего за причинение вреда третьим лицам. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть наличие грубой неосторожности в действиях погибшего.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки № 713/09 по факту смертельного травмирования Г., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2009 умер Г., который приходился сыном Галимову М.Ф., что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти, копиями свидетельства о рождении, справкой о рождении (л.д. 11-13).

Причиной смерти Г. явилась травматическая ампутация головы в результате наезда пассажирского поезда № *** на стрелочном переводе ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 13.12.2009, вынесенным следователем Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ (л.д. 9, 10), актом судебно-медицинского исследования трупа № 6794 от 14.12.2009 в материале проверки № 713/09.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом РФ № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни Г., а в связи со смертью последнего - и вреда истцу является ответчик ОАО «РЖД».

Как следует из вынесенного по результатам проверки факта смертельного травмирования Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях работников ответчика – машинистов А. и помощника машиниста П. - виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ему причинены нравственные страдания, что подтверждается не опровергнутыми стороной ответчика объяснениями истца в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, повлекшего гибель Г., который в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работе, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, находился на железнодорожных путях, в неустановленном для перехода граждан месте; также судом учитывается степень нравственных страданий истца, потерявшего сына, которому на момент смерти исполнилось только 19 лет. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает компенсацию морального вреда соразмерной сумме *** руб., отказывая в удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму.

Разрешая по существу требование о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Таким образом, ответственность по требованиям о взыскании расходов на погребение возникает независимо от наличия (отсутствия) вины причинителя вреда и потерпевшего.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также установление памятника и оградки на месте захоронения.

Поскольку организация поминального обеда является обрядовым действием и соответствует обычаям и традициям, не противоречащим санитарным и иным требованиям, суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате поминального обеда в день похорон 05.12.2009 относятся к расходам на погребение, при этом из суммы указанных расходов судом исключаются расходы на приобретение водки и вина, поскольку данные расходы не являются необходимыми (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на поминки на 9-й и 40-й дни похорон не связаны непосредственно с погребением, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд истцу отказывает.

Затраты истца на приобретение оградки и памятника с целью их установки на месте захоронения Г., равно как и расходы, понесенные на перевозку тела сына из морга в г. Екатеринбурге к месту захоронения в г. Бакал, на приобретение ритуальных принадлежностей и одежды, в которую было облачено тело покойного, оплату ритуальных услуг суд также относит к необходимым в связи с погребением.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел право на безвозмездное получение от государства услуг и товаров, связанных с погребением Г., в частности, на приобретение гроба, его доставку и на предоставление предметов для погребения, в связи с чем расходы истца на оплату данного перечня услуг взысканию не подлежат, суд не может признать обоснованными.

Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п. 1 ст. 10 названного Закона предусматривает, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем *** руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, значение социального пособия заключается в том, чтобы обеспечить выполнение данных государством гарантий оказания на безвозмездной основе перечня услуг по погребению, указанных в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона.

Между тем, исходя из ответа ООО «Саткинский молочный завод», где на момент смерти работал Г. и где в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 должна была быть произведена выплата пособия на погребение, социальное пособие на погребение Г. не выплачивалось. Однако то, что истец, как лицо, понесшее расходы на погребение Г., не воспользовался правом на получение пособия на погребение, а с учетом ограничения срока выплаты пособия шестью месяцами с момента смерти (п. 3 ст. 10 Закона № 8-ФЗ от 12.01.1996) в настоящее время возможность получения указанного пособия для истца утрачена, не может являться основанием для ограничения права истца на возмещение понесенных им расходов на погребение, закрепленного ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, признанные судом необходимыми в связи с погребением Г., подтверждаются товарным чеком от 05.12.2009, выданным ООО ПКП «***» в подтверждение оплаты поминального обеда (л.д. 22), товарными чеками от 15.02.2010 и от 16.02.2010, выданными ООО «***» в подтверждение оплаты оградки кованой и памятника (л.д. 24, 25), товарными чеками от 04.12.2009 на покупку ритуальных принадлежностей (венков, искусственных цветов, одежды, полотенец и носовых платков) (л.д. 26, 28), квитанцией на оплату ритуальных услуг (л.д. 27), а также договором, заключенным между истцом и Р. на оказание услуг по перевозке тела Г. из г. Екатеринбурга в г. Бакал (л.д. 20). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не опровергнуты, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на погребение. Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств по указанным документам по причине отсутствия кассовых чеков, а также отсутствия указания в них фамилии истца, суд полагает несостоятельными. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» товарный чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара (приобретения работ и услуг). Законодательством не предусмотрено указание в товарном чеке данных о лице, приобретающем товар. То обстоятельство, что ритуальные принадлежности приобретались в один день (04.12.2009) и в г. Екатеринбурге, и в г. Бакале, истцом в судебном разъяснено, ответчиками объяснения истца не опровергнуты.

Согласно названным платежным документам расходы истца, связанные с погребением, составили *** руб., в том числе: оплата поминального обеда – *** руб. (исключая спиртные напитки), оплата оградки и памятника – *** руб., ритуальные услуги и принадлежности, одежда для покойного – *** руб., перевозка тела покойного – *** руб. Разумность и обоснованность данных расходов ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты. В связи с чем суд полагает иск Галимова М.Ф. о взыскании расходов на погребение подлежащим удовлетворению в сумме *** руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором №01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 70 - 82), дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2009 (л.д. 43 - 56) гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования Г. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно условиям данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1); страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда (п. 8.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2009 (л.д. 43 - 56) установлен лимит страховой выплаты, составляющий *** руб. при осуществлении выплаты лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО «РЖД») по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п. 8.1.1.3), и *** руб. – при осуществлении выплат в возмещение расходов на погребение (п. 8.1.1.2).

Поскольку сумма определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не превышает размера лимита ответственности ОАО «РЖД», установленного заключенным между ответчиками договором страхования №01/06-19.1им/1119, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ОАО «ЖАСО». В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. суд отказывает.

Расходы истца на погребение подлежат возмещению за счет обоих ответчиков: с ОАО «ЖАСО» суд взыскивает *** руб. (в пределах лимита страховой выплаты), с ОАО «РЖД» - *** руб. (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов судом учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. (л.д. 4, 5), а также расходы в размере *** руб. на оплату нотариального оформления доверенности на представителя, которые суд относит к необходимым в связи с рассмотрением дела (л.д. 29).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально суммам, взысканным с каждого из ответчиков, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО» *** руб., с ОАО «РЖД» - *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галимова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Галимова М.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** *** руб., в возмещение расходов на погребение – *** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галимова М.Ф. в возмещение расходов на погребение *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Галимова М.Ф. к ОАО «ЖАСО», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать.

Взыскать в пользу Галимова М.Ф. в возмещение судебных расходов с ОАО «ЖАСО» - *** руб. *** коп., с ОАО «Российские железные дороги» - *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова