Дело № 2-528/2011 Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Бабицкого С.Ю., его представителя Казариной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкого С.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Бабицкий С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 13 кв.м, расположенный по *** в г. Екатеринбурге. В обоснование требований указал, что в 1992 году вступил в дачно-строительный кооператив «***», получил земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга, но правоустанавливающие документы оформить не смог, так как постройка является самовольной. Согласие на разрешение строительства дома истец от каких-либо органов не получал. Поскольку согласно заключению ООО «***» жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском. В 2009 году истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении дома и предоставлении ему земельного участка, получил ответ, что для оформления земельного участка в собственность или аренду необходимо представить правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участка объект недвижимого имущества. Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Казарина Е.Е., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец вступил в кооператив «***», есть решение о создании этого кооператива, Администрации Железнодорожного района должна была выделить сотрудника для оформления земельного участка для кооператива. Начали собирать документы и не закончили. По этой причине у истца нет документов на земельный участок. Жилой дом не оформлен. Разрешение на строительство не получалось. В те годы возможно не получали разрешения на строительство. Согласно кадастрового паспорта к земельному участку есть подъезд, подход. Это последний участок. Есть справка об адресе. Дом расположен по *** Если требования будут удовлетворены, то данному дому будет присвоен адрес: ***. Истец потерял членский билет. Есть заявление, подписанное другими членами кооператива, подтверждающее, что он действительно являлся членом кооператива. Есть техническое заключение, дом является жилым и не нарушает пожарную безопасность. Он не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Кирьянова О.Ю., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что истец не является правообладателем земельного участка, адрес объекту недвижимости не присваивался, адресная справка органом местного самоуправления не выдавалась. По данным ЕМУП БТИ инвентаризация каких-либо зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ***, не производилась. Отсутствие у истца прав на земельный участок противоречит условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренной ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Порядок приобретения прав на земельные участки для строительства предусмотрен п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка, проведение торгов, подписание протокола о результатах торгов. Кроме того, суду следует критически отнестись к выводам, представленным в техническом заключении ООО «***», о том, что строение является индивидуальным жилым домом и пригодно для постоянного проживания. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель, которым разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, не возражают. Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок площадью 821 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (копия на л.д. 30-32). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в 1998 году был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается заключением ООО «***» (копия на л.д. 15-26), копиями квитанций. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, факт возведения дома за счет средств и силами истца также в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей П. и И.., которые непосредственно наблюдали за процессом возведения истцом дома. Их показания никем не опорочены, между собой согласованы, не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Законом Российской Федерации № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года в редакцию ст. 222 «Самовольная постройка» Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 сентября 2006 года. Однако суд, с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 01 сентября 2006 года (строительство жилого дома окончено до 2006 года), в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в Законе РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года отсутствует указание о том, что его положениям (в части изменения редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) придана обратная сила, приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3). Поскольку самовольное возведение жилого дома осуществлено истцом на земельном участке, который ему под застройку в установленном законом порядке не предоставлялся, обратного в судебном заседании не доказано, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расположенный на спорном земельном участке дом является самовольной постройкой. Согласно техническому заключению ООО «***», имеющего лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (копия на л.д. 15-26), строение по адресу: г. Екатеринбург, ***, является жилым домом и пригоден для проживания, в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным), дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома, обеспечена. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о том, что самовольно возведенный истцом дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что самовольная постройка не является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания, в данном случае доводы ответчика судом во внимание не принимаются. Согласно кадастрового паспорта (л.д. 30-32) земельный участок по адресу: *** зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и имеет вид разрешенного использования – земли дачно-строительных кооперативов. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок по *** г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 36-37), из чего следует, что признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц. С учетом изложенного и принимая во внимание ответ, данный начальником Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга на заявление истца по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, о том, что земельный участок по *** может быть предоставлен в аренду или собственность за плату после определения в судебном порядке собственника строения (л.д. 28-29), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом по *** г. Екатеринбург. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Бабицкого С.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Бабицким С.Ю. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, *** (строительный адрес: г. Екатеринбург, *** ), площадью 12,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Заочное решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова . . . . . . . . . . . . . . . . . .