Дело № 2-375/2011 Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Пыжьянова А.Л., представителей ответчиков Сандецкой Е.В., Яковлева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кропачева М.В. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав в обоснование на следующие обстоятельства. 30.05.2009 на перегоне ст. *** (120 км) вагонеткой был травмирован ее сын – К., *** года рождения. Согласно выписки из истории болезни он получил <...>. На остановочном пункте 120 км ограждающих железную дорогу конструкций, переходных мостиков через железную дорогу, шлагбаумов не имеется. После лечения в течение 3–х месяцев ее сын скончался от полученных травм. Смерть К. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», причинила истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, <...>. Вступившим в законную силу определением Чусовского городского суда Пермского края 16.12.2010 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Определением суда от 10.02.2011 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЖАСО». Истец Кропачева М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54). В судебном заседании представитель истца Пыжьянов А.Л., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 53), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 116), возражал против иска, указывая, что причиной травмирования К. стала грубая неосторожность самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи от железнодорожного пути, по которому проходил подвижной состав, не принял каких-либо мер для соблюдения установленных правил нахождения в зоне повышенной опасности и обеспечения своей безопасности. Так, К. вместе с друзьями возвращались домой, шли по тропинке вдоль железнодорожного полотна, К. нес большой рюкзак, который при прохождении поезда зацепился за подвижной состав, К. ударило о вагон и одной ногой затянуло под состав. К. скончался в больнице 04.09.2009, доказательств, что смерть наступила от травм, полученных в результате наезда поезда, истцом не представлено. Вина работников ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда К. отсутствует. Просил учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Сандецкая Е.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 117), возражала против удовлетворения иска, полагая, что травмирование К. произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, в результате нарушения им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности. Согласно п. 2.4.1 Дополнительного соглашения № 2 к договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06 – 19.1 им/1119, заключенного между ответчиками и действовавшего на момент травмирования К., не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 242 от 23.06.2010 по факту травмирования К., суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.09.2009 умер К., который приходился сыном Кропачевой М.В., что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении (л.д. 5, 22). Судом также установлено, ответчиками не отрицалось, что 30.05.2009 К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был сбит грузовым поездом № *** на 120 км перегона ***, получив в результате наезда поезда ***. Смерть К. наступила от посттравматической энцефалопатии в виде тяжелой дистрофии нейроцитов, нарушения кровообращения в обоих полушариях головного мозга по типу инфарктов головного мозга. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта № 406 от 09.10.2009 (л.д. 7-10), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010, вынесенным руководителем Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ (отказной материал КУСП № *** от 23.06.2010). Таким образом, суд полагает установленным, что смерть К. наступила из-за травм, полученных в результате наезда поезда 30.05.2009. Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности причинной связи между железнодорожным травмированием К. и его смертью суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Представителю ОАО «РЖД» разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения своей позиции, однако данным правом представитель ответчика не воспользовался. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Законом РФ № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты локомотивного хозяйства, магистральные железнодорожные пути принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта) жизни К., а в связи со смертью последнего - и вреда истцу является ответчик ОАО «РЖД». Как следует из вынесенного по результатам проверки факта смертельного травмирования К. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях работников ответчика – машинистов А. и помощника машиниста Д. - виновных действий, которые находились бы в причинной связи с произошедшим несчастным случаем, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности) в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, за исключением случаев, когда установлены умысел потерпевшего либо действие обстоятельств непреодолимой силы. Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд усматривает в действиях К. грубую неосторожность, поскольку в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работе, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, К. находился вблизи железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, при приближении железнодорожного состава не отошел на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении поезда. О том, что причиной травмирования стало нарушение К. правил безопасности движения железнодорожного транспорта, пренебрежением правилами безопасности при нахождении вблизи объекта повышенной опасности – железнодорожного транспорта, указано и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы представителя истца об отсутствии на остановочном пункте 120 км ограждающих железную дорогу конструкций и переходных мостиков через железную дорогу правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку К. в момент наезда поезда, как видно из отказного материала, находился не на остановочном пункте, а на 6 пикете 120 км. Обязанность устанавливать какие-либо ограждения вдоль железнодорожных путей на всем их протяжении законом не предусмотрена. В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ему причинены нравственные страдания, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в *** руб. является завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда (наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, нахождение его в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в происшедшем несчастном случае вины работников локомотивной бригады), характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с договором № 01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 60-72) гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования К. была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно условиям данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1); страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда (п. 8.2). Пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2008 к указанному договору страхования (л.д. 73-75), действовавшего на момент травмирования К., установлено, что возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия, страховщиком ОАО «ЖАСО» не производится. На основании изложенного, ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Кропачевой М.В. требованиям, в иске к ОАО «ЖАСО» суд отказывает. Компенсация морального вреда в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Кропачевой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кропачевой Марины Владимировны компенсацию морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части иска Кропачевой М.В. к ОАО «Российские железные дороги», а также в иске к ОАО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова