Дело № 2-400/2011 Решение в окончательной форме принято 09 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Кораблева А.В., представителя ответчика Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русский Алкоголь» к Шлаену К.Б. о взыскании суммы основного долга, неустойки, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Русский Алкоголь» обратилось в суд с иском к Шлаену К.Б. о взыскании суммы долга и неустойки, всего в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска истец указал, что 20.12.2008 стороны заключили договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Омега Спиритс Групп» по договору поставки № *** от 01.08.2008, заключенному последним с ЗАО «Русский Алкоголь». Согласно условиям договора поручительства основанием ответственности поручителя являются неоплата либо несвоевременная оплата должником поставленного истцом товара; истец, не получивший удовлетворения у должника, вправе требовать недополученное как от должника ООО «Омега Спиритс Групп», так и от ответчика; поручитель отвечает перед истцом субсидиарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков и расходов истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010, вступившим в законную силу 15.07.2010, с ООО «Омега Спиритс Групп» в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в сумме *** руб. и неустойка в размере *** руб. 13.05.2010 ООО «Омега Спиритс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом, что свидетельствует о неплатежеспособности и неспособности исполнения обязательств перед истцом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 ООО «Омега Спиритс Групп» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как поручителю ООО «Омега Спиритс Групп». Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Омега Спиритс Групп». В судебном заседании представитель истца Кораблев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Полагал, что предусмотренное п. 2.3 договора поручительства условие о необходимости направления поручителю копий исполнительных документов с отметкой судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительных документов на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является ничтожным, поскольку противоречит ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия возникновения субсидиарной ответственности. Представитель ответчика Шлаена К.Б. – Юдина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, в обоснование возражений привела следующие доводы. Настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Шлаен К.Б. на момент заключения с истцом договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем, данный статус ответчиком не утрачен. Заключение договора поручительства связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с чем полагала производство по делу подлежащим прекращению. Также указала, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, так как до момента обращения в суд с настоящим иском ответчику не были направлены нотариальные копии документов, перечисленных в п. 2.3 договора поручительства, письменное требование истца о необходимости исполнения обязательств из договора поручительства ответчик не получал. Полагала несостоятельным утверждение истца о неспособности исполнения ООО «Омега Спиритс Групп» обязательств по договору поставки, поскольку истец установился в реестре требований кредиторов ООО «Омега Спиритс Групп» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010, в связи с чем вывод о способности или неспособности удовлетворения требований истца можно будет сделать только после окончания производства по делу о банкротстве ООО «Омега Спиритс Групп». Считала, что данное Шлаеном К.Б. поручительство было прекращено в связи с заключением 07.04.2009 между истцом и ООО «Омега Спиритс Групп» соглашения о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности, поскольку данным соглашением обеспеченное поручительством ответчика обязательство, вытекающее из договора поставки от 01.08.2008, было изменено, что повлекло ухудшение положения ответчика как поручителя. Третье лицо ООО «Омега Спиритс Групп», а также конкурсный управляющий Пермикин В.В. о месте и времени судебного заседания были извещены (л.д. 114, 115), в суд не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на иск не представили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 стороны заключили договор поручительства (л.д. 7-10), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Омега Спиритс Групп» обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки от 01.08.2008 № *** (л.д. 20-34). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2010 (л.д. 35, 36), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (л.д. 37-39), с ООО «Омега Спиритс Групп» в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору поставки в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (л.д. 52-59), третье лицо ООО «Омега Спиритс Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.12.2010 (л.д. 40-51). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омега Спиритс Групп» продлен до 24.06.2011 (л.д. 103-105). Истец обратился в суд с настоящим иском на основании заключенного с ответчиком договора поручительства, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ООО «Омега Спиритс Групп») своих обязанностей по договору поставки по оплате товара. Судом отклоняются доводы представителя ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по мотиву наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Из договора поручительства следует, что он заключен Шлаеном К.Б. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что заключение указанного договора напрямую связано с осуществлением ответчиком его предпринимательской деятельности, суду не представлено. То обстоятельство, что на момент заключения договора Шлаен К.Б. являлся директором ООО «Омега Спиритс Групп» и одновременно индивидуальным предпринимателем, само по себе таким доказательством не является. Между тем, суд соглашается с представителем ответчика о том, что поручительство, данное Шлаеном К.Б., было прекращено в связи с заключением 07.04.2009 между истцом и ООО «Омега Спиритс Групп» соглашения о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пунктом 7.2 договора поставки от 01.08.2008 № ***, за исполнение обязательств по которому третьим лицом ООО «Омега Спиритс Групп» дал личное поручительство ответчик, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки. Пунктом 10 соглашения о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности от 07.04.2009 ответственность за просрочку оплаты товара была увеличена до 0,1% от стоимости просроченного в оплате товара за каждый календарный день просрочки. В таком же размере пунктом 9 данного соглашения была установлена ответственность за нарушение срока погашения просроченной дебиторской задолженности в размере *** руб. Поскольку истцом не было получено согласие ответчика как поручителя на изменение условий договора поставки в части увеличения ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с момента заключения истцом и ООО «Омега Спиритс Групп» 07.04.2009 соглашения о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности, которое повлекло увеличение ответственности поручителя Шлаена К.Б. без согласия последнего, поручительство ответчика, возникшее на основании договора поручительства от 30.12.2008, прекратилось в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что соглашение о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности подписано Шлаеном К.Б. как директором ООО «Омега Спиритс Групп», на вывод суда о прекращении поручительства не влияет, поскольку подписание ответчиком соглашения в качестве полномочного представителя покупателя не равнозначно согласию Шлаена К.Б. как поручителя отвечать за неисполнение должником (ООО «Омега Спиритс Групп») основного обязательства на измененных условиях. Прекращение поручительства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Русский Алкоголь» к Шлаену К.Б. о взыскании суммы основного долга, неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова